الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


خرافة قوانين الديالكتيك

يعقوب ابراهامي

2013 / 9 / 26
ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية


"ما هو قانون نقض النقيض؟ إنه القانون الأكثر عموماً (وبالتالي فهو الأكثر شمولاً والأكثر أهميةً) لتطور الطبيعة، التاريخ والفكر. هذا القانون يسري، كما رأينا، على عالم الحيوان والنبات، على الجيولوجيا، على الرياضيات، على التاريخ وعلى الفلسفة." - (فريدريك أنجلز)
"طريقتي هي الطريقة الديالكتيكية" - (كارل ماركس)

كل شيء بدأ عندما استلقى فريدريك أنجلز صباح أحد الأيام على فراشه.
"هذا الصباح عندما كنتُ مستلقياً على الفراش" – كتب أنجلز لصديقه كارل ماركس في 30 أيار 1873 – "خطرت ببالي الأفكار الديالكتيكية التالية حول العلوم الطبيعية: موضوع العلوم الطبيعية هو المادة في حركتها. الأجسام لا يمكن فصلها عن الحركة. . . لا يمكن الحديث عن مادة بدون حركة، وبدون الأخذ بنظر الإعتبار علاقتها بالأجسام الأخرى. في الحركة فقط يكشف الجسم عن ماهيته. العلوم الطبيعية، إذن، هي دراسة الأجسام في علاقاتها المتبادلة وفي الحركة. . ."
لا نعرف ماذا كان رد كارل ماركس على هذه الرسالة. لكن المؤكد إن هذا اليوم شهد ولادة واحدة من أكبر الخرافات في تاريخ الفكر البشري - خرافة "قوانين الديالكتيك".
الخرافة نفسها مذهلة ببساطتها: ثلاثة "قوانين" (أربعة بعد أن أضاف إليها حسقيل قوجمان "قانون فناء الضدين") تفسر كل ما جرى، يجري وسوف يجري في الطبيعة والتاريخ البشري منذ نشأة الكون حتى نهايته. كل ما في الوجود ("الديالكتيك هو الوجود" – فؤاد النمري)، من الأجرام السماوية في الفضاء الخارجي إلى الجزيئات في أعماق الذرة، كل ما كان وكل ما سيكون، من المادة الميتة والجامدة إلى الإنسان الحي والمفكر، تخضع لنفس هذه المجموعة من القوانين الثلاثة. هذه "القوانين" لا تفسر وتحكم تطور الأفكار، التاريخ البشري والمجتمع الإنساني فحسب، بل إنها تفسر وتحكم "تطور" المادة الجامدة الخالية من الوعي أيضاً (ما معنى "التطور" بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي؟ سنعود إلى هذا الموضوع فيما بعد).
وفقاً لهذه الفكرة، التي شرحها أنجلز في "ديالكتيك الطبيعة" (نُشِر بعد وفاته) وفي "أنتي دوهرينغ"، فإن الديالكتيك ليس طريقة لفهم المجتمع الإنساني والطبيعة، بل إن الديالكتيك موجودٌ في الطبيعة نفسها، و"قوانينه" مفروضة على الإنسان والطبيعة. نحن نفهم الطبيعة بصورة ديالكتيكية لا لأننا بمحض إرادتنا نريد أن نفهم الطبيعة بطريقة ديالكتيكية، بل لأن الطبيعة نفسها هي ديالكتيكية. "قوانين" الديالكتيك مغروسة في الطبيعة. هناك "قانون كوني متجسد بديالكتيك الطبيعة" وأنا أشك كثيراً إذا كان صاحب هذه الجملة (فؤاد النمري) يفهم هو نفسه ماذا تعني.
كل هذا هو هراءٌ طبعاً ولا يصمد لحظة واحدة أمام النقد العلمي الصارم وأمام التعريف العلمي المتفق عليه لمفهوم القانون الطبيعي.
تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق قوانين طبيعية (مهما يكن نوع الفراش الذي تستلقي عليه). في المختبر، وفي المختبر فقط، يمكن اكتشاف القوانين الطبيعية، وفي المختبر فقط يمكن التحقق من صحة هذه القوانين (أنا استخدم هنا كلمة "المختبر" بالمعنى المجازي والواسع للكلمة). والعجيب إن هذا الهراء (الذي وصل إلى ابتذاله المطلق في كتاب "المادية الديالكتيكية والمادية التاريخية" الذي كتبه خريج مدرسة لاهوت) انطلى لفترةٍ طويلة على عددٍ من خيرة المفكرين والعلماء في الحركة الشيوعية العالمية، وكتاب ستالين الضحل أُعتُبِر في حينه ذروة الحكمة البشرية.
كتاب فريدريك أنجلز "ديالكتيك الطبيعة" مليء ب"حقائق" علمية أثبت البحث العلمي منذ ذلك الحين خطأها. ورغم أن معظم الأخطاء الواردة في الكتاب كانت في حينه هي الأفكار السائدة في مجال البحث العلمي، عندما كتب أنجلز كتابه، سيبقى "ديالكتيك الطبيعة" نصباً تذكارياً يحذِّر كل فيلسوف من الوقوع في خطر اجتياز حدوده المباحة. (يُقال أنه عندما عرُضت أجزاءٌ من مسودة "ديالكتيك الطبيعة"على أينشتاين، لأخذ رأيه في نشرالكتاب أم لا، أوصى آينشتاين بنشره نظراً لأهميته التاريخية فقط رغم أنه انتقد بشدة الأفكارالبالية الواردة فيه لاسيما عن الكهرباء). سيبقى "ديالكتيك الطبيعة" إنذاراً لكل فيلسوف (وأنجلز، بخلاف كارل ماركس، لم يكن فيلسوفاً محترفاً) يريد أن يفرض وجهة نظرٍ فلسفية على الطبيعة، يحاول أن يقحم نفسه في مجال البحث العلمي وأن يفرض على نتائج البحث العلمي أفكاره الفلسفية. كل من له إلمام بسيط بمبادئ الرياضيات مثلاً لا يسعه، في أحسن الأحوال، إلاّ أن يبتسم عندما يقرأ في الفصل الخاص بالرياضيات في "ديالكتيك الطبيعة" إن البديهيات (Axioms) التي تؤلف البنية التحتية لكل نظامٍ رياضي (Mathematical system) يمكن البرهنة عليها بطريقة ديالكتيكية:
"They are proveable dialectically".
هذه طبعاً هي قمة الهراء لأن "البديهية الرياضية" (Axiom) و"البرهان" (Proof) هما نقيضان لا يلتقيان. برهنة البديهية هو تناقض (ديالكتي؟) يقشعر لمجرد سماعه بدن كل رياضي يحترم نفسه، و"ديالكتيك الطبيعة" حافلً بفذلكاتٍ "فلسفية" (ممتعة وغريبة) من هذا النوع.

(سيطرة "الفلسفة الصحيحة" على "العلم"، وفرض "قوانين الديالكتيك" على البحث العلمي الموضوعي والمحايد، بلغت نهايتها المفجعة في أيام ستالين السوداء عندما لوحق العلماء، أُعتقِلوا، عُذِبوا، سُجنوا، سُلِموا إلى الجستابو وأُعدِموا بتهمة اعتناق مبادئ تخالف مبادئ "المادية الديالكتيكية". محتالون وببغاوات احتلوا مكان العلماء الأكفاء. "برافو، إيها الرفيق ليسينكو، برافو" – هتف ستالين من مقعده في مؤتمر العمال الزراعيين التعاونيين عام 1935، عندما أعلن تروفيم ليسينكو، واحدٌ من أكبر المحتالين في تاريخ العلم السوفييتي، "إن العدو الطبقي يظل عدواً سواء كان عالماً أم لا". بلغ الجنون حداً أن "نظرية النسبية" لآينشتاين أُعتُبِرت نظرية برجوازية مثالية رجعية ومن اعتنقها أُعتبر عدواً للأشتراكية. يُروى أن ستالين عندما طلب من بيريا التعجيل في صنع القنبلة الذرية بعد نهاية الحرب العالمية الثانية أجابه الأخير إن كل علماء الذرة الذين يمكن تجنيدهم لهذا الغرض يؤمنون بصحة نظرية النسبية. لا بأس – قال له الطاغية - دعهم يصنعون القنبلة الذرية وسنعدمهم بعد ذلك. هذه قصة جميلة لكنني أشك كثيراً بصحتها).

أن التقاط التي أريد أن أؤكد عليها هي كما يلي:
1. "قوانين" الديالكتيك ليست قوانين بالمعنى العلمي لكلمة "قانون طبيعي".
2. فرض "قوانين" الدياكتيك على المادة الجامدة الخالية من الوعي معناه إسباغ نوعٍ من "الوعي" أو "الشعور" أو "الإحساس" أو "الإدراك" على الطبيعة غير الحية.
3. لا معنى لكلمة "تطور" بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
4. ليس هناك شيءٌ إسمه "ديالكتيك الطبيعة". هذه خرافة. الطبيعة بحد ذاتها ليست ديالكتيكية. فهمنا للطبيعة، وتعاملنا مع الطبيعة، هو وحده الذي يمكن أن يكون ديالكتيكياً. الطبيعة لا تفكر. الإنسان هو الكائن الوحيد القادر على التفكير
5. الديالكتيك ليس جزءً من الماركسية. يستطيع المرء أن يكون ماركسياً وأن ينتهج مدرسةً فلسفية أخرى غير الديالكتيك
6. الماركسية هي دراسة المجتمع البشري والعلاقات الإجتماعية بين البشر ولا علاقة لها بالكون خارج المجتمع البشري. ليس للماركسية ما تقوله عن نشأة الكون (خارج المجتمع البشري) وعن القوانين التي تحركه. عندما أريد أن أعرف كيف نشأ الكون فإنني أفتح كتاب فيزياء لا كتاب "رأس المال" (وبالتأكيد لا كتاب "ديالكتيك الطبيعة").
7. كل أنصاف المثقفين الذين يذكرون كلمة "الديالكتيك" (أو ما هو أحسن: "الجدلية") خمس مراتٍ على الأقل في كل جملة يكتبونها ("الصهيونية تناقض الديالكتيك" – قال أحدهم، و"الديالكتيك هو الوجود" – قال الآخر، أما الثالث فقد تحدث عن "جدلية" النضال ضد التمييز القومي)، لا يفهمون شيئاً من "الديالكتيك" (ومن "الجدلية") ولا يميّزون الديالكتيك عندما "يلتقون" به صدفةً في الشارع.

نبدأ ب"القوانين".
وصف أنجلز "قوانين الديالكتيك" بأنها القوانين العامة للحركة. هذه "القوانين" تسري على الطبيعة، على التاريخ البشري وعلى الفكر الإنساني. عملية بروز الجديد من القديم، ونشوء المركّب من البسيط، في المادة الجامدة، في المجتمع الإنساني وفي المفاهيم الفكرية، تجري وفقاً لثلاثة "قوانين":
"القانون" الأول هو "قانون" تحول الكمية إلى كيفية والكيفية إلى كمية.
ليس مفهوماً ً لماذا اختار أنجلز هذه الصياغة البائسة ل"القانون". ربما أخذها من هيغل مباشرةً. كل إنسان عاقل يعرف أن الكمية لا يمكن أبداً أن تتحول إلى كيفية (والكيفية لا يمكن أن تتحول إلى كمية) تماماً كما لا يمكن أبداً أن يتحول اللون الأحمر إلى متر مربع (أو أن يتحول المتر المربع إلى لون أحمر).
هذا "القانون" يقول ببساطة إن تراكم التغيرات الكمية يصل بالضرورة إلى نقطة حرجة تحدث فيها "طفرة" إلى نوعية جديدة. هكذا يبرز الجديد "فجأةً" من بطن القديم. لا بتحول تدريجي من القديم إلى الجديد بل بطفرة فجائية من نوعية قديمة إلى نوعية جديدة. هذا "القانون" هو أكثر "القوانين الديالكتيكية" شهرة وأقربها إلى الفهم.
"القانون" الثاني هو "قانون وحدة وصراع الأضداد". (نشير هنا إشارة عابرة إلى أن ستالين، في كتابه سيء الصيت "المادية الديالكتيكية والمادية التاريخية"، حذف فكرة "وحدة الأضداد" من هذا "القانون" وأبقى على "صراع الأضداد" فقط، ربما لكي يساعده ذلك على القضاء على خصومه داخل الحزب والدولة.)
الفكرة الأساسية هنا هي أن الطبيعة ليست كتلة خامدة ساكنة بل أن كل شيء في الطبيعة ينطوي على صراعٍ بين الأضداد داخل المادة والأفكار: فعل ورد فعل، كرٌ وفر، سلبي وإيجابي، جذبٌ ونفور، إتجاه واتجاه معاكس. هذا الصراع الداخلي بين الأضداد هو القوة الدافعة للحركة والتطور. وبهذا المعنى تنتفي الحاجة الى "قوة خارجية" لتفسير حركة المادة وتطورها.
"القانون" الثالث هو "قانون نقض النقيض" (أو: "قانون نفي النفي").
هذا "القانون" يصف عملية بروز الجديد من رحم القديم. كل شيءٍ في الوجود يحمل في داخله عوامل فنائه. القديم في الطريق إلى الزوال والجديد في طريقه إلى الصعود. الجديد ينفي القديم، يحل محله وكل العملية تنتقل إلى مرحلة أعلى، في خطٍّ حلزوني كل مرحلةٍ فيه هي أعلى من المرحلة السابقة، تحمل معها معالم المرحلة السابقة وتبدأ دورة جديدة من النفي ونفي النفي.
هذه هي الدورة الهيغلية الشهيرة: Thesis – Antithesis - Synthesis

هذه، باختصارٍ شديد، هي "قوانين" الديالكتيك كما أوضحها أنجلز في "ديالكتيك الطبيعة" وفي "أنتي دوهرينغ".
هل هذه هي قوانين بالمعنى الذي نفهمه من كلمة "قانون" في العلوم الطبيعية؟
الويكيبيديا تعرف القانون العلمي بأنه قاعدة (بصورة نصٍ كلامي أو معادلة رياضية – وهذه أضافة من عندي) تجمع مشاهدات مترابطة لوصف ظاهرة طبيعية متكررة.
أهم ما يميز القانون العلمي عن مجرد وصفٍ لظاهرة هو أن الظاهرة التي يصفها القانون العلمي يجب أن تتصرف دائماً وبالضبط كما يتنبأ القانون إذا توفرت الشروط اللازمة التي يشترطها القانون. يمكن أن تتصرف الظاهرة ملايين المرات وفقاً لما يتنبأ به القانون. ولكن مرة واحدة فقط تخالف فيها الظاهرة تنبؤات القانون تكفي لأن يفقد القانون صفة القانون الطبيعي العلمي.

(هذا يذكرني بما قاله أينشتاين مرةً عندما سمع أن مجموعة من الكتاب ينوون إصدار كتاب، تحت عنوان "مائة كاتب ضد أينشتاين"، يهاجمون فيه نظرية النسبية. رد أينشتاين كان موجزاً: "إذا كنتُ مخطئاً فإن كاتباً واحداً يكفي".)

خذوا على سبيل المثال القانون الثاني من قوانين نيوتن للحركة: F=ma. هذا القانون ينص على أن كل جسمٍ يغير سرعة حركته أو اتجاهه بقدرٍ يتناسب مع محصلة القوى الفاعلة عليه. هذا قانون طبيعي. كل جسمٍ في العالم (ونحن لا نتكلم هنا عن العالم الكوانتي) يتصرف وفقاً لهذ القانون. الجسم الأول الذي يتصرف خلافاً لهذا القانون يثبت بصورةٍ لا تقبل الشك إن القانون الثاني للحركة هو قانون خاطئ ويجب استبداله بقانون آخر. حتى الآن لم تُلاحظ حركة تُخالف هذا القانون.

فريدريك أنجلز وكل أنصار "قوانين الديالكتيك" الذين جاؤوا بعده ضربوا أمثلة عديدة (بعضها يثير الإعجاب) لنفاذ "قوانين" الديالكتيك في الطبيعة. أشهر هذه الأمثلة طبعاً هو تحول الماء إلى بخار عندما تبلغ حرارته درجة الغليان وألي جليد عندما تبلغ حرارته درجة التجمد. (كانت فترةً كنا نقول فيها إن تحول الماء إلى بخار هو دليل على صحة "قوانين" الديالكتيك وهذا بدوره دليل على حتمية مجيء الإشتراكية وقيام دكتاتورية البروليتاريا. أنا أعرف إنساناً واحداً، أو بالأحرى إنسانة، أقنعها هذا المنطق على اعتناق الشيوعية، أو هكذا فهمتُ من ذكرياتها على الأقل).
في "أنتي دوهرينغ" بعد أن يتحدث أنجلز عن نبتة الشعير التي تتحول إلى بيرة بفضل "قانون نقض النقيض" (ألسنة شريرة تقول إن أنجلز اختار هذا المثل لولعه الشديد بالبيرة) وعن الفراشة التي ما كان يمكن أن تخرج من البيضة لولا "قانون نقض النقيض"، يجزم أنجلز إن كل الجيولوجيا ما هي إلاّ سلسلة من عمليات نقض النقيض:
("the whole of geology is a series of negated negations").
كيف أجاز أنجلز لنفسه أن يخرج بمثل هذا الإستنتاج؟ هل كان أنجلز عالم جيولوجيا؟ كنتُ أريد أن أرى العالِم الجيولوجي الذي يوقِّع على مثل هذا التصريح.

لكن كل الأمثلة التي يأتي بها أنصار "ديالكتيك الطبيعة" لا يمكن أن تسد الثغرة الشاسعة أو الهوة العميقة التي تفصل هذه الأمثلة عن أن تصبح قانوناً طبيعياً. ليس هناك، لا علمياً ولا منطقياً ولا فلسفياً، ما يبرر تحويل مشاهداتٍ محدودة العدد إلى قانونٍ له قوة القانون الطبيعي.
مقابل كل واحدٍ من الأمثلة التي يأتي بها أنصار ديالكتيك الطبيعة يمكن المجيء بعشرات الأمثلة المضادة. (ألم تشاهدوا مرة واحدة في حياتكم تراكماً كمياً لا ينتهي بتغير نوعي؟). أنصار "قوانين الديالكتيك" يتجاهلون كل الأمثلة المضادة أو يجدون "الفذلكة" الكلامية الملائمة للرد عليها. لكن "فذلكات" (مهما تكن ذكية وممتعة) لا تخلق قوانين طبيعية.
أحد الأمثلة "القوية" التي يذكرها أنجلز لفعل "قانون الكم والكيف" في الكيمياء هو "الجدول الدوري" للعناصر الكيماوية. العناصر الكيماوية في "الجدول الدوري" تختلف فيما بينها وفقاً لوزنها الذري. هذا دون شك يؤكد "القانون" الديالكتي القائل أن تراكم التغييرات الكمية يخلق نوعية جديدة. أو حسب تعبير أنجلز في "ديالكتيك الطبيعة": "نوعية العناصر الكيماوية تقررها كمية وزنها الذري".
في عام 1931 (حوالي خمسين عاماً بعد كتابة "ديالكتيك الطبيعة") اكتشف العالم الأمريكي هارولد أوري نوعاً جديداً من الهيدروجين هو "الهيدروجين الثقيل". (هارولد أوري استلم عام 1934جائزة نوبل بالكيمياء على هذا الاكتشاف). "الهيدروجين الثقيل" يختلف عن "الهيدروجين الاعتيادي" بوزنه الذري ومع ذلك فهو ليس عنصراً جديداً. هو هيدروجين لكنه ثقيل. أنا لا أفهم في الكيمياء وقد يكون فيما ذكرته آنفاً شيءٌ من عدم الدقة في التفاصيل. ومع ذلك فإن من يقول أن "الجدول الدوري" يثبت صحة "القانون" الديالكتي يمكننا أن نرد عليه بمثالٍ مضاد هو "الهيدروجين الثقيل".

وإذا كنتُ لا أفهم كثيراً في الكيمياء فإنني أفهم شيئاً ما في الرياضيات.
من يريد أن يعرف ماذا أعني عندما أقول "فذلكة كلامية" مدعوٌّ إلى أن يذهب إلى "أنتي دوهرينغ" ويطلع على المثل الذي يضربه أنجلز حول نفاذ "قانون نقض النقيض" في الرياضيات.
أنا استطيع أن أفهم أن نقض (a ) يتم بضربها ب(-) لكي نحصل على (-a). هذا معقول تماماً. ولكن لماذا ننقض (-a) بضربها ب(-a) وليس ب(-) فقط؟ ماذا عدا مما بدا؟

إذا لم يكن الديالكتيك مجموعة من القوانين الطبيعية - ما هو؟
الديلكتيك هو طريقة في التفكير واسلوب في البحث والتحليل. كارل ماركس كان يقول: طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية.
أريد أن أشرح بأمثلة بسيطة (قد تكون ساذجة) ماذا أقصد عندما أقول إن الديالكتيك هو طريقة في التفكير.
كلنا نعرف القاعدة التي تقول أن "الكل" هو أكثر من مجموع أجزائه. هل هذا قانون طبيعي أم طريقة في التفكير؟ ليس هناك قانوناً طبيعياً يقول أن "الكل" هو أكثر من مجموع أجزائه. هذه طريقة في التفكير. هكذا نريد أن نفكر ونبحث ونحلل. ولكن هذا هو بالضبط "القانون" الديالكتي حول التراكم الكمي الذي يؤدي إلى تحولٍ نوعي.
قبل بضعة أشهر جرى نقاشٌ بيني وبين حسقيل قوجمان على صفحات "الحوار المتمدن". حسقيل قوجمان، من أنصار "قوانين الديالكتيك"، كتب في إحدى مقالاته: "إن الانسان ليس سوى نوع متطور من المادة". وأنا، من المنكرين ل"قوانين الديالكتيك"، أجبته: "إن الانسان هو أكثر من نوع متطور من المادة". "ليس سوى" مقابل "أكثر من". هل كان هذا نقاشاً حول قانون علمي أم اختلافاً في طريقة التفكير؟ من هنا هو "الديالكتي" ومن هو ال"أنتي"؟
في نقاش حول "فائض القيمة"، على صفحات "الحوار المتمدن"، كتبتُ إن "الكومبيوتر" هو ليس مجرد آلة متطورة بل هو نوعٌ جديد من الآلة، ويمثل "طفرة" ديالكتيكية بالنسبة لكل ما سبقه. القوانين الإقتصادية التي كانت تصلح لماكنة النسيج التي تكلم عنها كارل ماركس لا تصلح بالضرورة للكومبيوتر. إذا كنتُ أتذكر جيداً فإن حسين علوان حسين، من حماة "قوانين الديالكتيك"، كان أول من ضحك عليّ.
أخيراً وليس آخراً: أنا أدعو في كل كتاباتي إلى دولة يهودية وديمقراطية. سألوني: ألا ترى تناقضاً بين "دولة يهودية" و"دولة ديمقراطية"؟ أجبتهم: نعم هناك تناقض، لكن هذا تناقض ديالكتي وحله سيكون حلاًّ ديالكتيكياً. أنصار "قوانين الديالكتيك" كانوا على رأس من سخروا مني.

ليس غريباً أن أنصار "ديالكتيك الطبيعة" يعجزون عن التفكير بطريقة ديالكتيكية. "قوانين الديالكتيك" وطريقة التفكير الديالكتي هما أمران متناقضان لا يجمعهما جامع. ليس من قبيل الصدفة إن كارل ماركس لم يذكر "قوانين الديالكتيك" في كتاباته بل تحدث عن طريقة التفكير الديالكتيكية.
كل مفهوم كارل ماركس عن الديالكتيك كان يدور حول الإنسان والتاريخ البشري وليس حول الطبيعة. الديالكتيك في نظر ماركس لم يكن مجموعة "قوانين كونية" تعمل في النجوم، في الفضاء الخارجي، في الطبقات الجيولوجية في أعماق الأرض، في الكيمياء وفي عالم الحيوان والنبات. لا وجود لديالكتيك طبيعة مستقلاً عن الإنسان.
كارل ماركس ترك الطبيعة جانباً. وبحق فعل ذلك. الطبيعة الوحيدة التي اهتم بها كارل ماركس هي الطبيعة البشرية. " كل حديث عن ديالكتيك الطبيعة معناه اسباغ قابلية التفكير البشري على الأشياء (الخالية من الوعي). . . الديالكتيك يسري فقط في مجال العقل البشري." - يقول سارتر.
وكل من يعتقد خلاف ذلك، كل من يعتقد أن "قوانين" الديالكتيك " تسري على الإنسان ذي الوعي وعلى المادة الخالية من الوعي على حدٍ سواء، عليه أن يجيب على السؤال التالي: ما معنى "التطور" بالنسبة للصخور الجيولوجية في باطن الأرض؟

ملاحظة: كثير من المعلومات و"القصص" في هذا المقال مقتبسة من كتاب هيلينا شيهان – "الماركسية وفلسفة العلوم":
Marxism and the Philosophy of Science – A Critical Study - by Helena Sheehan





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


التعليقات

1 - التخريف الديالكتيكي
سامي البطناوي ( 2013 / 9 / 26 - 16:18 )
يبدو ان فقدان المنطق والتخريف يتناسب طرديا مع العمر

2 - إلى سامي البطناوي 1: العكسي والطردي
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 26 - 17:21 )
وهناك من يقول أنه يتناسب عكسياً

3 - خرافة الديالكتيك
انور نجم الدين ( 2013 / 9 / 26 - 17:27 )
دراسة رائعة جدا.
وليس من قبيل الصدفة إن كارل ماركس لم يذكر -قوانين الديالكتيك- في كتاباته، وهذا صحيح. ولكن لم يقل ماركس بان طريقة تفكيره ديالكتيكية.

ی-;-قول ماركس: (وبديهي أنَّ كُتاب المقالات الرخيصة في ألمانيا يصرخون متهمين بالسفسطة الهيغلية. غير أنَّ مجلة (الرسول الأوروبي) وهي مجلة روسية تصدر في سان بطرسبرج، أعلنت في عددها الصادر في أيار عام (1872م) في مقالة مكرسة بكاملها للطريقة المعتمدة في كتاب (رأس المال) أنَّ طريقتي في البحث هي طريقة واقعية بصورة دقيقة، ولكنَّ طريقة عرضي لسوء الحظ، متمشية مع الأسلوب الديالكتيكي الألماني – كارل ماركس، رأس المال(.

لم يفهم انجلس شيئا من مادية ماركس، وفي وقت متأخر من حياته، يعترف ويقول:
(ان في عرضي شيئا كثيرا من الخراقة)، (فلعل التقدم في العلوم الطبيعية النظرية يصير مؤلفي نافلا حتى درجة بعيدة أو بصورة كلية تماما، انتي دوهرنغ، ص 12، 13).

4 - يعقوب ابراهامي
ادم عربي ( 2013 / 9 / 26 - 17:39 )
العمر له حق يا يعقوب ، حتى امثلتك جائت لتاكد قوانين الديالكتيك ، هل احتفلت بعيد العرش في العراء ام تحت سقف بيتك ؟ عيد سعيد وكل عام وانت بخير

5 - إلى ادم عربي 4: كل عام وانت بخير
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 26 - 17:46 )
شكراً على التهاني
تحت سقف البيت. عندما كان أولادي أطفالاً كنتُ أقيم لهم عرشاً (سكة - باللغة العبرية) خارج البيت
تحياتي لك

6 - ألى انور نجم الدين 3: ماذا قال كارل ماركس
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 26 - 18:49 )
أنا لا أعرف من أين استقيتُ ذلك ولكنني كنتُ حتى الآن أعتقد أن ماركس كتب في مقدمة الطبعة الألمانية الثانية لكتاب رأس المال حرفياً : إن طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية
بعد أن قرأتُ تعليقك بدأ يساورني الشك فرجعت ألى الرأسمال ورأيت أنك مصيب وأن ماركس لم يقل ذلك بالضبط ولكنه قال ما هو قريب جداً لذلك
بعد أن يستعرض كارل ماركس ما كتبته مجلة (الرسول الأوروبي) الروسية (التي تذكرها في تعليقك) عن اسلوبه في كتابة راس المال يقول
ًWhilst the writer pictures what he takes to be actually my method in this striking and generous way, what else is he picturing but the dialectical method?
عندما يصور الكاتب بهذه الصورة الرائعة والكريمة ما يعتقد أنه في الواقع طريقتي - ماذا يصور إن لم يكن الطريقة الديالكتيكية؟

7 - تحية للأستاذ ابراهامي
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 26 - 20:14 )
تحية للأستاذ ابراهامي
وتمنياتي له بالصحة الطيبة
وفقاً للترجمة الإنكليزية الى مقدمة الطبعة الثانية لكتاب رأس المال, يقول ماركس:
My dialectic method is not only different from the Hegelian, but is its -dir-ect opposite

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/p3.htm

سوف اعود غداً بالتعليق الممل حول هذا الموضوع المهم جداً

8 - إلى الزميل جاسم الزيرجاوي 7: ممل وهام
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 26 - 20:25 )
تحياتي لك. في انتظار تعليقك. أرجو أن لا يكون تعليقك الموعود مملاً كما تعِد

9 - الديالكتيك والوعي
فريد الناسك ( 2013 / 9 / 26 - 20:35 )
السيد الابراهامي
أنت تقول أن الديالكتيك يختص بالوعي وبالتفكير ولا يتواجد في الطبيعة
ما هو برهانك على ذلك ؟
لم تقدم أي برهان سوى التحقير والشتم
من أين جاء العقل البشري بالدياكيك
هل تستوحي هيجل وأن العقل هو رأس الوجود أو أن الله خلق العقل ديالكتيكياً
ما من شيء في هذا الوجود لا يتحرك وما كان ليتحرك إلا بفعل التناقض الديالكتيكي وهو يتطور بفعل هذه الحركة
ما يفيده مقالك هو أن القانون العام للحركة في الطبيعة هو فوق مستواك

10 - إلى فريد الناسك 9: التحقير والشتم
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 26 - 20:40 )
أين رأيتَ تحقيراً وشتماً في مقالي؟

11 - سؤال
انور نجم الدين ( 2013 / 9 / 26 - 21:26 )
السؤال هو: هل يختلف منهج ماركس مع المنهج الديالكتيكي؟ اذا كان الجواب نعم، فما اذن هذا الاختلاف؟

الديالكتيك بوصفه نظرية المعرفة، لا يعتمد اطلاقا - لدى هيغل أو أنجلس - على العمل التَّجريبي، بل يعتمد على العقل المنفصل عن الواقع. وهذا ما يناقضه منهج ماركس التجريبي، فماركس لا ينطلق من نظرية المعرفة -ما يسمى قوانين الفكر-، بل يبدأ من مصدر المعرفة، أي انه يبحث القوانين المادية خارج الفكر. أما ميدان الديالكتيك، فهو الفكر بالضبط.

كان اسلوب عرض - طريقة عرض - ماركس، متمشية لسؤ الحظ، مع الطريقة الدياليكتيكية. وهذا هو بالتحديد الضعف الهيغلي لدى ماركس. أما منهج ماركس، فلا يجمعه أي جامع مع المنهج الديالكتيكي الا في مخيلة هؤلاء الذين لا يميزون بين مناهج البحث العملي والفلسفي، فالفلسفة تستخدم أداة للبحث لا يمكن للعلم استخدامها، وهو الديالكتيك، أو المنطق الديالكتيكي.

12 - للإبراهامي في 10
فريد الناسك ( 2013 / 9 / 26 - 21:31 )
أنت وصفت كتاب ستالين -المادية التاريخية والمادية الديالكتيكي -بسيء الصيت
أنت لست مرجعياً لتصف كتاب ستالين بسيئ الصيت . أنا عرفت أكثر من شخص تبنوا الفكر الشيوعي بعد قراءة كتاب ستالين

ولماذا تهربت من السؤال المفصلي وهو
هل الدماغ هو من أشياء الطبيعة أم سابق للطبيعة ؟
وإذا ما كان من الطبيعة فلماذا اكتسب خصائص من خارج الطبيعة
إذا لم تحدد موقفك من هذه المسألة فذلك يعني أنك متطفل على الموضوع يؤيدك بعض من أهل الإفك .

13 - نظرية انشتين النسبيه
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 26 - 21:50 )
تستطيع تفسير جميع ما استطاعت -نظرية نيوتن تفسيره-- زائدا الظواهر الدقيقة والتفسيرات الصغيرة التى لم تستطع نظرية نيوتن تفسيرها
هذا ما يقوله الاستاذ محمد عبد اللطيف مطلب فى كتابه تاريخ العلوم الطبعيه ص207
استاذنا ابراهامى
المقال اثار اعجابى تحياتى لك واحترامى

14 - نظرية إبراهامي العجائبية
حميد خنجي ( 2013 / 9 / 26 - 22:04 )
كم بودي أن أقتنع بما تقوله. ولكن يبدو لي أن هناك خلل ما في طريقة تفكيرك غير الدياليكتيكية
لنرَ جوهر خلافك مع أنجلز.. تقول بما معناه؛ أنه يعمم السيرورة الداخلية لحركة الطبيعة العمياء- غير الواعية حسب وجهة نظرك- ويؤولها إلى -تطور- ديناميكي غير موجود أصلا، بسبب أن الجسم/الجرم غير الواعي يجب أن لايعرف التطور! لأن التطور ليس له معنىً بالنسبة للميت أوالطبيعة الميتة (حسب منطقك)! هذا هو فحوى تحديك نظرية انجلز حول دياليكتيك الطبيعة، التي تسميها: خرافة! ومن هنا فأنت ترى أن القوانين الموضوعية/العلمية لاتوجد خارج المحسوس، ويجب إثباتها في المختبر -المجازي- فقط ! أسالك كونك رياضيا (الرياضة اساس علم الفلك كما تعرف). هل القوانين الرياضية هي قوانين علمية أم لا؟! نعم صحيح أن عقل البشر الواعي هو الذي يقوم بالاستنباطات الرياضية والتحقق في صحة القوانين تلك. ألا تتفق معي أن القوانين تلك هي موضوعية. وموجودة قبل وجود البشر على وجه البسيطة؟! بالرغم أن الرياضيات علم تجريدي، بجانب أنها صماء..أي تشبه الطبيعة -العمياء-، التي لاوعي لها ؟! إذن أنا أرى أن محاججتك أشبه بالهراء، ولاتصمد امام أي منطق- صوري أو دياليكتيكي

15 - كيف أكتب مليئ أو مليء
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 26 - 22:08 )

مليء
- غني مقتدر ، جمع : ملاء وأملئاء وملأاء
ا
مليء - مَلِيءٌ :
جمع : ـون ، ـات ، مِلاَءٌ . [ م ل أ ].
-.- رَجُلٌ مَلِيءٌ - : أَيْ غَنِيٌّ مُقْتَدِرٌ .
-- حَيَاةٌ مَلِيئَةٌ بِالهَنَاءِ والسُّرُورِ - : مُتْرَعَةٌ ، مُفْعَمَةٌ . - جَاءَ صَوْتُهُ عَمِيقاً مَلِيئاً بِالْمَرَارَةِ -.

ملِئَ يَملأ ، ملْئًا ، فهو ملِيء :
• ملِئ الإناءُ وغيرُه امتلأ ، حَوى قدرَ ما يسعه من ماء وغيره .

مَليء :
جمع مُلآنُ :
- صفة ثابتة للمفعول من ملأَ : مملوء - الكوب مليء بالماء -.
صفة مشبَّهة تدلّ على الثبوت من ملِئَ .

مليء :
موسر وقادر على سداد ديونه في حينها ، وتعني بالانجليزية : solvent

مدين مليء :

16 - طريقة ماركس في البحث
انور نجم الدين ( 2013 / 9 / 26 - 22:22 )
ان طريقة بحث ماركس طريقة انجليزية وليست ألمانية، علمية وليست ديالكتيكية، ويستخدم ماركس أداة التجريبية لا الديالكتيكية. وبهذا الصدد، فهو يقول:

(يرى سيابر، أستاذ الاقتصاد السياسي في جامعة كييف، فيما يختص بالنظرية، على وجه التحديد، أنَّ طريقة ماركس هي طريقة المدرسة الإنجليزية كلها، إنها الطريقة الاستنتاجية التي نرى حسناتها ومساوئها عند أعظم منظري الاقتصاد السياسي – كارل ماركس، رأس المال).

نعم، ان طريقة ماركس هي طريقة آدم سميث وريكاردو والاقتصاد السياسي الفرنسي، فطريقة بحث ماركس، تختلف كل الاختلاف عن طريقة هيغل، أي الطريقة الديالكتيكية. أما طريقة عرضه، فلسوء الحظ، تتطابق أحيانا وطريقة هيغل الديالكتيكية.
وما الاختلاف بين انجلس وماركس، أو الطريقة الألمانية والطريقة الانجليزية؟
الأول يتأمل ثم يبحث الغيبيات في الفكر بطريقة ألمانية، أما الثاني فيبحث مصدر القوانين المادية خارج الفكر وبطريقة انجليزية بحتة. وليس للديالكتيك رأس وقدم إلا في تعابير ماركس، وهذا التعبير لا يغير شيئا من طبيعة منهج البحث العملي واختلافه مع المنهج الديالكتيكي.

17 - التفكير العلمى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 26 - 22:24 )
اساس نظرية التطور او ديانة التطور

18 - نوع الفراش الذي تستلقي عليه
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 26 - 22:37 )

· العنصر الأهم في اختيار الفراش هو قدرته على حمل الجسد بطريقة تضمن له دورة دموية سليمة بما معناه أن تحذر ضغط الفراش على بعض النقاط البارزة فى الجسد مثل الرأس، الأكتاف، الأوراك والأقدامf

19 - المقاربة غير العلمية
زينة محمد ( 2013 / 9 / 27 - 05:44 )
تحاول للمرة الثانية لنقض قوانين الديالكتيك بطريقة غير علمية! لما لا تكون نفسك علميا ؟ حاولت ان اتتبع اي فكرة لاتوصل الى اي منطق ولكن للاسف لم اتوصل الى اي شيئ سوى مماحكتك المعتادة! وانا هنا ممكن ان اقول لك بأن كون انجلز كان في الفراش لا يثبت خطأ نظريته، ارخميدس كان في الحمام و نيوتن كان تحت شجرة ! فما رأيك؟!!!

20 - إلى زينة محمد 19: الحمام والمختبر
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 07:04 )
أهلاً زينة
حمام أرخميدس هو المختبر

21 - ديالكتيك الطبيعة-1
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 08:11 )
الزملاء الاعزاء
تحياتي
وعدتُ السيد ابراهامي ليلة إمس بالتعليق الممل.
لكن في البداية و قبل أن نكون مملين لا نود ان نكون مكروهين, التعليقات التالية هي وجهة نظر شخصية لا تجامل و لا تكره, لا نود هنا ان نصب اللعنات ولا نطلق الزغاريد , لا نشتم ولا نحابِ, العلم و العقل هما ادواتنا في الحوار حول هذه المسألة الخطرة جداً في ثقافتنا العربية.
1. يمكن تلخيص مقالة لسيد ابراهامي , في اربعة نقاط أساسية :
1) كتاب إنجلز : ديالكتيك الطبيعة
2) -قوانين- الديالكتيك ليست قوانين بالمعنى العلمي لكلمة -قانون طبيعي
3) ليس هناك شيءٌ إسمه -ديالكتيك الطبيعة-
4) كل مفهوم كارل ماركس عن الديالكتيك كان يدور حول الإنسان والتاريخ البشري وليس حول الطبيعة
يتبع لطفاً...

22 - ديالكتيك الطبيعة-2
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 08:18 )
2. كتاب إنجلز : ديالكتيك الطبيعة: كتبه إنجلزما بين سنة 1873 الى سنة 1883 ولم يرى النور الأ في سنة 1925 و تحت مسؤلية معهد ماركس-انجلز الذي كان يديره ويشرف عليه ريازانوف...Riazanov
ويعتبر كتاب انجلز ديالكتيك الطبيعة حسب رأي خبراء علم التوثيق التاريخي عملا غير كاملا ... Unfinished work, الى نهايته حيث توفي إنجلز ولم يطبع الكتاب, وكان يهدف من مشروعه هذا أستبعاد التصور المتيافيزيقي لتنظيم الطبيعة والاستناد الى التصور الجدلي Dialectical: اي النظر الى الطبيعة على انها صيرورة....becoming
لكن السؤال , ما الذي دفع انجلز ليكتب من العام 1873 الى العام 1883 ديالكتيك الطبيعة , مع العلم ان انجلز توقف لمدة ثلاث سنوات عن مواصلة الكتابة في هذا الموضوع حيث تفرغ من العام 1873 الى العام 1876 لكتابة انتي دوهرينغ Anti-Dühring والذي تم طبعه في العام 1878
يتبع لطفاً.....

23 - ديالكتيك الطبيعة-3
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 08:20 )
وعاد للعمل فيه حتى وفاة ماركس في اذار 1883, حيث توقف عن العمل في كتابه ديالكتيك الطبيعة ليتفرغ لأنجاز المجلدين الثاني والثالث من رأس المال , الذين تركهما ماركس غير مكتملين .
وظل انجلز بين فترة واخرى يضيف بعض المواد الى ان توفي في اب 1895, وبقت المخطوطة محفوظ في أرشيف الحزب الاشتراكي الديمقراطي الالماني الى ان ظهرت للنور في العام 1925 في الاتحاد السوفيتي.
بعد كومونة باريس 1871 تفاقم الصراع بين البرجوازية والبروليتاريا , وانعكس هذا الصراع في العلوم الطبيعية natural science
فراح منظورا البرجوازية بأحياء المذاهب المثالية القديمة ويدحضون المادية ويشوهون الانجازات العلمية العظيمة ويرجون الى اللاأدرية Agnosticism و شهد منتصف السبيعينات دورا فعالا للاهوت الذي كان ينشر خزعبلاته و خرافاته مثل الايمان بالارواح واستحضارها وراجت نظرية الدارونية الاجتماعية والموت الحراري للكون , وكان ابرز هؤلاء المفكر بوخنر , وهو يمثل اتجاه المادية المبتذلة -vulgar materialism- وهو صاحب الجملة الشهيرة:
يتبع لطفاً.....

24 - ديالكتيك الطبيعة-4
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 08:22 )
الدماغ يفرز الفكر كما يفرز الكبد الصفراء -وهي تنفي الديالكتيك.
وسط هذه الموجة من الصراع , وانتشار الخرافات, حاول انجلز التصدي اولا لبوخنر لكنه توسع اكثر .
أن انجلز حاول التصدي بمشروعه هذا للايديولوجية البرجوازية التي حاول ممثلوها أستخدام معطيات العلوم الطبيعية لأشاعة اللاأدرية والمثاليات .
ان مشروع انجلز ديالكتيك الطبيعة لابد من وضعه في سياقه التاريخي فهو ذو دلالة سجالية ضد انتشار الخرافات
يتبع لطفاً..............

25 - ابراهامي وتبرير الهرطقة
عتريس المدح ( 2013 / 9 / 27 - 08:47 )
أنت تعتمد بشكل أساسي في ترهاتك على قاعدة فشل القانون لمرة واحدة من آلاف الامثلة الناجحة يعني فشل القانون ، لم تحاول أن تعطي مثالا واحدا على فشل أي قانون من قوانين الدياليكتيك
أفيدك مرحليا يمكن أن تعثر على مثال في هذا الجانب لكن هذا المثال الذي ستأتي به لن يكون قد تمت الاحاطة العلمية وسبرت أغواره و كل جوانب المعرفة فيه بشكل كامل، لذا أراك تتعجل في هرطقتك
أدرك تماما أنك كنت شيوعيا وانقلبت الى الصهيونية اليسارية، هذا الانقلاب لربما ما زال يتفاعل صراعا بداخلك يجعلك غير مطمئن لان الصهيونية بداخلك والتي منطلقها يقوم عمليا على اغتصاب حق الاخرين يسعر الصراع بداخلك ما بين فكرك الحالي وما انغرس بداخلك من فكر شيوعي، فتحاول أن تهديء الصراع بداخلك بالهجوم على جوهر الماركسية وعلى الشيوعيين ، لعل نفسك تطمئن، أنك تراهن على أن تعليقات الاخرين لن تصمد أمام طرحك، كما تهاجم الشيوعيين لتبرير انغماسك الصهيوني الذي تلصق به صفةاليسار، عزيزي أبراهامي أحسن الله ختامك لقد أصبحت كالغراب الذي حاول تقليد الاخرين فلا صار مثلهم ولا عاد غرابا
الهجوم على الماركسية والشيوعيين لن يجلب لك الاطمئنان الفكري
لقد بت مقلقلا

26 - إلى حميد خنجي 14: الرياضيات
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 09:25 )
شكري وتحياتي لك
العلاقة بين الرياضيات، التي هي نتاج الفكر البشري المحض، وبين العالم الخارجي المستقل عن الفكر البشري، هي واحدة من الأسرار العظيمة التي عجز العقل البشري عن حلها حتى هذا اليوم
أنا شخصياً أعتقد أن العقل البشري لن يجد حلاً كاملاً لهذه المسألة ومعروفة الحكمة القائلة أن الأسئلة العظيمة حقاً هي الأسئلة التي لا جواب عليها
كل هذا طبعاً إذا كنا لا نريد أن نذهب إلى الفكرة القصوى وهي أن الكون كله ما هو إلاّ معادلة رياضية واحدة

27 - إلى عتريس المدح 25: الإطمئنان الفكري
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 09:32 )
أهلاً عتريس
أنت تقول لي: الهجوم على الماركسية والشيوعيين لن يجلب لك الاطمئنان الفكري
من قال لك أنني أبحث عن الإطمئنان الفكري؟

28 - ديالكتيك الطبيعة-5
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 09:32 )
ان مشروع انجلز ديالكتيك الطبيعة لابد من وضعه في سياقه التاريخي فهو ذو دلالة سجالية ضد انتشار الخرافات
3. تناولنا في الاجزاء الربعة , قصة كتاب إنجلز , ديالكتيك الطبيعة, ونؤكد من جديد , يجب وضع الكتاب في سياقه التاريخي, ضد الخرافات التي انتشرت في نهاية القرن التاسع عشر, والكتاب أساساً لم ينشره إنجلز في حياته, بل تم نشره في العام 1925 في موسكو
انتهى الجزء الأول , فيما يخص كتاب إنجلز ..ديالكتيك الطبيعة
سوف نتاول في الجزء الثاني , مفهوم القانون وعلاقته مع قوانين الديالكتيك

يتبع لطفاً................

29 - إلى الزميل جاسم الزيرجاوي: من أجل فائدة كل القراء
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 09:43 )
شكري وتحياتي لك
قبل أن تكمل تعليقاتك القيمة أريد أن أعيد ما قلته لك مرة: أرجو أن تجمع تعليقاتك وتعيد نشرها في مقالٍ منفصل لمنفعة كل قراء الحوار المتمدن

30 - الزميل ابراهامي
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 11:14 )
الزميل ابراهامي
تحية لك
مع الحق
تتجاوز التعليقات الباقية تقريباً 6 تعليقات وربما اكثر
سأحول ترتيبها من جديد ونشرها بمقالٍ منفصل

31 - اسف
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 11:24 )
اسف حصل خطأ في التعليق السابق
مع الحق
والصحيح
معك حق

32 - إلى جاسم الزيرجاوي 31: سبقتني
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 11:30 )
نجحتَ هذه المرة أن تسبقني
مع تحياتي في انتظار مقالك غير الممل

33 - إلى فريد الناسك 12: كتاب سيء الصيت
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 15:56 )
1. أنت تقول لي: أنت وصفت كتاب ستالين -المادية التاريخية والمادية الديالكتيكية - بسيء الصيت. أنت لست مرجعياً لتصف كتاب ستالين بسيئ الصيت
لماذا؟ من هي المرجعية المخولة بذلك؟
2. هل الدماغ هو من أشياء الطبيعة أم سابق للطبيعة ؟
الإنسان هو جزء من الطبيعة والدماغ هو عضو من أعضاء جسم الإنسان
3. إذا ما كان من الطبيعة فلماذا اكتسب خصائص من خارج الطبيعة؟
لم يكتسب خصائص من خارج الطبيعة. إضافة إلى ذلك أنا لا أفهم ماذا تعني بعبارة خارج الطبيعة. أنا أعيش في الطبيعة ولا يمكنني أتصور أبداً ماذا تقصد بخارج الطبيعة

34 - الى الجميع
عبد الرضا حمد جاسم ( 2013 / 9 / 27 - 16:36 )
تحيه و تقدير
لم يكتب يعقوب شيء سوى قصاصات فارغات عانسات اعتبرها مقالة
وكنا نتظر من الزميل جاسم الزيرجاوي ما وعد به لنجده خبط المخبوط و اراد ان يسجل لا شيء
ماذا قدمتم للقاريء
هل انتم منتبهين الى ما قلتم جميعا
يعقوب يخبط و يخوط و يخلبط وهَمَهُ الصهيونيه والاخرين يخوطون فيما لا يشعرون و يتفلسفون و يخرجون عن سياق حتى احاسيسهم
اولا هل كتب يعقوب مقاله حتى تُناقش ام سَّفط مقاطع و جمل و عبارات
هل قدم الزميل جاسم الزيرجاوجي شيء كما وعد
عن نفسي ارى الزميل جاسم تخبط اكثر مما تخبط يعقوب و كانه يقول لا انه انه و لا انت انت
الدماغ يا عزيزي جاسم لا يفرز الفكر لذلك كل ما بنيته على ذلك ...مجهول
انت و غيرك لم تتمكنوا من توضيح شيء للفقراء مثلي
انتم تعبانين في الصياغات و الماضاويات و الجامدات
لن تقدموا شيء
كنت انتظر منك ان تقول يا عزيزي جاسم هل يعقوب على جزء من الصح ام فيه جزء من الخطأ
لكنك تابعته في تضييعه للموضوع
تحية لك اخي جاسم و الى يعقوب ا
اذا لم يكن بينك و بين زوجك صراع يا يعقوب فانت فارغ و مريض و خارج الحياة

35 - الى الجميع
عبد الرضا حمد جاسم ( 2013 / 9 / 27 - 16:36 )
تحيه و تقدير
لم يكتب يعقوب شيء سوى قصاصات فارغات عانسات اعتبرها مقالة
وكنا نتظر من الزميل جاسم الزيرجاوي ما وعد به لنجده خبط المخبوط و اراد ان يسجل لا شيء
ماذا قدمتم للقاريء
هل انتم منتبهين الى ما قلتم جميعا
يعقوب يخبط و يخوط و يخلبط وهَمَهُ الصهيونيه والاخرين يخوطون فيما لا يشعرون و يتفلسفون و يخرجون عن سياق حتى احاسيسهم
اولا هل كتب يعقوب مقاله حتى تُناقش ام سَّفط مقاطع و جمل و عبارات
هل قدم الزميل جاسم الزيرجاوجي شيء كما وعد
عن نفسي ارى الزميل جاسم تخبط اكثر مما تخبط يعقوب و كانه يقول لا انه انه و لا انت انت
الدماغ يا عزيزي جاسم لا يفرز الفكر لذلك كل ما بنيته على ذلك ...مجهول
انت و غيرك لم تتمكنوا من توضيح شيء للفقراء مثلي
انتم تعبانين في الصياغات و الماضاويات و الجامدات
لن تقدموا شيء
كنت انتظر منك ان تقول يا عزيزي جاسم هل يعقوب على جزء من الصح ام فيه جزء من الخطأ
لكنك تابعته في تضييعه للموضوع
تحية لك اخي جاسم و الى يعقوب ا
اذا لم يكن بينك و بين زوجك صراع يا يعقوب فانت فارغ و مريض و خارج الحياة

36 - إلى عبد الرضا حمد جاسم 35: الزميل جاسم
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 17:13 )
الزميل جاسم الزيرجاوي لم يُكمل تعليقاته. أنا طلبتُ منه أن يجمع تعليقاته وينشرها في مقالٍ منفصل لمنفعة كل قراء الحوار المتمدن
أنت تعرف ذلك. لذلك فإن ملاحظاتك بهذا الشأن ليس في محلها. أنا نفسي لا أعرف ما هو محتوى مقاله الموعود وإن كنتُ أعتقد أنه سينتقد بعض الأفكار التي جاءت في مقالي. كان عليك أن تنتظر

37 - المعلم يعقوب ـ ت 26 .. نقد قاسي وعنيف !
ماجد جمال الدين ( 2013 / 9 / 27 - 17:44 )
المعلم العزيز يعقوب ابراهامي ، أرجو أن تتقبل بروح رياضية كلماتي اللأحقة مهما كانت جارحة ::
قولك :: ((( العلاقة بين الرياضيات، التي هي نتاج الفكر البشري المحض، وبين العالم الخارجي المستقل عن الفكر البشري، هي واحدة من الأسرار العظيمة التي عجز العقل البشري عن حلها حتى هذا اليوم ))) هو اسخف ما قرأت لك يوما ، وعدا عن أنه ينم عن جهل تام بعمل الدماغ البشري وطرق التفكير ، وعن عدم منطقية الإستنتاج من جهل ، فهو بالإضافة لذلك يجعلك في صف أكثر ممثلي الفكر المثالي الديني ظلامية من مروجي الجهالة والتجهيل بحجة الأسرار الإلهية ..
أما قولك :: (((أنا شخصياً أعتقد أن العقل البشري لن يجد حلاً كاملاً لهذه المسألة ومعروفة الحكمة القائلة أن الأسئلة العظيمة حقاً هي الأسئلة التي لا جواب عليها ))) ، فالطبع لن توجد يوما حلول كاملة لأي مسألة .. ولكن 99.9% من هذه المسألة بالذات وجدت لها حلول علمية مثبتة تجريبيا ..
وكان يكفيك الإطلاع على الكتب والمقالات التثقيفية المبسطة حول الموضوع لتتأكد من ذلك .
أما عن العبارة التي تعتبرها حكمة فهي ليست أكثر من جملة غبية فيها إستهانة بالمنطق والعقل .. ألأسئلة العظ

38 - المعلم يعقوب ـ ت 26 .. نقد قاسي وعنيف ! ـ تابع
ماجد جمال الدين ( 2013 / 9 / 27 - 17:47 )
ألأسئلة العظيمة حقا هي فقط التي يتمكن البشر العقلاء من حلها ، وألإستفادة منها طبعا . أما ما لا يوجد له جواب فهذا يعني أنه سؤال مغلوط وضعه تافه مخبول .. وهؤلاء على قدر جهلهم يضعون ملايين من هذه الأسئلة الفاسدة ..

بالحقيقة في المقال نفسه الكثير من ألأشياء التي تستحق المناقشة ولكنها لم تستفزني للحوار وخاصة لإنشغالي الشديد وأنني بعد يومين سأسافر إلى روسيا .. ولكن كان بودي قبلا أن تقرأ وتعلق على مقالي السابق : ( رياضة التأمل .. ما المشكلة؟ )
http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=375234
وفيه مداخلاتي على حواركم مع المستشار الزيرجاوي ومالوم أبو رغيف وحميد خنجي .
كما أنتظر بحرارة ردودك على مقال الأستاذ حسين علون الذي نشر اليوم .
أخلص التحية وفائق الإحترام

39 - الأخ عبد الرضا
عبد الحسين سلمان ( 2013 / 9 / 27 - 18:12 )
أخي العزيز عبد الرضا
تحياتي لك
لقد أكدتُ في تعليقاتي السابقة على حقيقة مهمة جداً, وهي, أن السيد يعقوب يحاكم كتاب كتبه إنجلزما بين سنة 1873 الى سنة 1883 ولم يرى النور الأ في سنة 1925 و تحت مسؤلية معهد ماركس-انجلز الذي كان يديره ويشرف عليه ريازانوف...Riazanov
ولم يُطبع الكتاب في زمن إنجلز , والكتاب هو أساساً, هو ضد المشروع الرجعي في نهاية القرن التاسع عشر, من خلال انتشارالخرافات و الشعوذة.
لذلك لم يكن هناك (تخبط اكثر مما تخبط يعقوب), بل هي محاولة لفهم الكتاب في سياقه التاريخي, خصوصاً وان كتاب إنجلز يحتوي على شواهد علمية من ذلك الزمن.
وباختصار فأن محاكمة السيد يعقوب للكتاب , ليس لها محلاً من الاعراب في الوقت الحاضر.
إما الفقرات الأخرى, سوف اناقشها بالتفصيل في مقال قادم, حيث تم البرهنة علمياً على ان قوانين الديالكتيك الثلاثة هي مشروعة موضوعياً ,وحقيقة Truth وصحيحة,و قد ذكرها هيجل Hegel في كتابه الكبير: المنطق Logic, وبالتالي هي ليست خرافة.

مع التقدير و الاحترام

40 - إلى ماجد جمال الدين 38-39: النقد القاسي والعنيف
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 18:53 )
ليس أحبُ إلي من النقد القاسي والعنيف. هذا لا يعني طبعاً أنني أتراجع عن فكرة واحدة من الأفكار التي عرضتها في ردي على الزميل حميد خنجي لا سيما فيما يتعلق بالأسئلة التي لا جواب عليها
أنا لا أتكلم طبعاً عن ال-99.9% بل عن ال-0.1 الباقية
استاذي في فلسفة العلوم، بار هيلل، كان يقول دائماً إن النجاح في حل 99% من المسألة لا يعني أبداً أننا سننجح في حل ال-1% الباقي. كان يطلق على هذه الظاهرة إسماً لا أتذكره
أما قولك إن هذا يجعلني في صف أكثر ممثلي الفكر المثالي الديني ظلامية من مروجي الجهالة والتجهيل بحجة الأسرار الإلهية فهو بالإضافة إلى أنني لا أعيره اهتماماً على الإطلاق ولا أرى فيه سبباً لتغيير آرائي في هذه المسألة، فإنه، إذا استخدمنا تعبيرك، اسخف ما قرأت لك يوما

41 - إلى جاسم الزيرجاوي 39: المنطق
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 27 - 19:48 )
هيغل في كتابه الكبير: المنطق (الذي لم أقرأه طبعاً) لم يتكلم عن ديالكتيك الطبيعة لذلك لا أفهم ما دخله هنا ولا أفهم كيف أن ما كتبه هيغل في المنطق يوصل إلى الإستنتاج: وبالتالي هي ليست خرافة

42 - الاستاذ ابراهامى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 27 - 22:10 )
رعلى عجيل منهل شائد من رواد- فكر التنوير والتطوير والتحديث- فى الحوار المتمدن وافكاره ومقالاته
والتعليقات توضح ذلك

43 - نقض النقيض
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 28 - 11:46 )
((تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق قوانين طبيعية))

التأملات الفلسفية يمكنها أن (تكتشف) قوانين الطبيعة وحقائقها مثلما يمكن للعلم اكتشافها، ولك في المذهب الذري أوضح مثال؛ فقبل ما يقرب من ثلاثة آلاف عام اكتشف لكيبوس وديمقريطس بتأملاتهما أن المادة تنقسم إلى أن تبلغ الجوهر الفرد الذي لا ينقسم (الذرة). وقد ظل العلماء على هذا المذهب طويلاً ولم يغادروه إلا في مطلع القرن العشرين عندما تحقق لهم تحطيم الذرة.
استخدمتَ (تخلق) في غير موضعها، والصواب تكتشف. أهي زلة قلم منك أم مغالطة؟

سأكتفي اليوم بنقض فكرتك هذه؛ لأنني منشغل... سأعود غداً لنقض أفكارك الأخرى
مع تحياتي
وقد أرجو الأستاذ جاسم الزيرجاوي أن يبين كيف يؤدي الاعتقاد بأن الدماغ يفرز الفكر كما تفرز الكبد الصفراء؛ إلى المثالية!

44 - إلى نعيم إيليا 43: تخلق أم تكتشف؟
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 28 - 12:21 )
استخدمتَ (تخلق) في غير موضعها، والصواب تكتشف. أهي زلة قلم منك أم مغالطة؟
الجواب: كليهما
أنا أراجع ما أكتب عشرات المرات
في البداية كتبت: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تكتشف قوانين طبيعية
في المراجعة الأولى تحولت الجملة إلى: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق ولا تكتشف قوانين طبيعية
في المراجعة الثانية انتفت (لا تكتشف) في عملية ديالكتيكية من نقض النقيض وبقيت (لا تخلق) وهكذا أصبح لدينا: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق قوانين طبيعية
هذه قصة حقيقية وأن كانت تبدو مأخوذة مباشرةً من كتاب ديالكتيك الطبيعة لفريدريك أنجلز

45 - نقض النقيض2
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 10:10 )
((الجواب: كليهما))
إذاً فقد زلَّ قلمك تارة، وسعيت إلى التغليط تارة. اعتراف شجاع!
زلة القلم تستوجب الاعتذار، والتغليط مسألة لها صدى مدوّ في أروقة محاكم الجنايات الأخلاقية.
وما أعجب إلا من هؤلاء المناصرين لك في جرم التغليط! -14 مصوت حتى الآن لك مقابل خمسة لي-. هنيئاً لك ولشرقك العظيم بهؤلاء الذين يناصرون التغليط، وينصرون أخاهم ظالماً ومظلوماً ولو كانت مناصرتهم على حساب الحقيقة والعدل. قبليو الفكر، أفي عقولهم حب الحقيقة؟
ولنعد الآن إلى المهم . تقول:
((لا نعرف ماذا كان رد كارل ماركس على هذه الرسالة. لكن المؤكد إن هذا اليوم شهد ولادة واحدة من أكبر الخرافات في تاريخ الفكر البشري - خرافة -قوانين الديالكتيك-.))
والحق أن ((خرافة)) الديالكتيك لم يشهد الفكر ولادتها في هذا اليوم، وإنما قبل هذا اليوم بقرون وقرون. أذكِّرك بهيرقليطس وأغض عن هيغل.

46 - حول الديالكتيك - لينين
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 10:54 )
استاذنا ابراهامى لماذا نسيت لينين وديالكتيه
وضح واشرح-

47 - نقض النقيض 3
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 10:55 )
((ما معنى -التطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي؟))

ما اسم استفهام، والغرض منه النفي؛ أي لا معنى للتطور بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
جميل! فإذا لم يكن للتطور في الطبيعة معنى، فلماذا التطور؟
لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟ كيف انتقلت هذه الكرة من جرم ملتهب إلى كوكب حي؟
ينبغي أن نجد جواباً صحيحاً مقنعاً عن هذه التساؤلات.. ينبغي أن نبحث في عمليات التطور الطبيعية وعوامل نشوئها ونبحث عن معانيها قبل إلغائها، فليس من العلم ولا من الفلسفة في شيء إلغاء مبدأ أو ظاهرة، أو فكرة قبل أن تتجلى لنا على حقيقتها.
هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون،
هل أنت واثق من أن الطبيعة لا تتطور؟ إذاً فما قولك في تطور الكرة الأرضية؟
ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟

48 - استاذنا ابراهامى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 11:02 )

اكو واحد -- اثول گاعد على سكه القطار---: اجه القطار دك هورن ططططططططططططيط
يمعود طططططيط ولاچنه يسمع.--
..فداسه القطار ومات ------ راحوا اهله يدفنوه....
اجه الدفان ايصيح عليه--
ويگله--
اذا جاءك الملكان ----- فقل لهم-- الله ربي ---ومحمد
نبيي ----وبدا يردد هالجملة مرتين وثلاثه،---- عم الميت ---- گلّه للدفان ----عمي ادفنه
ادفنه
هو--- هورن القطار--- ماسمعه ---اتريده ايسمعك؟

49 - إلى على عجيل منهل 46: لينين
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 29 - 11:17 )
استاذنا ابراهامى لماذا نسيت لينين وديالكتيكه؟
الجواب: خوفاً من علاء الصفار
خشيتُ أن يبدأ يكتب بالسنسكريتية

50 - استاذنا ابراهامى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 11:22 )

اكو واحد -- اثول گاعد على سكه القطار---: اجه القطار دك هورن ططططططططططططيط
يمعود طططططيط ولاچنه يسمع.--
..فداسه القطار ومات ------ راحوا اهله يدفنوه....
اجه الدفان ايصيح عليه--
ويگله--
اذا جاءك الملكان ----- فقل لهم-- الله ربي ---ومحمد
نبيي ----وبدا يردد هالجملة مرتين وثلاثه،---- عم الميت ---- گلّه للدفان ----عمي ادفنه
ادفنه
هو--- هورن القطار--- ماسمعه ---اتريده ايسمعك؟

51 - إلى نعيم إيليا 45:حول ديالكتيك زلة القلم والمغالطة
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 29 - 11:27 )
الدرس: لا تراجع ما تكتب
وبالمناسبة: 16 وليس 14 وهي في تصاعد

52 - نقض النقيض 4
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 11:27 )
((الديلكتيك هو طريقة في التفكير واسلوب في البحث والتحليل. كارل ماركس كان يقول: طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية)).

هذه الفكرة تمثل جوهر مقالتك. وليتك ما استعنت على تأييدها بقول ماركس! فألاَّ ترى الديالكتيك في الطبيعة، فرؤية تحتمل الخطأ والصواب، فأما أن تتخذ من قول ماركس شاهداً يدعم رؤيتك، فأمر لا يحتمل إلا الخطأ.
ليس في قول ماركس ما ينفي وجود ديالكتيك الطبيعة. ماركس هنا يريد أنه يحاكي في منهجه منهج الطبيعة الديالكتيكي حيث الأشياء لا توجد منعزلة متفردة، وإنما متواشجة مرتبطة مؤثر بعضها في بعضها.
إن ماركس حين يدرس رأس المال، لا يدرسه منفصلاً عن علاقات الإنتاج ولا عن الآلة ولا عن الأسواق. إن للرأسمال علاقات ارتباط بكل هذا تماماً مثلما للمطر علاقة بالزرع والبحيرات والينابيع..

53 - استاذنا الفاضل
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 11:34 )
اسمع النكته التاليه-- وامل الاعجاب-- والقبول ---تحياتى لك
محشش عراقي قرر أن يخطب بصلاة الجمعه
بدل من ----الشيخ

بس خلّص الخطبه --، جا و سأل الشيخ :---- ها شنو رأيك -- بيّـه ؟
قال الشيخ : تمام ،-- بس عندك ------ كم غلطه .
المحشش ،----- وهو متفاجيء :----- مثل شنو ؟
أولاً : المنبر--- بيه --- درج ، ما كو داعي---- تنزل زحلكه .
ثانياً : ميـجوز--- تدخّن جكاره ---- بين الخطبـتين .
بعدين ، ---أبو جهل صحيح كافر ،--،، بس ماكـو داعي ---تكول عنّه --إبن الزفره .
ثُمّ-- مو --( ناظم الغزالي ) اللي غنّه- طلع البدر علينا .
بعدين كلِتْ :--- غزوة بدر صارت ---عالقمر .... بلعناها .
و كلت : المارينز و الكوماندو-- قاتلوا --مع الكفّار-- بمعركة أُحـد ... مشّيناها .
و كلت : صلاح الدين الأيوبي--- فتح القدس بالكيمياوي .... ما كِلنه شي .

بس تطلع تكول : قريش- باعوا بلال الحبشي ---لبرشلونه ب30 مليون دولار ... هاي حيل طوّختها والله

54 - استاذنا ابراهامى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 11:39 )
صلى على محمد
الاختلافُ بين هيجل وماركس ليس فى الديالكتيك ولكن فى الشق الآخر من الفلسفة وهو المادية فى حالة ماركس والمثالية فى حالة هيجل، - الديالكتيك واحد بالنسبة لماركس وهيجل، فهيجل يبدأ من الروح وليس المادة، ولهذا فهو مثالى، أما ماركس فيبدأ من المادة، ولذلك فهو مادي، وأما طريقة التطور فواحدة: -الديالكتيك- وعلى هذا تكون فلسفة هيجل مثالية ديالكتيكية، أما فلسفة ماركس فمادية ديالكتيكية. وأكرّر: إنّ الاختلاف هنا هو فى الشق الثانى من الفلسفة: مادّي أم مثالي؟. أما الديالكتيك فهما لا يختلفان عليه-.

55 - استاذنا الفاضل
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 11:42 )
الديالكتيك المهم --لنا ولكم --فن الحوار وادب الحوار

56 - استاذنا الفاضل
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 12:11 )
الديالكتيك المهم --لنا ولكم --فن الحوار وادب الحوار

57 - إلى نعيم إيليا 47: التطور
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 29 - 12:17 )
1. ليس لي أجوبة على كل الأسئلة
هناك أسئلة لم يتوصل الإنسان إلى حلٍ لها حتى الآن ولكن من المحتمل جداَ أن يجد الإجابة عليها في المستقبل. وهناك أسئلة لا جواب عليها
2. لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟
العلم لا يسأل: لماذا؟
3. ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
أحد الأجوبة هو أن هذا يُعد تطوراً بالنسبة للإنسان فقط. لولا وجود الإنسان ذي الوعي لما كان نشوء كوننا المرئي يُعد تطوراً
4. يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟
أنا لستُ حراً في اختيار رأيٍ في هذا الموضوع كما أشاء. إذا كان العلم قد وصل إلى نظرية الإنفجار العظيم فإن ذلك مفروض علي وليس لي حرية قبوله أو رفضه. أنا لا أتكلم هنا طبعاً عن حرية البحث العلمي وحرية النقاش وإبداء الرأي المعارض
5. هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون
أنا لستُ واثقاً (ثقة مطلقة) من أي شيء. ولكنني لا أستطيع أن أفهم معنى للطبيعة يخالف بصورة أساسية المعنى الذي يفهمه من تسميهم الإلهيون

58 - استاذنا ابراهامى
على عجيل منهل ( 2013 / 9 / 29 - 12:21 )
صلى على محمد
الاختلافُ بين هيجل وماركس ليس فى الديالكتيك ولكن فى الشق الآخر من الفلسفة وهو المادية فى حالة ماركس والمثالية فى حالة هيجل، - الديالكتيك واحد بالنسبة لماركس وهيجل، فهيجل يبدأ من الروح وليس المادة، ولهذا فهو مثالى، أما ماركس فيبدأ من المادة، ولذلك فهو مادي، وأما طريقة التطور فواحدة: -الديالكتيك- وعلى هذا تكون فلسفة هيجل مثالية ديالكتيكية، أما فلسفة ماركس فمادية ديالكتيكية. وأكرّر: إنّ الاختلاف هنا هو فى الشق الثانى من الفلسفة: مادّي أم مثالي؟. أما الديالكتيك فهما لا يختلفان عليه-.

59 - نقض النقيض 5
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 12:30 )
(( برهنة البديهية هو تناقض ديالكتي؟))

البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه. ولكن كيف يناقض البرهان البديهية!؟
أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
ترى لو أنكر أحدنا هذه البديهية، أفلن نلجأ في إقناعه إلى البرهان؟
ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
أنت تعد البديهية برهاناً، والبرهان الذي يحتمل برهاناً، يبطل أن يكون برهاناً. وهذا صحيح. ولكن البديهية ليست برهاناً تاماً؟
أهي برهان تام عندك؟ كيف؟

60 - نقض النقيض 6
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 12:55 )
((خذوا على سبيل المثال القانون الثاني من قوانين نيوتن للحركة: F=ma. هذا القانون ينص على أن كل جسمٍ يغير سرعة حركته أو اتجاهه بقدرٍ يتناسب مع محصلة القوى الفاعلة عليه. هذا قانون طبيعي. كل جسمٍ في العالم (ونحن لا نتكلم هنا عن العالم الكوانتي) يتصرف وفقاً لهذ القانون. الجسم الأول الذي يتصرف خلافاً لهذا القانون يثبت بصورةٍ لا تقبل الشك إن القانون الثاني للحركة هو قانون خاطئ ويجب استبداله بقانون آخر. حتى الآن لم تُلاحظ حركة تُخالف هذا القانون.))

أولا: أنت تهدم هنا جوهر نظريتك. فقانون نيوتن الذي تشير إليه يعبر بجلاء عن ديالكتيك الطبيعة.
فما عملية تأثير الأجسام بعضها ببعض إلا الديالكتيك في حلته الناصعة. وأعجب ممن ينقض فكره بمثل هذه الصراحة!
ثانياً: أنت تريد أن تقول إن قانون الكم والكيف فاسد؛ لأنه ثمة حالات تنفر منه ولا تستجيب له
هات، من فضلك، حالات من الطبيعة لا تخضع لقانون الكم والكيف؟
الجدول، إذا سقط فيه حجر، ألن يرتفع منسوب الماء من خلفه؟
هل رأيت جدولاً لا يرتفع منسوب مائه خلف الحجر؟

61 - إلى نعيم إيليا 59: البديهية والبرهان
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 29 - 12:58 )
لم أقرأ في حياتي خلطاً للمفاهيم كالذي وجدته في تعليق رقم 59
1. البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه
هذه جملة لا معنى لها. البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية
لكي أزيل أي التباس أنا أتحدث هنا عن البديهيات الرياضية أو ما يسمى بالإنكليزية
Axioms
2. أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
هذه ليست بديهية. هذا هراء
3. ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
1+1=2
ليست بديهية. هناك أنظمة حسابية فيها
1+1=0
4. أنت تعد البديهية برهاناً
متى قلتُ ذلك؟ أنا قلتُ أنهما نقيضان لا يلتقيان. بدأتُ أشك في فهمك للغة العربية

62 - نقض النقيض 6
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 13:15 )
((كلنا نعرف القاعدة التي تقول أن -الكل- هو أكثر من مجموع أجزائه.))
كلا! أنا لا أعرف هذه القاعدة، أنا أعرف قاعدة غيرها هي: إن الكل هو مجموع أجزائه.
متى كان الكل أكثر من مجموع أجزائه!؟
متى كان الكل أكثر من الكل؟
لا! بل متى كان عقل كبير كعقلك لا يدرك أن مجموع الأجزاء هي الكل؟

63 - الزايمة موت خلايا الدماغ صراع لايقاف تطور فكري
علاء الصفار ( 2013 / 9 / 29 - 13:22 )
فذلكات أبراهامي لنفي صيغ قوانين الديالكتيك, حجة شيوخ لادرية وشك هي اعراض تقدم العمر والانحراف الفكري والانتصار للضربة الامريكية في حل الصراع في الشرق الاوسط! فذلكة 1-تماماً كما لا يمكن أبداً أن يتحول اللون الأحمر إلى متر مربع (أو أن يتحول المتر المربع إلى لون أحمر).- الله ابراهامي هاي اش دسوي-ابداع في انتاج بديهيات عضروطية لتحدي القوانين الديالكتيكية-.وليتسائل ابراهامي 2. فرض -قوانين- الدياكتيك على المادة الجامدة الخالية من الوعي معناه إسباغ نوعٍ من -الوعي-أو-الشعور-أو-الإحساس-أو-الإدراك- على الطبيعة غير الحية.هنا اتذكر اغنية كاظم الساهر* وين تريد اروح وياك بس لا تـجرح احساسي *.
عبقرية شنو انت الله 3.لا معنى لكلمة -تطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
ابراهامي لا معنى لا معنى 1+1 للطبيعة الجامدة! لكن الصفر الذي جاء به البشر ليس له معنى للطبيعة الجامدة لكن له اهمية للذي يتعامل بالأرقام والرياضيات! هاي نهايتك من الماركسية إلى موسى -و أحببتم الغريب-القاوانين الطبيعية حين غيرت طبيعة الارض مكنت الله طرد آدم و حواء حيث اصبحت صالحة للعيش من اجل تحقيق الارض الموعودة لموسى هههه!ه

64 - نقض النقيض 8
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 13:43 )
(( الديالكتيك يسري فقط في مجال العقل البشري.- - يقول سارتر.))

الألف واللام والدال والياء والألف واللام والكاف والتاء والياء والكاف، التي تتكون منها لفظة الديالكتيك، لا وجود لها في الطبيعة. لم أر ديالكتيكاً يمشي أو يأكل أو يجلس على صخرة، أو يعوم في نهر. . الديالكتيك من المبادئ المجردة التي أبدعها الذهن البشري.
ولكن هل يعني هذا أن الطبيعة لا تجري فيها عمليات ديالكتيكية؟
سنخطئ خطأ فادحاً، إذا اعتقدنا أن الطبيعة خالية من العمليات الديالكتيكية بدليل فاسد، هو أن الديالكتيك مفهوم ذهني؛ ولأنه مفهوم ذهني فلا وجود له في الطبيعة.
إن هذا الاعتقاد لا يقره العلم الذي تستظل بحقائقه، والذي جعلته خطلاً مفارقاً للفلسفة.
فما يجري في الطبيعة، يجري تحويله في ذهن الإنسان إلى مفردات إلى لغة، كما يجري تحويل الكتابة والصور في الكومبيوتر إلى علامات ورموز. وهذه العلامات والرموز ليست بلا أصل كما يتوهم سارتر هنا. إن لها أصلاً في الطبيعة. وإلا كانت جميع الحقائق العلمية التي يعبر عنها بالرموز والمعادلات والكلمات ضرباً من الوهم والخيال.
لماذا تعتقد أن معادلات أينشتاين حقيقة، وأن فكرة تأثير شيء في شيء باطلة؟

65 - نقض النقيض 9
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:09 )
(( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية))
وما وجه اعتراضك هنا؟ أنا الذي قال إن البرهان إذا احتمل البرهان بطل أن يكون برهاناً. فلم تجد قولي غير موافق لقولك هذا: في اللحظة التي نبرهن فيها....
ثم، ما معنى قولك: البديهية لا تستغني عن البرهان!؟
أتعني أنها محتاجة إلى برهان؟
ولكنك نفيت حاجتها إلى برهان بقولك: البديهية لا يمكن برهنتها.
ولماذا تعتقد أن البديهية أنواع مختلفة؟ البديهية واحدة لا تتجزأ سواء أكانت في مجال الفلسفة أو في مجال العلوم.
وإذا كانت عبارة الشمس نار ونور لا تمت إلى البداهة، فهل لك أن تذكر لنا بديهية صحيحة؟

وتنكر عليّ أنني قلت على لسانك: إن البديهية برهان. وأنت على حق
ولكن إذا لم تكن (تعني) أن البديهية برهان، فما وجه التناقض بين البديهية وبين البرهان؟

66 - نقض النقيض 10
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:19 )
((العلم لا يسأل: لماذا))

جوابك على سؤالي: لماذا تتطور الكائنات الحية والطبيعة؟
ما الفرق بينه وبين جواب الإلهي إذا سألته، لماذا خلق الله الكون؟
العلم الذي لا يسأل لماذا، ليس بعلم.
ألا يسأل العلماء عقولهم، لماذا تدور الأرض حول الشمس؟
ألم يسأل نيوتن عقله : لماذا تسقط التفاحة على الأرض؟

67 - نقض النقيض 9
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
(( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية))
وما وجه اعتراضك هنا؟ أنا الذي قال إن البرهان إذا احتمل البرهان بطل أن يكون برهاناً. فلم تجد قولي غير موافق لقولك هذا: في اللحظة التي نبرهن فيها....
ثم، ما معنى قولك: البديهية لا تستغني عن البرهان!؟
أتعني أنها محتاجة إلى برهان؟
ولكنك نفيت حاجتها إلى برهان بقولك: البديهية لا يمكن برهنتها.
ولماذا تعتقد أن البديهية أنواع مختلفة؟ البديهية واحدة لا تتجزأ سواء أكانت في مجال الفلسفة أو في مجال العلوم.
وإذا كانت عبارة الشمس نار ونور لا تمت إلى البداهة، فهل لك أن تذكر لنا بديهية صحيحة؟

وتنكر عليّ أنني قلت على لسانك: إن البديهية برهان. وأنت على حق
ولكن إذا لم تكن (تعني) أن البديهية برهان، فما وجه التناقض بين البديهية وبين البرهان؟

68 - نقض النقيض 8
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
(( الديالكتيك يسري فقط في مجال العقل البشري.- - يقول سارتر.))

الألف واللام والدال والياء والألف واللام والكاف والتاء والياء والكاف، التي تتكون منها لفظة الديالكتيك، لا وجود لها في الطبيعة. لم أر ديالكتيكاً يمشي أو يأكل أو يجلس على صخرة، أو يعوم في نهر. . الديالكتيك من المبادئ المجردة التي أبدعها الذهن البشري.
ولكن هل يعني هذا أن الطبيعة لا تجري فيها عمليات ديالكتيكية؟
سنخطئ خطأ فادحاً، إذا اعتقدنا أن الطبيعة خالية من العمليات الديالكتيكية بدليل فاسد، هو أن الديالكتيك مفهوم ذهني؛ ولأنه مفهوم ذهني فلا وجود له في الطبيعة.
إن هذا الاعتقاد لا يقره العلم الذي تستظل بحقائقه، والذي جعلته خطلاً مفارقاً للفلسفة.
فما يجري في الطبيعة، يجري تحويله في ذهن الإنسان إلى مفردات إلى لغة، كما يجري تحويل الكتابة والصور في الكومبيوتر إلى علامات ورموز. وهذه العلامات والرموز ليست بلا أصل كما يتوهم سارتر هنا. إن لها أصلاً في الطبيعة. وإلا كانت جميع الحقائق العلمية التي يعبر عنها بالرموز والمعادلات والكلمات ضرباً من الوهم والخيال.
لماذا تعتقد أن معادلات أينشتاين حقيقة، وأن فكرة تأثير شيء في شيء باطلة؟

69 - نقض النقيض 6
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
((كلنا نعرف القاعدة التي تقول أن -الكل- هو أكثر من مجموع أجزائه.))
كلا! أنا لا أعرف هذه القاعدة، أنا أعرف قاعدة غيرها هي: إن الكل هو مجموع أجزائه.
متى كان الكل أكثر من مجموع أجزائه!؟
متى كان الكل أكثر من الكل؟
لا! بل متى كان عقل كبير كعقلك لا يدرك أن مجموع الأجزاء هي الكل؟

70 - نقض النقيض 6
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
((خذوا على سبيل المثال القانون الثاني من قوانين نيوتن للحركة: F=ma. هذا القانون ينص على أن كل جسمٍ يغير سرعة حركته أو اتجاهه بقدرٍ يتناسب مع محصلة القوى الفاعلة عليه. هذا قانون طبيعي. كل جسمٍ في العالم (ونحن لا نتكلم هنا عن العالم الكوانتي) يتصرف وفقاً لهذ القانون. الجسم الأول الذي يتصرف خلافاً لهذا القانون يثبت بصورةٍ لا تقبل الشك إن القانون الثاني للحركة هو قانون خاطئ ويجب استبداله بقانون آخر. حتى الآن لم تُلاحظ حركة تُخالف هذا القانون.))

أولا: أنت تهدم هنا جوهر نظريتك. فقانون نيوتن الذي تشير إليه يعبر بجلاء عن ديالكتيك الطبيعة.
فما عملية تأثير الأجسام بعضها ببعض إلا الديالكتيك في حلته الناصعة. وأعجب ممن ينقض فكره بمثل هذه الصراحة!
ثانياً: أنت تريد أن تقول إن قانون الكم والكيف فاسد؛ لأنه ثمة حالات تنفر منه ولا تستجيب له
هات، من فضلك، حالات من الطبيعة لا تخضع لقانون الكم والكيف؟
الجدول، إذا سقط فيه حجر، ألن يرتفع منسوب الماء من خلفه؟
هل رأيت جدولاً لا يرتفع منسوب مائه خلف الحجر؟

71 - نقض النقيض 5
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
(( برهنة البديهية هو تناقض ديالكتي؟))

البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه. ولكن كيف يناقض البرهان البديهية!؟
أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
ترى لو أنكر أحدنا هذه البديهية، أفلن نلجأ في إقناعه إلى البرهان؟
ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
أنت تعد البديهية برهاناً، والبرهان الذي يحتمل برهاناً، يبطل أن يكون برهاناً. وهذا صحيح. ولكن البديهية ليست برهاناً تاماً؟
أهي برهان تام عندك؟ كيف؟

72 - نقض النقيض 4
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
((الديلكتيك هو طريقة في التفكير واسلوب في البحث والتحليل. كارل ماركس كان يقول: طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية)).

هذه الفكرة تمثل جوهر مقالتك. وليتك ما استعنت على تأييدها بقول ماركس! فألاَّ ترى الديالكتيك في الطبيعة، فرؤية تحتمل الخطأ والصواب، فأما أن تتخذ من قول ماركس شاهداً يدعم رؤيتك، فأمر لا يحتمل إلا الخطأ.
ليس في قول ماركس ما ينفي وجود ديالكتيك الطبيعة. ماركس هنا يريد أنه يحاكي في منهجه منهج الطبيعة الديالكتيكي حيث الأشياء لا توجد منعزلة متفردة، وإنما متواشجة مرتبطة مؤثر بعضها في بعضها.
إن ماركس حين يدرس رأس المال، لا يدرسه منفصلاً عن علاقات الإنتاج ولا عن الآلة ولا عن الأسواق. إن للرأسمال علاقات ارتباط بكل هذا تماماً مثلما للمطر علاقة بالزرع والبحيرات والينابيع..

73 - نقض النقيض 3
نعيم إيليا ( 2013 / 9 / 29 - 14:20 )
((ما معنى -التطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي؟))

ما اسم استفهام، والغرض منه النفي؛ أي لا معنى للتطور بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
جميل! فإذا لم يكن للتطور في الطبيعة معنى، فلماذا التطور؟
لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟ كيف انتقلت هذه الكرة من جرم ملتهب إلى كوكب حي؟
ينبغي أن نجد جواباً صحيحاً مقنعاً عن هذه التساؤلات.. ينبغي أن نبحث في عمليات التطور الطبيعية وعوامل نشوئها ونبحث عن معانيها قبل إلغائها، فليس من العلم ولا من الفلسفة في شيء إلغاء مبدأ أو ظاهرة، أو فكرة قبل أن تتجلى لنا على حقيقتها.
هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون،
هل أنت واثق من أن الطبيعة لا تتطور؟ إذاً فما قولك في تطور الكرة الأرضية؟
ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟

74 - إلى نعيم إيليا 65-66: تصحيح
يعقوب ابراهامي ( 2013 / 9 / 29 - 17:38 )
يهمني أن أصحح صياغة جملتين قد يُفهم منهما عكس ما أردتُ
1. عندما كتبتُ: (( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية)) كان هذا رداً على قولك: البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه
ما أردتُ أن أقوله وما كان يجب أن أقوله هو: البديهية لا تستغني ولا لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. أكرر مرة أخرى: لا تستغني ولا لا تستغني. البديهية وبرهان البديهية هما ضدان لا يلتقيان
2. عندما كتبتُ: العلم لا يسأل: لماذا؟ ما قصدته من كلمة (لماذا) هو: ما هي الغاية؟
العلم لا يسأل ما هي الغاية من وراء ظاهرة طبيعية معينة. العلم يدرس اسباب الظاهرة ونتائجها

75 - الديالكتيك ما بين الوعي و الطبيعة
محمد فيصل يغان ( 2013 / 10 / 1 - 19:32 )
منتهى التجريد هو الوجود و التحول.الوعي يلحظ أن وجود الضد شرط ضروري و كافي للوجود فيصوغ هذا الشرط بصيغة قانون للوجود (وحدة الاضداد)/الوعي يلحظ آلية تحول (عدا التطور) الموجود من حال الى نقيضه فيصوغ هذه الآلية كقانون حركة عامة باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول الحركة.الوعي يلحظ آلية للتحول مقتضاها أن التغيرات الكمية تؤدي لتغيرات نوعية و يصوغ هذه الآلية بصيغة قانون تحول باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول التحول-التغير النوعي.الوعي يلحظ آلية لتطور الانظمة الحية و انتقالها من طور الى طور لا يعود فيه الضد شرطا ضروريا و كافيا للوجود فينتفي الوجود القديم لصالح وجود جديد يتحد في الاضداد هنا أيضا يجتهد ليصوغ هذه الآلية بصيغة قانون تطور باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول التطور-تحقق النتيجة.شرط الوجود وآليات التحول و العلاقات الضرورية بين الموجودات يلاحظها الوعي في الطبيعة و إذا ما تبنى الوعي هذه الملاحظات و افترض عموميتها في الطبيعة فيكون الديالكتيك منهجا يسعى حسب المستطاع ليصنف ملاحظاته بخانة القوانين الطبيعية

76 - تهافت التهافت
محمد العلواني ( 2014 / 3 / 22 - 01:20 )
كلام جد متهافت يا صحب المقالة كلامك لا يبث إلى الموضوعية بثلة ولا علاقة له بالعلمية، وجهة نظر ذاتية ليس إلا، أدعوك لتزيد من رصيدك المعرفي وأن من يكتب كثيرا لا يفكر كثيرا.

77 - إلى محمد العلواني 76: وجهة نظر ذاتية
يعقوب ابراهامي ( 2014 / 3 / 22 - 07:12 )
تحياتي لك وشكراً على مداخلتك وإن جاءت متأخرة
لا أعرف بالضبط ماذا تقصدعندما تقول أن وجهة نظري هي وجهة نظر ذاتية. من ناحية معينة كل وجهة نظر (حقيقية لا ببغاوية) هي وجهة نظر ذاتية
دعوتك لي أن أزيد من رصيدي المعرفي هي دعوة مرحّبٌ بها في جميع الظروف والأحوال
أما الإدعاء بأن مقالي لا يبث (=يبت) إلى الموضوعية بثلة (=بصلة) ولا علاقة له بالعلمية فهذا ادعاء يحتلج إلى إثبات

اخر الافلام

.. الشرطة تعتقل متظاهرين مؤيدين للفلسطينيين في جامعة إيمرسون بأ

.. شبكات | بالفيديو.. هروب بن غفير من المتظاهرين الإسرائيليين ب



.. Triangle of Love - To Your Left: Palestine | مثلث الحب: حكام

.. لطخوا وجوههم بالأحمر.. وقفة احتجاجية لعائلات الرهائن الإسرائ



.. الشرطة الإسرائيلية تعتقل متظاهرين خلال احتجاج في القدس للمطا