الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


بلدٌ خاصٌّ بهم

عبدالرزاق دحنون
كاتب وباحث سوري

2022 / 4 / 6
قراءات في عالم الكتب و المطبوعات


الليبرالية في خطر
فصل من كتاب جديد من تأليف فرانسيس فوكوياما

أساسيات المجتمعات الليبرالية هي التسامح مع الاختلاف، واحترام الحقوق الفردية، وسيادة القانون، وكلها مهددة لأن العالم يعاني مما يمكن تسميته ركودًا ديمقراطيًا أو حتى كسادًا. وفقًا لمؤسسة فريدوم هاوس، فقد تراجعت الحقوق السياسية والحريات المدنية في جميع أنحاء العالم كل عام على مدار الستة عشر عامًا الماضية. يتضح تراجع الليبرالية في القوة المتزايدة للأنظمة الاستبدادية مثل الصين وروسيا، وتآكل المؤسسات الليبرالية - أو الليبرالية اسميًا - في دول مثل المجر وتركيا، وتراجع الديمقراطيات الليبرالية مثل الهند والولايات المتحدة.

سخر القادة غير الليبراليين وأحزابهم وحلفاؤهم الخطاب القومي في السعي إلى سيطرة أكبر على مجتمعاتهم. إنهم يدينون خصومهم باعتبارهم نخبًا بعيدة المنال، وكوزموبوليتانيين فاعلين. إنهم يدّعون أنهم الممثلون الحقيقيون لبلدهم وأوصياءها الحقيقيون. في بعض الأحيان، يصور السياسيون غير الليبراليين نظرائهم الليبراليين كاريكاتيرًا على أنهم غير فعالين وبعيدين عن حياة الأشخاص الذين يفترضون أنهم يمثلونهم. ومع ذلك، فهم يصفون منافسيهم الليبراليين في كثير من الأحيان ليس فقط على أنهم خصوم سياسيون ولكن كشيء أكثر شرًا: أعداء للشعب.

إن طبيعة الليبرالية ذاتها تجعلها عرضة لهذا الخط الهجومي. المبدأ الأساسي الذي تكرسه الليبرالية هو التسامح: لا تفرض الدولة المعتقدات أو الهويات أو أي نوع آخر من العقيدة. منذ ظهورها المؤقت في القرن السابع عشر كمبدأ منظم للسياسة، قللت الليبرالية عن عمد من أنظار السياسة كي لا تستهدف "الحياة الجيدة" كما حددها دين معين أو العقيدة الأخلاقية أو التقاليد الثقافية ولكن في الحفاظ على الحياة نفسها في ظل ظروف لا يستطيع فيها السكان الاتفاق على ماهية الحياة الجيدة. هذه الطبيعة اللاأدرية تخلق فراغًا روحيًا، حيث يسلك الأفراد طرقهم الخاصة ويختبرون فقط إحساسًا ضعيفًا بالمجتمع. تتطلب الأنظمة السياسية الليبرالية قيمًا مشتركة، مثل التسامح والتسوية والمداولات، لكنها لا تعزز الروابط العاطفية القوية الموجودة في المجتمعات الدينية والعرقية المتماسكة بإحكام. في الواقع، غالبًا ما شجعت المجتمعات الليبرالية السعي غير الهادف للإشباع المادي للذات.

تظل أهم نقطة هي النقطة البراغماتية التي كانت موجودة منذ قرون: قدرتها على إدارة التنوع في المجتمعات التعددية. ومع ذلك، هناك حدود لأنواع التنوع التي يمكن للمجتمعات الليبرالية التعامل معها. إذا كان هناك عدد كافٍ من الناس يرفضون المبادئ الليبرالية بأنفسهم ويسعون إلى تقييد الحقوق الأساسية للآخرين، أو إذا لجأ المواطنون إلى العنف للحصول على ما يريدون، فلن تستطيع الليبرالية وحدها الحفاظ على النظام السياسي. وإذا ابتعدت المجتمعات المتنوعة عن المبادئ الليبرالية وحاولت بناء هوياتها الوطنية على العرق أو العرق أو الدين أو أي رؤية موضوعية أخرى مختلفة للحياة الجيدة، فإنها تدعو إلى العودة إلى صراع دموي محتمل. إن العالم المليء بمثل هذه البلدان سيكون على الدوام أكثر انقساماً، وأكثر اضطرابًا، وأكثر عنفًا.

هذا هو السبب في أنه من المهم للغاية بالنسبة لليبراليين عدم التخلي عن فكرة الأمة. يجب أن يدركوا أنه في الحقيقة، لا شيء يجعل عالمية الليبرالية غير متوافقة مع عالم الدول القومية. الهوية الوطنية قابلة للطرق، ويمكن تشكيلها لتعكس التطلعات الليبرالية وغرس الإحساس بالمجتمع والهدف بين جمهور عريض.

لإثبات الأهمية الملحة للهوية الوطنية، لا تنظر إلى أبعد من المشكلة التي واجهتها روسيا في مهاجمة أوكرانيا. ادعى الرئيس الروسي فلاديمير بوتين أن أوكرانيا ليس لها هوية منفصلة عن هوية روسيا وأن البلاد ستنهار على الفور بمجرد بدء غزوه. وبدلاً من ذلك، قاومت أوكرانيا روسيا بعناد على وجه التحديد لأن مواطنيها موالون لفكرة أوكرانيا الديمقراطية المستقلة والليبرالية ولا يريدون العيش في دكتاتورية فاسدة مفروضة من الخارج. لقد أوضحوا بشجاعتهم أن المواطنين على استعداد للموت من أجل المُثُل الليبرالية، ولكن فقط عندما تكون هذه المُثل جزءًا لا يتجزأ من بلد يمكنهم تسميته ببلدهم.

تكافح المجتمعات الليبرالية لتقديم رؤية إيجابية للهوية الوطنية لمواطنيها. تواجه النظرية الكامنة وراء الليبرالية صعوبات كبيرة في رسم حدود واضحة حول المجتمعات وشرح ما هو مستحق للناس داخل وخارج تلك الحدود. هذا لأن النظرية مبنية على أساس ادعاء الشمولية. وكما أكد الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، "يولد جميع الناس أحرارًا ومتساوين في الكرامة والحقوق"؛ علاوة على ذلك، "يحق لكل فرد التمتع بجميع الحقوق والحريات المنصوص عليها في هذا الإعلان، دون تمييز من أي نوع، مثل العرق أو اللون أو الجنس أو اللغة أو الدين أو الرأي السياسي أو غير السياسي أو الأصل القومي أو الاجتماعي أو الملكية أو المولد أو حالة أخرى ". يهتم الليبراليون نظريًا بانتهاكات حقوق الإنسان بغض النظر عن مكان حدوثها في العالم.

قد يكون من الصعب التوفيق بين ادعاء الكونية وتقسيم العالم إلى دول قومية. لا توجد نظرية ليبرالية واضحة، على سبيل المثال، حول كيفية رسم الحدود الوطنية، وهو عجز أدى إلى صراعات داخلية ليبرالية حول الانفصالية في مناطق مثل كاتالونيا وكيبيك واسكتلندا والخلافات حول المعاملة المناسبة للمهاجرين واللاجئين. قام الشعبويون ، مثل الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب ، بتوجيه هذا التوتر بين التطلعات العالمية لليبرالية والادعاءات الضيقة للقومية إلى تأثير قوي.

يشتكي القوميون من أن الليبرالية قد حلت روابط المجتمع الوطني واستبدلت بها كوزموبوليتانية عالمية تهتم بالناس في البلدان البعيدة بقدر ما تهتم برفاقها المواطنين. أسس القوميون في القرن التاسع عشر الهوية الوطنية على علم الأحياء واعتقدوا أن المجتمعات الوطنية متجذرة في أصل مشترك. لا يزال هذا موضوعًا لبعض القوميين المعاصرين، مثل رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان، الذي عرّف الهوية القومية المجرية على أنها قائمة على العرق المجري. سعى القوميون الآخرون، مثل الباحث الإسرائيلي يورام هازوني، إلى مراجعة القومية العرقية للقرن العشرين من خلال القول بأن الدول تشكل وحدات ثقافية متماسكة تسمح لأعضائها بمشاركة تقاليد كثيفة من الطعام والعطلات واللغة وما شابه.

بشكل ملحوظ، انفصل دينين والمحافظون الآخرون عن النيوليبراليين الاقتصاديين وكانوا صريحين في لوم رأسمالية السوق على تآكل قيم الأسرة والمجتمع والتقاليد. ونتيجة لذلك، فإن فئات القرن العشرين التي حددت اليسار واليمين السياسيين من حيث الأيديولوجية الاقتصادية لا تتناسب مع الواقع الحالي بدقة، حيث تكون الجماعات اليمينية على استعداد لتأييد استخدام سلطة الدولة لتنظيم كل من الحياة الاجتماعية والحياة الاجتماعية.

هناك تداخل كبير بين القوميين والمحافظين الدينيين. من بين التقاليد التي يريد القوميون المعاصرون الحفاظ عليها هي التقاليد الدينية. وهكذا، كان حزب القانون والعدالة في بولندا متماشياً بشكل وثيق مع الكنيسة الكاثوليكية البولندية وتولى العديد من الشكاوى الثقافية للأخيرة حول دعم أوروبا الليبرالية للإجهاض والزواج من نفس الجنس. وبالمثل، غالبًا ما يعتبر المحافظون الدينيون أنفسهم وطنيين. هذا صحيح بالتأكيد بالنسبة للإنجيليين الأمريكيين الذين شكلوا جوهر حركة ترامب "لنجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى".

النقد المحافظ الموضوعي لليبرالية - أن المجتمعات الليبرالية لا توفر جوهرًا أخلاقيًا مشتركًا قويًا يمكن بناء المجتمع حوله - صحيح بما فيه الكفاية. هذه بالفعل سمة من سمات الليبرالية، وليست خطأ. السؤال بالنسبة للمحافظين هو ما إذا كانت هناك طريقة واقعية لإعادة عقارب الساعة إلى الوراء وإعادة فرض نظام أخلاقي أكثر سمكًا. يأمل بعض المحافظين الأمريكيين في العودة إلى زمن متخيل كان فيه كل شخص تقريبًا في الولايات المتحدة مسيحيًا. لكن المجتمعات الحديثة اليوم أكثر تنوعًا دينيًا مما كانت عليه في زمن الحروب الدينية في أوروبا في القرن السادس عشر. فكرة استعادة تقليد أخلاقي مشترك حدده المعتقد الديني فكرة غير محسومة. القادة الذين يأملون في إحداث هذا النوع من الاستعادة، مثل ناريندرا مودي، رئيس الوزراء الهندوسي القومي الهندوسي، يدعون إلى الاضطهاد والعنف الطائفي. يعرف مودي ذلك جيدًا: لقد كان رئيسًا لوزراء ولاية غوجارات الغربية عندما اندلعت أعمال شغب طائفية عام 2002 خلفت الآلاف من القتلى، معظمهم من المسلمين. منذ عام 2014، عندما أصبح مودي رئيسًا للوزراء، سعى هو وحلفاؤه إلى ربط الهوية الوطنية الهندية بأبراج الهندوسية واللغة الهندية، وهو تغيير جذري بعيدًا عن التعددية العلمانية لمؤسسي الهند الليبراليين.

قد تقف الليبرالية، مع ادعاءاتها الكونية، بشكل غير مريح جنبًا إلى جنب مع القومية الضيقة على ما يبدو، لكن يمكن التوفيق بين الاثنين. تتوافق أهداف الليبرالية تمامًا مع عالم مقسم إلى دول قومية. تحتاج جميع المجتمعات إلى استخدام القوة، للحفاظ على النظام الداخلي وحماية نفسها من الأعداء الخارجيين. يقوم المجتمع الليبرالي بذلك عن طريق إنشاء دولة قوية ثم تقييد سلطة الدولة في ظل سيادة القانون. تستند سلطة الدولة إلى عقد اجتماعي بين الأفراد المستقلين الذين يوافقون على التنازل عن بعض حقوقهم لفعل ما يحلو لهم مقابل حماية الدولة. يتم إضفاء الشرعية عليها من خلال القبول المشترك للقانون، وإذا كانت ديمقراطية ليبرالية، فانتخابات شعبية.

الحقوق الليبرالية لا معنى لها إذا لم يكن من الممكن فرضها من قبل دولة، والتي، وفقًا للتعريف الشهير لعالم الاجتماع الألماني ماكس فيبر، هي احتكار شرعي للقوة على منطقة محددة. يتوافق الاختصاص الإقليمي للدولة بالضرورة مع المنطقة التي تحتلها مجموعة الأفراد الذين وقعوا على العقد الاجتماعي. يجب أن تُحترم حقوق الأشخاص الذين يعيشون خارج تلك الولاية القضائية، ولكن ليس بالضرورة أن تُنفذ من قبل تلك الدولة.

لذلك تظل الدول ذات الولاية القضائية الإقليمية المحددة جهات فاعلة سياسية حاسمة، لأنها الوحيدة القادرة على ممارسة الاستخدام المشروع للقوة. في عالم اليوم المعولم، يتم استخدام السلطة من قبل مجموعة متنوعة من الهيئات، من الشركات متعددة الجنسيات إلى الجماعات غير الربحية إلى المنظمات الإرهابية إلى الهيئات فوق الوطنية مثل الاتحاد الأوروبي والأمم المتحدة. لم تكن الحاجة إلى التعاون الدولي في معالجة قضايا مثل الاحتباس الحراري والأوبئة أكثر وضوحًا من أي وقت مضى. ولكن يبقى الحال أن شكلًا معينًا من أشكال القوة، أي القدرة على فرض القواعد من خلال التهديد أو الاستخدام الفعلي للقوة، يظل تحت سيطرة الدول القومية. لا ينشر الاتحاد الأوروبي ولا اتحاد النقل الجوي الدولي شرطته أو جيشه لفرض القواعد التي يضعها. لا تزال مثل هذه المنظمات تعتمد على القدرة القسرية للبلدان التي مكنتها. من المؤكد أن هناك اليوم مجموعة كبيرة من القانون الدولي الذي يحل محل القانون على المستوى الوطني في العديد من المجالات؛ فكر في، المكتسبات المشتركة، والتي تعمل كنوع من القانون العام لتنظيم التجارة وتسوية النزاعات. لكن في النهاية، لا يزال القانون الدولي يعتمد على الإنفاذ على المستوى الوطني. عندما تختلف الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي حول مسائل مهمة تتعلق بالسياسة، كما فعلت خلال أزمة اليورو عام 2010 وأزمة المهاجرين في عام 2015، فإن النتيجة لا يتم تحديدها من خلال القانون الأوروبي ولكن من خلال القوة النسبية للدول الأعضاء. بعبارة أخرى، لا تزال القوة المطلقة من اختصاص الدول القومية، مما يعني أن السيطرة على السلطة على هذا المستوى تظل حاسمة.

وبالتالي لا يوجد تناقض ضروري بين العالمية الليبرالية والحاجة إلى الدول القومية. على الرغم من أن القيمة المعيارية لحقوق الإنسان قد تكون عالمية، فإن قوة الإنفاذ ليست كذلك؛ إنه مورد نادر يتم تطبيقه بالضرورة بطريقة محددة إقليمياً. إن الدولة الليبرالية لها ما يبررها تمامًا في منح مستويات مختلفة من الحقوق للمواطنين وغير المواطنين، لأنها لا تملك الموارد أو الإذن لحماية الحقوق عالميًا. يتمتع جميع الأشخاص داخل أراضي الدولة بحماية القانون على قدم المساواة، ولكن المواطنين فقط هم من يشاركون بشكل كامل في العقد الاجتماعي، ولهم حقوق وواجبات خاصة، ولا سيما الحق في التصويت.

إن حقيقة أن الدول تظل مركز القوة القسرية يجب أن تكون مصدر إلهام للحذر بشأن مقترحات إنشاء هيئات فوق وطنية جديدة وتفويض مثل هذه السلطة لها. تتمتع المجتمعات الليبرالية بخبرة مئات السنين في تعلم كيفية تقييد السلطة على المستوى الوطني من خلال سيادة القانون والمؤسسات التشريعية وكيفية موازنة السلطة بحيث يعكس استخدامها المصالح العامة. ليس لديهم أي فكرة عن كيفية إنشاء مثل هذه المؤسسات على المستوى العالمي، حيث، على سبيل المثال، يمكن لمحكمة أو هيئة تشريعية عالمية أن تقيد القرارات التعسفية لسلطة تنفيذية عالمية. الاتحاد الأوروبي هو نتاج أخطر جهد للقيام بذلك على المستوى الإقليمي؛ والنتيجة نظام محرج يتسم بالضعف المفرط في بعض المجالات (السياسة المالية والشؤون الخارجية) والسلطة المفرطة في مجالات أخرى (التنظيم الاقتصادي). أوروبا لديها على الأقل تاريخ مشترك وهوية ثقافية معينة غير موجودة على المستوى العالمي. تستمر المؤسسات الدولية مثل محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية في الاعتماد على الدول لفرض أوامرها.

تخيل الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط حالة من "السلام الدائم" حيث ينظم عالم تسكنه الدول الليبرالية العلاقات الدولية من خلال القانون بدلاً من اللجوء إلى العنف. أظهر غزو بوتين لأوكرانيا، لسوء الحظ، أن العالم لم يصل بعد إلى لحظة ما بعد التاريخ هذه وأن القوة العسكرية الغاشمة تظل الضامن النهائي للسلام للبلدان الليبرالية. لذلك من غير المرجح أن تختفي الدولة القومية باعتبارها الفاعل الأساسي في السياسة العالمية.

يحتوي النقد المحافظ لليبرالية، في جوهره، على شك معقول في التركيز الليبرالي على استقلالية الفرد. تفترض المجتمعات الليبرالية المساواة في الكرامة الإنسانية، وهي كرامة متجذرة في قدرة الفرد على الاختيار. لهذا السبب، فهم مكرسون لحماية هذا الاستقلال الذاتي باعتباره مسألة حقوق أساسية. ولكن على الرغم من أن الاستقلالية هي قيمة ليبرالية أساسية، إلا أنها ليست الصالح الإنساني الوحيد الذي يتفوق تلقائيًا على كل الرؤى الأخرى للحياة الجيدة.

لقد توسع عالم ما يتم قبوله على أنه استقلالية بشكل مطرد بمرور الوقت، حيث اتسع من خيار الامتثال للقواعد داخل إطار أخلاقي قائم إلى وضع تلك القواعد لنفسه. لكن كان الهدف من احترام الاستقلالية إدارة وتعديل المنافسة بين المعتقدات الراسخة، وليس إزاحة تلك المعتقدات في مجملها. لا يعتقد كل إنسان أن تعظيم استقلاليته الشخصية هو أهم هدف في الحياة أو أن تعطيل كل شكل من أشكال السلطة هو بالضرورة أمر جيد. يسعد الكثير من الناس بالحد من حريتهم في الاختيار من خلال قبول الأطر الدينية والأخلاقية التي تربطهم بأشخاص آخرين أو بالعيش ضمن التقاليد الثقافية الموروثة. كان الهدف من التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة حماية حرية ممارسة الدين، وليس حماية المواطنين من الدين.

المجتمعات الليبرالية الناجحة لها ثقافتها الخاصة وفهمها الخاص للحياة الجيدة، حتى لو كانت تلك الرؤية أرق من تلك التي تقدمها المجتمعات الملتزمة بعقيدة واحدة. لا يمكن أن يكونوا محايدين فيما يتعلق بالقيم الضرورية للحفاظ على أنفسهم كمجتمعات ليبرالية. إنهم بحاجة إلى إعطاء الأولوية للروح العامة، والتسامح، والانفتاح الذهني، والمشاركة النشطة في الشؤون العامة إذا أرادوا التماسك. إنهم بحاجة إلى تكريم الابتكار وريادة الأعمال والمجازفة إذا أرادوا الازدهار اقتصاديًا. إن المجتمع الذي يتألف من أفراد يتطلعون إلى الداخل ويهتمون فقط بتعظيم استهلاكهم الشخصي لن يكون مجتمعاً على الإطلاق.

الدول مهمة ليس فقط لأنها مركز القوة الشرعية وأدوات السيطرة على العنف. هم أيضا مصدر فريد للمجتمع. الكونية الليبرالية على مستوى واحد تتعارض مع طبيعة التواصل البشري. يشعر الناس بأقوى روابط المودة تجاه المقربين منهم، مثل الأصدقاء والعائلة؛ مع اتساع دائرة التعارف، يتضاءل إحساسهم بالالتزام حتمًا. مع نمو المجتمعات البشرية بشكل أكبر وأكثر تعقيدًا على مر القرون، توسعت حدود التضامن بشكل كبير من العائلات والقرى والقبائل إلى بلدان بأكملها. لكن قلة من الناس يحبون الإنسانية ككل. بالنسبة لمعظم الناس حول العالم، تظل الدولة أكبر وحدة تضامن يشعرون بالولاء الغريزي لها. في الواقع، يصبح هذا الولاء ركيزة أساسية لشرعية الدولة وبالتالي قدرتها على الحكم. في مجتمعات معينة، يمكن أن يكون للهوية الوطنية الضعيفة عواقب وخيمة، كما هو واضح في بعض البلدان النامية المتعثرة، مثل ميانمار ونيجيريا، وفي بعض الدول الفاشلة، مثل أفغانستان وليبيا وسورية.

قد تبدو هذه الحجة مشابهة لتلك التي طرحها الباحث الإسرائيلي المحافظ Hazony في كتابه الصادر عام 2018 ، The Virtue of Nationalism.، حيث يدعو إلى نظام عالمي يقوم على سيادة الدول القومية. لقد أشار إلى نقطة مهمة في تحذيره من ميل الدول الليبرالية، مثل الولايات المتحدة، إلى الذهاب بعيدًا في السعي لإعادة تشكيل بقية العالم على صورتها الخاصة. لكنه مخطئ في افتراض أن البلدان الموجودة هي وحدات ثقافية محددة بوضوح وأنه يمكن بناء نظام عالمي سلمي من خلال قبولها كما هي. إن دول اليوم عبارة عن هياكل اجتماعية هي نتاج ثانوي للنضالات التاريخية التي غالبًا ما تضمنت الغزو والعنف والاستيعاب القسري والتلاعب المتعمد بالرموز الثقافية. هناك أشكال أفضل وأسوأ للهوية الوطنية، ويمكن للمجتمعات أن تمارس الفاعلية في الاختيار فيما بينها.

على وجه الخصوص، إذا كانت الهوية الوطنية مبنية على خصائص ثابتة مثل العرق أو التراث الديني، فإنها تصبح فئة إقصائية محتملة تنتهك المبدأ الليبرالي للمساواة في الكرامة. على الرغم من عدم وجود تناقض ضروري بين الحاجة إلى الهوية الوطنية والعالمية الليبرالية، إلا أن هناك مع ذلك نقطة توتر قوية محتملة بين المبدأين. عندما تستند الهوية الوطنية على خصائص ثابتة، يمكن أن تتحول إلى قومية عدوانية وحصرية، كما حدث في أوروبا خلال الجزء الأول من القرن العشرين.

لهذا السبب، يجب على المجتمعات الليبرالية ألا تعترف رسميًا بالجماعات القائمة على هويات ثابتة مثل العرق أو التراث الديني. هناك أوقات، بالطبع، يصبح فيها هذا أمرًا لا مفر منه، وتفشل المبادئ الليبرالية في التطبيق. في أجزاء كثيرة من العالم، احتلت الجماعات العرقية أو الدينية نفس المنطقة لأجيال ولديها تقاليد ثقافية ولغوية خاصة بها. في البلقان والشرق الأوسط وجنوب آسيا وجنوب شرق آسيا، تعتبر الهوية العرقية أو الدينية في الواقع خاصية أساسية لمعظم الناس، واستيعابهم في ثقافة وطنية أوسع هو أمر غير واقعي للغاية. من الممكن تنظيم شكل من أشكال السياسة الليبرالية حول عدة وحدات ثقافية؛ الهند، على سبيل المثال، تعترف باللغات القومية المتعددة وقد سمحت في الماضي لدولها بوضع سياساتها الخاصة فيما يتعلق بالتعليم والأنظمة القانونية. غالبًا ما تكون الفيدرالية وما يصاحبها من تفويض للسلطات إلى الوحدات المحلية أمرًا ضروريًا في مثل هذه البلدان المتنوعة. يمكن تخصيص السلطة رسميًا لمجموعات مختلفة تحددها هويتها الثقافية في هيكل يسميه علماء السياسة "التوافقية". على الرغم من أن هذا قد نجح بشكل معقول في هولندا، إلا أن هذه الممارسة كانت كارثية في أماكن مثل البوسنة والعراق ولبنان، حيث ترى مجموعات الهوية نفسها عالقة في صراع محصلته صفر. في المجتمعات التي لم تتشدد فيها المجموعات الثقافية بعد لتصبح وحدات تحترم ذاتها، فمن الأفضل التعامل مع المواطنين كأفراد وليس كأعضاء في مجموعات الهوية. غالبًا ما تكون الفيدرالية وما يصاحبها من تفويض للسلطات إلى الوحدات المحلية أمرًا ضروريًا في مثل هذه البلدان المتنوعة.

من ناحية أخرى، هناك جوانب أخرى للهوية الوطنية يمكن تبنيها طواعية وبالتالي مشاركتها على نطاق أوسع، مثل التقاليد الأدبية والروايات التاريخية واللغة والطعام والرياضة. كاتالونيا وكيبيك واسكتلندا كلها مناطق لها تقاليد تاريخية وثقافية مميزة، وكلها تشمل أنصار قومي يسعون إلى الانفصال التام عن الدولة التي يرتبطون بها. ليس هناك شك في أن هذه المناطق ستستمر في كونها مجتمعات ليبرالية تحترم الحقوق الفردية إذا انفصلوا، تمامًا كما فعلت جمهورية التشيك وسلوفاكيا بعد أن أصبحتا دولتين منفصلتين في عام 1993.

تمثل الهوية الوطنية أخطارًا واضحة ولكنها أيضًا فرصة. إنه بناء اجتماعي، ويمكن تشكيله لدعم القيم الليبرالية بدلاً من تقويضها. تم تشكيل العديد من البلدان تاريخيًا من مجموعات سكانية متنوعة تشعر بإحساس قوي بالمجتمع بناءً على المبادئ أو المثل السياسية بدلاً من فئات المجموعة الحتمية. أستراليا وكندا وفرنسا والهند والولايات المتحدة هي جميع البلدان التي سعت في العقود الأخيرة إلى بناء هويات وطنية على أساس المبادئ السياسية بدلاً من العرق أو العرق أو الدين. لقد مرت الولايات المتحدة بعملية طويلة ومؤلمة لإعادة تعريف ما يعنيه أن تكون أميركيًا، وإزالة الحواجز التي تحول دون المواطنة على أساس الطبقة والعرق والجنس تدريجيًا - على الرغم من أن هذه العملية لا تزال غير مكتملة وشهدت العديد من النكسات. في فرنسا، بدأ بناء الهوية الوطنية بإعلان الثورة الفرنسية لحقوق الإنسان والمواطن، الذي أسس نموذجًا للمواطنة على أساس لغة وثقافة مشتركة. في منتصف القرن العشرين، كانت أستراليا وكندا دولتين ذات أغلبية سكانية مهيمنة من البيض وقوانين تقييدية فيما يتعلق بالهجرة والمواطنة، مثل سياسة "أستراليا البيضاء" سيئة السمعة، التي أبعدت المهاجرين عن آسيا. كلاهما، مع ذلك، أعاد بناء هويتهما الوطنية على أسس غير عرقية بعد الستينيات وفتحا نفسيهما أمام الهجرة الجماعية. اليوم، يوجد في كلا البلدين عدد أكبر من السكان المولودين في الخارج مقارنة بالولايات المتحدة، مع القليل من الاستقطاب في الولايات المتحدة ورد الفعل العكسي الأبيض.

ومع ذلك، لا ينبغي الاستهانة بصعوبة تكوين هوية مشتركة في الديمقراطيات شديدة الانقسام. تم بناء معظم المجتمعات الليبرالية المعاصرة على رأس الدول التاريخية التي تم تشكيل فهمها للهوية الوطنية من خلال أساليب غير ليبرالية. كانت فرنسا وألمانيا واليابان وكوريا الجنوبية كلها دولًا قبل أن تصبح ديمقراطيات ليبرالية. الولايات المتحدة، كما لاحظ الكثيرون، كانت دولة قبل أن تصبح دولة. لقد كانت عملية تعريف الأمة الأمريكية بمصطلحات سياسية ليبرالية طويلة وشاقة وعنيفة بشكل دوري، وحتى اليوم هذه العملية تواجه تحديًا من قبل الناس من اليسار واليمين بروايات متنافسة بشدة حول أصول البلاد.

ستكون الليبرالية في مأزق إذا رأى الناس أنها ليست أكثر من آلية لإدارة التنوع بشكل سلمي، دون إحساس أوسع بالهدف الوطني. الأشخاص الذين عانوا من العنف والحرب والديكتاتورية يتوقون عمومًا للعيش في مجتمع ليبرالي، كما فعل الأوروبيون في فترة ما بعد عام 1945. ولكن مع اعتياد الناس على الحياة السلمية في ظل نظام ليبرالي، فإنهم يميلون إلى اتخاذ هذا السلام والنظام. كأمر مسلم به والبدء في التوق لسياسة توجههم نحو الغايات الأعلى. في عام 1914، كانت أوروبا خالية إلى حد كبير من الصراعات المدمرة لما يقرب من قرن، وكانت جماهير الناس سعيدة بالخروج إلى الحرب على الرغم من التقدم المادي الهائل الذي حدث في تلك الفترة.

ربما وصل العالم إلى نقطة مماثلة في تاريخ البشرية: فقد كان خاليًا من الحروب واسعة النطاق بين الدول لمدة ثلاثة أرباع القرن، وشهد، في غضون ذلك، زيادة هائلة في الازدهار العالمي الذي أنتج بنفس القدر من الضخامة الاجتماعية. يتغيرون. لقد تم إنشاء الاتحاد الأوروبي كمضاد للقومية التي أدت إلى الحروب العالمية، وفي هذا الصدد نجح بما يتجاوز كل الآمال. لكن الغزو الروسي لأوكرانيا ينذر بمزيد من الفوضى والعنف في المستقبل.

في هذا المنعطف، هناك نوعان من المستقبلات المختلفة للغاية تقدم نفسها. إذا نجح بوتين في تقويض الاستقلال والديمقراطية الأوكرانيين، فسيعود العالم إلى عصر القومية العدوانية وغير المتسامحة التي تذكرنا بأوائل القرن العشرين. لن تكون الولايات المتحدة محصنة ضد هذا الاتجاه، حيث يطمح الشعبويون مثل ترامب إلى تكرار أساليب بوتين الاستبدادية. من ناحية أخرى، إذا قاد بوتين روسيا إلى كارثة فشل عسكريًا واقتصاديًا، تبقى الفرصة لإعادة تعلم الدرس الليبرالي القائل بأن السلطة غير المقيدة بالقانون تؤدي إلى كارثة وطنية وإحياء المُثُل العليا لعالم حر وديمقراطي.

فرانسيس فوكوياما: هو زميل أوليفييه نوميليني في معهد فريمان سبوجلي للدراسات الدولية بجامعة ستانفورد ومؤلف الكتاب الجديد: Liberalism and Its Discontents 2022 والذي تم اقتباس هذا المقال منه.
المقال باللغة الإنكليزية:
https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-04-01/francis-fukuyama-liberalism-country





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. ألمانيا والفلسطينين.. هل تؤدي المساعدات وفرص العمل لتحسين ال

.. فهودي قرر ما ياكل لعند ما يجيه ا?سد التيك توك ????




.. سيلايا.. أخطر مدينة في المكسيك ومسرح لحرب دامية تشنها العصاب

.. محمد جوهر: عندما يتلاقى الفن والعمارة في وصف الإسكندرية




.. الجيش الإسرائيلي يقول إنه بدأ تنفيذ -عملية هجومية- على جنوب