الفيسبوك
التويتر
اليوتيوب
الانستغرام
لينكدإن
تيلكرام
بنترست
بودكاست
الحوار المتمدن
- موبايل
الموقع
الرئيسي
سكينر و الحرية والكرامة ، تيبور ماتشان
محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)
2022 / 12 / 1
مواضيع وابحاث سياسية
سكينر و الحرية والكرامة
تيبور ماتشان
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف
أثار القليل من العلماء الكثير من الجدل في السنوات الأخيرة مثل عالم النفس بجامعة هارفارد سكينر. في أعمال مثل روايته والدين تو (التي نُشرت لأول مرة في عام 1948) وكتابه الواقعي ما وراء الحرية والكرامة ، ناقش سكينر بقوة دور الاستخدام الواسع النطاق لتكنولوجيا و تعديل السلوك كوسيلة لتحقيق التطويع الاجتماعي المختلفة. انضم إلى صفوف نقاد سكينر تيبور ماتشان كبير محرري مجلة المنطق ، الذي سينشر كتابه العلم المزيف لسكينر في أوائل عام ١٩٧٩ بواسطة دار أرلنغتون ناشرون بالإضافة إلى تدريس الفلسفة في جامعة الولاية في فريدونيا ، نيويورك ، فإن الدكتور ماتشان هو محرر بحوث المنطق وقام بتحرير الكتاب الذي نال استحسانًا كبيرًا ، في الحرية البديلة (شركة نيلسون هول ١٩٧٦). يسعدنا أن نقدم هنا ، بإذن من دار أرلنغتون ، نسخة مختصرة من الفصل الأول ، والتي تتضمن نقدًا عامًا لمنهجية سكينر واستنتاجاته. نأمل أن يستمتع قراؤنا بهذه المراجعة لكتاب الدكتور ماتشان.
إن الزعم بأن البشر أحرار في الشروع في بعض أفعالهم ، وأن بإمكانهم بالفعل اختيار بعض ما يفعلونه في حياتهم ، قد تم الهجوم عليه والدفاع عنه طوال التاريخ الفكري للبشرية. يعتبر ب ف سكينر من بين أولئك الذين يعارضون الفكرة تمامًا - فهو يعتقد أن حرية الإنسان غير موجودة. يعتقد أن الإيمان بحرية الإنسان يتساوى مع الإيمان بالأساطير والشياطين والألغاز: "إن الفرضية القائلة بأن الإنسان ليس حرًا ضرورية لتطبيق المنهج العلمي في دراسة السلوك البشري. الإنسان الحر المسؤول عن سلوك الكائن البيولوجي الخارجي ليس سوى بديل علمي لأنواع الأسباب التي يتم اكتشافها في سياق التحليل العلمي ".
يقول إن الحرية عفا عليها الزمن ، وغير علمية ، ورجعية. لا ينبغي أن يتم إقناع العصر الحديث بتطوراته في الفيزياء والبيولوجيا بقبول ما هو بعد كل شيء خرافة بشرية قديمة. إنه ينظر ببساطة إلى تقليد الأفكار التحررية - والتي يجمع فيها أي عقيدة تستدعي مفاهيم الاختيار والحرية والمسؤولية - على أنها عفا عليها الزمن وذات بصيرة علمية ، بينما يدعي التقدم والحداثة وبالطبع الحقيقة من أجل تحليله العلمي.
لمعرفة ما إذا كان لدى سكينر أي نوع من الحالات ، نحتاج إلى النظر في العديد من طروحاته. بادئ ذي بدء ، هل الأفكار الأساسية لرواية الفلسفة السكينرية بينما عقيدة حرية الإنسان قديمة؟
الاختيار مجاني - أهو قديم أم جديد؟
إذا كان لأية أفكار ادعاء أنها حداثة في التاريخ الفكري ، فإن فرصة الحرية والكرامة الإنسانية أفضل بكثير مما يقدمه سكينر. ولكن في الواقع ، كانت جرثومة كلا النوعين من الأفكار معنا منذ العصور القديمة. في حين أن الاعتقاد العام بأن سلوك الشياطين أو القوى الأخرى التي لا يمكن السيطرة عليها بشريًا هو سلوك قديم ، فإن أفكار الحرية والمسؤولية حول التصرف يمكن تتبعها عمليًا في أي عمر. في الواقع ، نحصل على مزيج من الحرية وما يسمى بشكل عام (مضلل إلى حد ما) بالحتمية في آراء معظم المفكرين المشهورين عبر التاريخ. بقدر ما يتعلق الأمر بالإجماع ، فإن قلة من الناس يثنون على أي شخص لأنه أظهر بشكل قاطع الاستقلال الأساسي للسلوك البشري أو اعتماده الكامل على عوامل خارجة عن إرادته.
ما هو أكثر أهمية ليس ما إذا كانت هناك جرثومة من مذاهب الحرية والحتمية الشاملة على مر العصور ، ولكن الفكرة الأخيرة كانت بارزة في العصر الذي يدينه سكينر باعتباره علميا. ناقش الفلاسفة القدماء مثل ديموقريطوس وليوكيبوس بأن كل شيء في العالم يشكل مجموعة مترابطة من الذرات التي يجب بالضرورة أن تتحرك على طول خطوط محددة سلفا. ليست هذه هي الحتمية المعقدة والحديثة لسكينر. لكن من الواضح أن بذور فكرته عن الطبيعة البشرية موجودة. طوال العصور الدينية عندما كان السلوك البشري مرتبطًا بشكل مباشر بقوى خارقة للطبيعة أو شريرة ، كان لعقيدة الحتمية ، المنفصلة عن النظرية العلمية ، تأثير بارز. نوع من "جعلني الشيطان أفعل ذلك" نهج لقدر كبير من سوء السلوك كامن وراء حتى اللاهوتيات الأكثر تعقيدًا. صحيح أن هذه الآراء لم تمنع ردود الفعل العنيفة على سوء السلوك البشري. ولكن كان من المقبول في كثير من الأحيان ، في بعض الدوائر المؤثرة للغاية ، أن العقوبة ستطهر الفاسق من التأثير والسلوك السيء. من الواضح أن فكرة الخطيئة الأصلية هي جزء من العديد من التفسيرات المقترحة للشر الذي يفعله الناس. والخطيئة الأصلية تعني فقط أن جميع البشر قد تم دفعهم لارتكاب الخطأ من خلال ميراثهم لصفات أسلافهم.
لذا فإن مفهوم المسؤولية الشخصية ليس في حد ذاته مفهومًا قديمًا - إذا كان هذا يعني أن الفكرة كانت بارزة طوال عصور ما قبل الحداثة. بل على العكس تمامًا ، حتى اليوم يتم التحايل على الفكرة في معظم الدوائر الفكرية. بدلاً من ذلك ، غالبًا ما يُعزى ما يفعله الناس إلى خصائصهم الموروثة ، أو ظروف بيئاتهم ، أو التأثيرات الاجتماعية ، أو التدخل من إرادة كيانات خارقة للطبيعة ، أو بعض الظروف البيولوجية التي تعتبر جانبًا خبيثًا للأنواع بأكملها.
يؤكد سكينر أن الناس لا يمكنهم المساعدة فيما يفعلونه ، وكيف يتصرفون - ليس فقط في بعض الأحيان ولكن في جميع الظروف. ويؤكد أنه لا يوجد مجرمون ، بل مجرد أشخاص ينحرف سلوكهم عن بعض التعميمات أو القواعد أو القوانين المفضلة المكتوبة. لا يوجد مذنبون ، ببساطة أشخاص نسميهم على هذا النحو (بسبب جهلنا بالعوامل التي تسببت في سلوكهم). الحروب وأعمال الشغب والجرائم والكوارث الشخصية والألم والبؤس والظلم وما شابه ذلك لم يتسبب فيها الناس أبدًا بل السبب يعود إلى تاريخهم في التعزيز. الناس الطيبون والأشرار على حد سواء لا يمكنهم إلا أن يكونوا على ما هم عليه. هاكم مثال حديث: لم يكن لووترجيت أي علاقة بسوء التصرف أو سوء التصرف أو الإهمال أو الحكم السيئ أو الظلم ("إعاقة العدالة") أو انتهاك حقوق الإنسان - فالقضية كانت ببساطة حدث سببه سلسلة الأحداث الحتمية التي تشكل تطور الكون ، والجنس البشري ، وكل فرد.
الاختزال مقابل. حرية الاختيار
ومع ذلك ، لم يقم سكينر باكتشاف علمي مفاده أن البشر لا يمكنهم التسبب في أفعالهم ، وأنه ليس لديهم خيار بشأن ما يفعلونه ، وأن سلوكهم بالكامل (يجب أن يكون) ناتجًا عن عوامل لا يمكنهم ممارسة أي سيطرة عليها. كما أنه لم يجر تجارب علمية مع البشر والتي يجب أن يكون التعميم الأكثر عقلانية منها هو أن الناس يستجيبون ببساطة لبيئتهم - أو حتى أن استجابتهم دائمًا ، وإن كانت بطرق معقدة ، ناتجة عن شيء ليس لديهم سيطرة عليه.
في أفضل الأحوال ، أثبت سكينر أن بعض الحيوانات تتصرف بدون خيارات واضحة من جانبها ؛ إنهم يتصرفون دون القدرة على خلق السلوك ، لتقديم مساهمات نشطة وخلاقة دون حثهم أو تشكيلهم أو تحفيزهم على القيام بذلك من خلال عوامل داخل بيئاتهم. حتى هذا لم يتم إثباته بشكل قاطع من خلال تجاربه المعملية دون افتراضات معينة غير مثبتة بشأن حالات الحرمان من مختلف الأعضاء المختارين من الأنواع الحيوانية الخاضعة للتفتيش والرقابة التجريبية الصارمة. كما يوضح الدكتور ريتشارد دي ميل:
الغضب في الصحافة الشعبية حول ما وراء الحرية والكرامة لسكينر هو الأكثر إثارة للقلق لأنه عندما لا ينغمس في خيالاته العظيمة ، يظل سكينر عالمًا بارزًا. لسوء الحظ ، ليس لدى الجمهور طريقة للتمييز بين التطبيقات المعقولة والمحدودة للتكيف الفعال من المخططات الطوباوية والخيال العلمي. لكن الحدود متأصلة ؛ بحكم التعريف ، "الفاعل" هو فعل منبعث ، لا يمكن تعزيزه أو تكييفه أو تشكيله إلا بعد ظهوره تلقائيًا. علينا أن نسأل ، إذن ، ما الذي يجعل الفعل يظهر لأول مرة .
مساهمات سكينر الخاصة ، والمفيدة غالباً ، في العلوم السلوكية تفسح المجال لما يمكن أن يتحول إلى حرية الإنسان. إن مفهومه عن "الفاعل" ، الذي تم إدخاله ليحل محل فكرة السلوك الهادف والنشاط التطوعي ، لا يتطلب الحتمية لجميع شؤون وأنشطة البشر. يمكن أن يكون السلوك الفعال مجانيا ، حتى لو كان السلوك البسيط يمكننا تحديد بعض الحالات على أنها نابعة من دوافع أو غرائز أو أسباب أخرى ثابتة وغير قابلة للتغيير بشريًا.
على الرغم من ذلك ، يطالب سكينر بمتطلبات الحتمية الشاملة التي لا تسمح بخيار حقيقي في الشؤون الإنسانية. "إن الفرضية القائلة بأن الإنسان ليس حراً ضرورية لتطبيق المنهج العلمي في دراسة السلوك البشري". لكن لا توجد محاولة لإثبات هذا الادعاء في أي مكان في أعمال سكينر. ما يقدمه بالمفهوم المشكوك فيه للعلم يمكن تقدير سبب ذلك ، حتى لو تم تقويض يقين الموقف بشدة نتيجة لذلك. ثم لا يمكن ربط الفكرة الناشئة إما بما يمليه العلم نفسه أو بالإسهامات العلمية التي ينتجها سكينر نفسه. إن الموقف الذي يتمسك به سكينر ، غالبا ضمنيا ولكن هنا وهناك بشكل واضح تمامًا ، هو الأكثر فائدة (طنطاوي وفقا للغة الفلسفية) وصفه بأنه المادية الاختزالية.
يتمثل العقيدة الرئيسية لهذه العقيدة في وجود نوع واحد فقط من الكيانات التي يمكن للعلم التحقيق فيها ، على الرغم من المظاهر التي تتعارض مع ذلك. والنتيجة الطبيعية هي أن القوانين التي تحكم سلوك أو حركة هذا النوع من الكيانات هي تلك التي نسميها قوانين الميكانيكا.
هناك اعتراضات قوية على وجهة النظر الاختزالية التي ينبغي أن تحذر طالب الشؤون الإنسانية من تبنيها والدعوة لها. يعترف بعض العلماء الذين يقبلونه بأنه إيمان (ربما يقوم على رغبة ما) وليس تقييدًا قائمًا على تقييم عقلاني لنتائج البحث العلمي. إن الموقف الاختزالي ليس شرطًا للبساطة العلمية أو البخل أو الاقتصاد. تصبح الأمور أكثر إرباكًا بدلاً من تقليلها من خلال فرض الإطار الاختزالي على كل شيء. تعطي حقيقة الفروع العديدة للمعرفة والعلوم دليلاً على التسلسل الهرمي ليس فقط لأنواع الأشياء الموجودة في الطبيعة ولكن القوانين والمبادئ المناسبة لفهم سلوكهم وتفسيره.
عند رفض الاختيار المجاني
لكن الإيمان بالحتمية نفسها ، سواء كانت اختزالية أم لا ، ولديها مشاكل أخرى بصرف النظر عن افتقارها للدعم العلمي والفلسفي من داخل إطار سكينر. بالنسبة لسكينر ، الحتمية تعني أن لا شيء يفعله البشر متروك لهم ؛ إنهم ليسوا في أي ظروف فعلية أو محتملة أسباب أي شيء ، بما في ذلك سلوكهم. "الخطأ ... هو وضع المسؤولية في أي مكان ، لنفترض أنه في مكان ما يبدأ التسلسل السببي."
يجب أن نميز هذا النوع من الحتمية عن النوع المستخدم ، على سبيل المثال ، في العبارة ، "لقد كان مصممًا طوال الوقت على أن يصبح طبيباً". في مثل هذه الحالة ، تعتبر مسألة ما إذا كان القرار يخص الشخص أو كان له مصدر آخر مسألة مفتوحة. لكن عادة ما نفترض أن الشخص قد أخذ على عاتقه ، بحزم وعزم ، أن يصبح طبيبا من خلال الالتزام القوي بالاختيار. هذا النوع من الحتمية هو النوع الذي يرفضه سكينر. ليس لديه صبر على نظريات تقرير المصير. (على الرغم من أن هذا لا يتوافق مع دعوته إلى أن يأخذ الناس على عاتقهم تصميم ثقافة).
ما هي إذن العيوب في الحكم العالمي لسكينر بأن لا شيء نفعله متروك لنا ، وأنه في أي أنشطة نشارك فيها ، في أي سلوك نشارك فيه ، لا يمكننا مساعدة أنفسنا؟ أولاً ، يجب تطبيق هذا الادعاء على سكينر نفسه ؛ كيف يتجنب تطبيقه؟
الآن يمكن تخيل الشخص الذي ينطق بشيء لا يستطيع أن يمنعه من النطق به ؛ يتحدث الناس في نومهم ، على سبيل المثال. وما يقولونه يمكن أن يعتبره من يسمعونه صحيحا أو خاطئا ، على الرغم من أن الشخص النائم بالكاد في وضع يسمح له بالحكم.
إذا جعلنا حالة المتكلم أثناء النوم حالة عالمية ، بحيث لا يمكننا بحكم طبيعتنا كبشر أن نساعد في قول الأشياء التي نقولها ، فهل لا يزال هناك تمييز بين العبارات الصحيحة والخاطئة؟ ربما إذا وجدت بعض الأنواع الأخرى من الكائنات ولديها القدرة على تعلم وفهم لغتنا وكذلك معرفة العالم ، فقد يكون هذا هو الحال. وهكذا ، على الرغم من أن الببغاوات يمكن أن تكرر الجمل ، بما في ذلك الجملة ، "البشر ليسوا أحرارًا" ، فهي غير قادرة على فهم العبارات أو إثبات ما إذا كانت صحيحة أم خاطئة. لكن سكينر ليس عضوًا في نوع مختلف ، ولا نحن جميعا ببغاوات.
ومع ذلك ، فإن موقف سكينر يضعنا في معسكر من يتحدثون باستمرار أثناء النوم أو الببغاوات ، مدعيا أن ما نقوله لا يسعنا إلا أن نقوله . في ظل هذه الظروف ، لا يمكن لأحد أن يقول ما هو صحيح أو غير صحيح. عندما يحدث الخلاف ويقول البعض "نعم" والبعض الآخر "لا" ، يجب على الطرفين قول ما قالا. ثم للاستفسار عما إذا كانت "ب" أو "ليست ب" صحيحة يمكن أن يؤدي فقط إلى مشكلة أخرى تتمثل في اضطرار كل شخص إلى قول ما يريد بشأن ذلك. وهكذا دواليك ، إلى ما لا نهاية.
لذلك ، وفقًا لمبادئ ومتطلبات الحتمية ، من المستحيل أبدًا اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت الحتمية عقيدة صحيحة أم لا - نظرية صحيحة للسلوك البشري. الشرط هو ألا يكون أي شيء نفعله خاليا من السيطرة الخارجية أو الموروثة. وبالتالي فإن التعبير عن الحتمية يجب أن يكون أيضًا عملاً غير حر. عندما ينبثق تحليل حتمي من شفاه الحتمية ، من خلال وجهة النظر هذه ، لم يكن من الممكن أن يظهر أي شيء آخر. وبنفس الطريقة لا يمكن أن يأتي أي شيء آخر من شفاه أي شخص ينكر حقيقة الحتمية. من وجهة نظر الحتمية ، لا يمكن اتخاذ أي موقف عن طريق الاختيار.
في النهاية ، المشكلة الرئيسية مع سكينر وأنواع أخرى من الحتمية الشاملة هي أن الموقف في الواقع يجب أن يفترض ما ينفيه بشكل قاطع. وقد صاغها بعض الفلاسفة على هذا النحو: "كل شيء حتمي يدعي أن روايته للبيانات تتفوق على حساب خصمه ، وبالتالي يجب قبولها تفضيلًا على الموقف البديل". ولكن كما رأينا في سكينر ، ما الذي يمكن أن تعنيه عبارة "يجب أن" بالنسبة إلى الحتمية؟ فقط أولئك الذين يعترفون بأن الناس يمكنهم الاختيار يمكنهم أن يطلبوا منهم أن يفعلوا شيئًا ؛ يمكن للحتميين أن يتوقعوا فقط أنهم سيفعلون ذلك أم لا. فكرة أن على المرء أن يفعل شيئًا تفترض أنه يمكنه فعل ذلك أو الامتناع عن فعله. ومن خلال الدعوة إلى الحتمية ، فإن سكينر (وآخرون) افترض مسبقًا ما ينكرونه - أن الآخرين أحرار في تقييم موقف مثل الحتمية والحكم عليه في النهاية على أنه صحيح.
الحتمية ، إذن ، لها عيب كبير: فهي غير متسقة. بينما يعتقد سكينر أن شكل الحتمية في السلوكية لا يجب أن يخضع للمنطق ، بالنسبة لأولئك الذين يحبون فلسفاتهم وعلمهم ليتوافقوا مع مبادئ المنطق - التي تستند في النهاية إلى طبيعة الواقع نفسه - وهذا ليس مرضيا على الإطلاق .
ومع ذلك ، ما يجب أن نتذكره هو أن الاعتراضات المذكورة أعلاه ليست كافية لإثبات أن البشر أحرار . هذا أمر بالغ الأهمية. حتى الآن ناقشنا فقط ضد سكينر ولم نقترح وجهة نظر بديلة: ما أظهرناه حتى الآن هو أن نظرية سكينر لا يمكن إثباتها. ربما لا يكون الناس أحرارًا أبدا - أنا متأكد من أن البعض لا يمارس أبدا قدرتهم على الاختيار ، والبعض الآخر يفعل ذلك بشكل نادر جدا. ما نهدف إلى إثباته هو أن الناس يمكن أن يكونوا أحرارا ، وأن الحتمية خاطئة.
في الواقع ، يقضي سكينر القليل من الوقت في دراسة فكرة حرية الإنسان ؛ و ينفي بشكل قاطع أنه يناقش المشكلة. نظرًا لأنه يعتقد أن العلم يجب أن يستبعد حرية الإنسان ، لا يبدو أنه يعتقد أن هناك حاجة إلى أي حجة مستقلة للحتمية. لقد تعاملت مع هذه القضية بإسهاب لأن سكينر يعتمد إلى حد كبير على موقفه تجاه الإنسان والمجتمع والمستقبل و على إنكاره المتكرر باستمرار للإرادة الحرة.
لماذا يفعل ذلك؟
لماذا يشعر أنه يجب أن يرفض حتى إمكانية حرية الإنسان؟
إنه يفعل ذلك استعدادًا لإنكاره للكرامة الإنسانية ، ولحقيقة أن الناس يمكن أن يكونوا أفضل أو أسوأ ، وأنهم يستطيعون أن ينجزوا أو يفشلوا ، ليس فقط في بعض المهام ولكن في عيش حياة ناجحة - في أن يكونوا ممتازين أخلاقياً. كل هذه المفاهيم ، بما في ذلك مدى ملاءمة العقوبة في الحالات التي يقوم فيها الأشخاص بأشياء معينة غير مسؤولة ، تعتمد على حقيقة أن الناس عادة ما يكونون أحرارًا في الاختيار بين مسارات بديلة للسلوك. ولتمهيد الطريق نحو رفض هذه الحقائق والأفكار المقابلة حول الشؤون الإنسانية ، يتعين على سكينر مهاجمة إمكانية حرية الإنسان في الاختيار.
سكينر و كرامة الإنسان
تلعب كرامة الإنسان دورًا مهمًا في الشؤون اليومية وكذلك في المواقف الحرجة. إن حقيقة أن كل فرد يمتلك كرامة الحياة البشرية تمكنه من التصرف بطرق لم تكن لتفعله لولا ذلك. على سبيل المثال ، على الرغم من أن معظمنا لا يعرف سوى عدد قليل من الأشخاص عن كثب بما يكفي ليحظى باحترام شخصي لهم ، فإننا بالتأكيد على دراية بالعديد من الأشخاص الآخرين. تجيب قدرتنا على تحقيق القيمة الأخلاقية ، أي كرامتنا الإنسانية على السؤال حول كيفية معاملة هؤلاء الأشخاص ، دون أي علاقة وثيقة بنا. ربما لا يحتاج الجميع إلى معرفة أن البشر يمتلكون الكرامة ، وأنهم قادرون على الإنجاز الأخلاقي ويجب فهمهم في ضوء ذلك. لكن في العديد من الظروف ، يمكن لعواطفنا أو مخاوفنا المباشرة أو مخاوفنا المحتملة أو العوامل ذات الصلة أن تمحو التعاطف أو المشاعر الطبيعية التي يمكن أن يشعر بها أفراد المجتمع تجاه بعضهم البعض. هذا هو الحال بشكل خاص في المدن ذات الكثافة السكانية العالية حيث لا نعرف سوى عدد قليل من الأشخاص من بين أولئك الذين نواجههم كل يوم. يمكن لمشاعر القرابة والصداقة والأخوة أن تحل محلها مشاعر أخرى أكثر عدائية.
ومع ذلك ، فإن الأشخاص الآخرين يستحقون على الأقل درجة دنيا من الاحترام ، ببساطة بحكم إنسانيتهم ، مهما كان ذلك يلامس أي شخص في الوقت الحالي. و فكرة أن الناس قادرون على ممارسة الحرية ويمكن أن يكون لديهم تطلعات أخلاقية خاصة بهم يمكن أن تكون منقذة للحياة. أولئك الذين يفكرون قبل التصرف تحت ضغوط عاطفية وضغوط أخرى لديهم بالتأكيد دليل أقوى من التوجيه المخصص حول كيفية التعامل مع الآخرين. لا يعني ذلك أننا يجب أن ننظر إلى الكرامة الإنسانية على أنها نوع من الأسطورة المفيدة. بدون أساس ، يمكن أن يؤدي إيماننا به إلى الخطأ فقط - تمامًا كما يدعي سكينر. ومع ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار كرامة الإنسان الأساسية ، فإن حقيقة أن كل شخص قادر على النمو الأخلاقي ، يتوافق مع الحكم الصالح والسلوك المثمر.
كرامة الإنسان هي الرابط بين حقيقة أن الناس قادرون على الاختيار الحر وقيمة الحرية السياسية لوجودهم الاجتماعي. يعرف سكينر هذا المفهوم. إذا كان الإنسان يتمتع بالكرامة ، فإن انتهاك حقوقه من أجل تأمين هدف "نبيل" - مثل بقاء الثقافة - يمكن الاعتراض عليه على أسس قوية. ومع ذلك ، إذا ثبت أن الكرامة هي أسطورة ، فلا أحد يستحق العناء في مواجهة مثل هذا الهدف "المجيد" مثل بقاء الثقافة (مهما كان ذلك يعني - لأن هذا المفهوم ينتمي إلى مثل هذه المفاهيم الغامضة الأخرى بصفتها "مجتمعًا" و "حضارة" و "عِرقًا" و "الشعب" وما إلى ذلك) ، فإن مقاومة أي هندسة اجتماعية لا يمكن إلا أن تكون بلا أساس من الناحية الفكرية وتستند إلى مخاوف غير عقلانية ، تمامًا كما يقترح سكينر. إن المدافعين عن الحرية هم ببساطة غير مستقرين ومضطربين عاطفياً. إذا قبل المرء أن كرامة الإنسان هي أسطورة ، فإن هذا الاقتراح له بلا شك قدر كبير من القوة. يبدو أن سكينر لديه كل الأسباب لمقاومة أفكار الحرية والكرامة ، وحشد العلم والتكنولوجيا وفن الخطابة نيابة عنه. إنها العقبات الرئيسية في طريقه إلى بناء عالم من تقنيي السلوك الذين من شأنه أن يحث الجميع على تعزيز بقاء الثقافة.
ما هو إذن اعتراض سكينر الموضوعي على فكرة كرامة الإنسان؟ في الأساس ، يجادل بالإعلان عن الإنسان. يحاول أن يُظهر أنه عندما يشير الناس إلى كرامة الإنسان ، فإنهم حقًا يسعون وراء هدف مشكوك فيه - إنهم مخادعون ومتسترون ومخادعون تمامًا. فكر في ما يقوله: "نحاول الحصول على الفضل من خلال تمويه أو إخفاء السيطرة. نحاول الحصول على الفضل من خلال اختراع أسباب أقل إقناعًا لسلوكنا".
كرامة سكينر هي ما يستحق الفضل ، لذلك ندعي الكرامة للحصول على الفضل. "نحن ندرك كرامة الشخص أو قيمته عندما ننسب إليه الفضل على ما فعله. ... ما يمكن أن نسميه أدب الكرامة يتعلق بالفضل الواجب". إن سبب تمسكنا بالكرامة أو القيمة هو أننا "لا نميل إلى منح شخص ما الفضل في الإنجازات التي هي في الواقع بسبب قوى لا سيطرة له عليها".
بخلاف الاعتداء على دوافع أولئك الذين يدافعون عنها وأولئك الذين يشيرون إليها في حالتهم أو حالة شخص آخر ، ليس لدى سكينر ما يقوله في انتقاد الكرامة الإنسانية. لقد لاحظ أن فكرة الكرامة غالبا ما تُستخدم لتبرير العقوبة - ففي النهاية ، يؤكد بشكل مبسط ، إذا كان الفضل يرجع إلى الإنجاز ، فيجب أن تكون العقوبة بسبب الفشل. لم يستشهد بأي شخص يدافع عن مثل هذه النظرة الوقحة للعقاب - لكنه بعد ذلك لم يستشهد بأحد على نطاق واسع بما يكفي ليقدم لنفسه نوعا من التحدي.
الكرامة ، والاختيار الحر ، واستراتيجية سكينر
الأمر المحير للغاية هو أن اتهام سكينر لأولئك الذين يختبئون وراء ادعاءات زائفة بالفضل ، بناءً على مفاهيم أسطورية عن الكرامة أو القيمة ، لا يمكن أن يكون له معنى في إطاره المرجعي. لكنه لا يكلف نفسه عناء شرح هذه التناقضات. لإخفاء ، أو إخفاء ، أو اختراع ، أو الامتناع ، أو رفض ، أو تجنب ، أو إغراء المحكمة كلها تفترض مسبقا القدرة على الاختيار بحرية. بخلاف إخلاء المسؤولية الأصلي حول الاتساق ، المنسوب إلى الطابع العلمي للغة الإنجليزية ، لا يقول سكينر شيئا يبرر عرضه.
هناك نقطة يجب ملاحظتها هنا ، والتي يمكن طمسها بسهولة في البحث عن الحجج غير القادمة ، وهي نهج سكينر لقرائه. يعتمد على قبول الناس للتواضع كفضيلة أساسية. إنه يتاجر في هذا من خلال التشكيك في أي اعتراف بالقيمة الذاتية ، أو احتمال أن يكون المرء قد حصل بالفعل على بعض الائتمان ، أو أن أيا من القيم التي نشأ عنها هي حقا من خلال إنجازاته الخاصة. يعتبر معظم الناس أن الكبرياء المفرط خطأ. و يطلق عليه عموما الغرور أو الصلف. ومن الأمثلة على ذلك ، المبالغة في التأكيد على إنجازات المرء ، خاصة في الأماكن العامة. إذا رد المرء على سكينر وشركاه بالاعتراض على أنه ، نعم ، قد حقق بعض الأهداف وله الفضل في ذلك ، فقد يبدو أنه "يحتج بصوت عالٍ جدًا". لأن الحديث بهذه الطريقة يعني أخذ الفضل والقيام بذلك في الأماكن العامة. فقط تخيل شخصًا يقف ، بعد أن ينتهي سكينر من الحديث عن موضوع كيف لا يستحق أي شخص الفضل في أي شيء ، ويعلن أنه يشعر أنه يستحق الفضل على ما أنجزه!
إن الفضائل التي يهاجمها سكينر هي ، بشكل ملحوظ ، تلك التي يمكن أن تؤدي إلى الكبرياء الشخصي. لا يتحدث أبدًا عن التواضع أو الحياء. تلك السمات الشخصية البشرية التي يحتاجها. لكن يجب أن نرى ما يراه سكينر فضائل. في جميع الأحوال يجدهم عند أقدام الرجل المستقل. في هذا الصدد (أي ، الإنسان المستقل ، الحر ، البشر كما يشكلها معظم المدافعين عن الادعاء القائل بأن الناس يمكنهم القيام ببعض [الأشياء] بمفردهم) أن كرامة الإنسان مرتبطة بالحرية. يمكن للكائنات الحرة فقط تحقيق ما هو ذو قيمة. والكائنات الحرة فقط هي القادرة على جعل أنفسها أفرادا مميزون أخلاقياً.
الإنسان والقيم الأخلاقية
الصخور لا تحقق قيما لنفسها. تتفكك الصخور أو تتحلل ، لكنها لا تفعل شيئًا خاطئًا. وهكذا لم يحدث شيء سيئ بأي معيار من مستويات الوجود أو الوجود كصخرة. ليس من المنطقي أن نقول إنه فيما يتعلق بالصخور ، فإن التكسير أمر سيء.
تكسب الحيوانات من بعض الأشياء وتخسر من بعضها الآخر. يمكننا تحديد الماء على أنه ضروري للصيد من أجل العيش. ولكن في حالة الجزء الأكبر من مملكة الحيوان ، يبدو أنه يتم البحث عن هذه القيم تلقائيا. قد يتم تدريب الصغار من قبل كبار السن ، لكنهم بعد ذلك يشرعون في الحفاظ على حياتهم. وتردعهم ظروف غير مقصودة - أمور لا يمكنهم التخطيط لها والتعامل معها - في كثير من الأحيان. قد تكون هناك بعض الحالات التي يقترب فيها الحيوان في مرحلة من حياته وخبراته ، وكما يقول البعض ، "بعد أن طور قدراته المعرفية" ، يبدأ في اتخاذ خيارات حول ما سيفعله ، و اختيار بدائل جديدة تمامًا. لكن الدليل الوحيد على ذلك هو في الحالات المخبرية ، أو في الحالات التي تنطوي على مستوى ضئيل من التوسع المعرفي من جيل إلى جيل. معظم الحيوانات لا تتغير من جيل إلى جيل. لا تتعلم الكتاكيت والقطط والجراء والعجول والمهور والأشبال حيلًا جديدة أكثر تطورا مما كانت عليه أسلافها . وهذا ما نسميه المستوى الأدنى للتطور .
يجب علينا فقط مراعاة الاختلافات والتغيرات في أنماط الحياة ، والمهن ، والمواقع ، والظروف الاقتصادية ، والشراكات ، وجميع الاختلافات التي نجدها على مستوى الحياة الفردية مع البشر فقط. وهنا يجب علينا أن نتعامل ليس فقط مع الأخطاء (الحيوانات ترتكب "أخطاء" ، وتسيء فهم بعض الأشياء) ولكن مع الإخفاقات الجسيمة والمستمرة والمميتة في كثير من الأحيان والتي لم تُنسب بشكل ضعيف إلى عوامل خارجة عن سيطرة المرء. وهنا يمكن أن تحدث الإنجازات أيضًا.
الكرامة أيضًا إنجاز يستحقه الإنسان. لكن الكرامة لا تأتي مع تحقيق أي نوع من الأهداف. لا يكتسب الرجل القاسي أو المخادع الكرامة إلا بالمعنى الوهمي والطفيلي ، من خلال تحقيق هدفه المتمثل في إهانة الآخرين أو خداعهم ؛ من خلال خداع الذات قد يعتبر هذا كريما. لكن هذا يتم تداوله بناءً على معنى مختلف لتلك الفكرة. تكتسب الكرامة من خلال تحقيق الأهداف التي يجب على الإنسان تحقيقها.
بطريقة ما ، يتمتع سكينر بفهم عميق لما يفعله. قد يبدو غير مبالٍ و قذرا وهو في بعض الأحيان ، لكنه عقلاني يدرك هذه الحقيقة بعناية شديدة. يتناسب بشكل جيد مع برنامجه - القضاء على الإنسان العقلاني. "للإنسان كإنسان نقول بسهولة بئس المصير". من خلال تحقيق هذا الإخلاء ، سيكون من الغريب أن يبدي سكينر قدرًا كبيرًا من العناية والدقة والمنطق ومجموعة من السمات الأخرى التي نعتبرها عادةً فضائل الإنسان .الإنسان (على الأقل بمعنى الإغريق الذين بدأوا من هذه الفضائل ثم ابتكروا باقيها). لكن سكينر يرى بوضوح ما يجب عليه فعله لإثبات قضيته. يجب عليه أن يدمر كل احترام للفضائل الإنسانية ، على الأقل تلك المرتبطة بالشخصية ، وللشرط الذي يمكن تحقيقه من خلال كونه فاضلاً - الكرامة الإنسانية. و ضبدون حرية الإنسان لا يمكن أن تكون هناك كرامة. وبدون كرامة ، لماذا يكون لأي شخص سبب للاحتجاج بينما يتجاهل الآخرون حريته؟ إن الكائن البشري المكتئب تمامًا ، المقتنع بعجزه في وجه العالم ، سوف يستسلم لكل ما يحثه أو يدفعه أكثر من غيره - مخاوفه الخاصة ، أو انتقاد الآخرين ، أو سلطة البعض ، أو أي شيء آخر.
سكينر والحرية السياسية
تتطلب الإرادة الحرة وإمكانية الكرامة الإنسانية نظامًا يحمي الحرية السياسية ويحافظ عليها. ما هو موقف سكينر من الحرية السياسية وما هو الدور الذي سيلعبه في عالم سكينر؟
لا نحتاج إلى تخيل أن سكينر يتجنب تمامًا الاختلافات بين مجتمع تُحترم فيه الحرية السياسية ومجتمع تسود فيه سلطة الدولة التعسفية. يربط سكينر بين ظروف الحرية السياسية وغياب السيطرة المؤلمة ض ، أي الظروف البغيضة. ما يعنيه هذا الأخير مرتبط بمفهوم سكينر عن التطبيق السلبي ، "تسمى المعززات السلبية بالكره بمعنى أنها الأشياء التي ابتعدت عنها الكائنات الحية."
عندما يكون العلاج البغيض مقصودًا (أي عندما يتصرف الناس بنفور تجاه بعضهم البعض لتحقيق أهداف معينة) ، قد يفعل الناس عددًا من الأشياء المختلفة. "على سبيل المثال ، قد ينتقلون ببساطة خارج النطاق. فقد يهرب أي شخص من العبودية ، أو يهاجر أو ينشق عن الحكومة ، أو يبتعد عن الجيش ، أو يصبح مرتدًا عن الدين ، أو يتغيب عن الديانة ، أو يغادر المنزل ، أو ينسحب من ثقافة ما المتشرد أو الناسك أو الهيبيز. مثل هذا السلوك هو نتاج للظروف المكروهة مثل السلوك الذي صممت الظروف لاستحضاره ".
ما يحاول سكينر قوله هو أن مقاومة السيطرة لا معنى لها إلا إذا تم ممارسة السيطرة بطريقة غير حكيمة - عن طريق التحفيز المكروه. وهذا يعني أنه طالما أن الناس يستخدمون وسائل ضارة ومزعجة ومؤلمة لجعل الآخرين يفعلون شيئًا ما ، فمن المحتمل أن تكون هناك مقاومة قوية جدًا. ويقر بأن "أدب الحرية قد ساهم بشكل أساسي في القضاء على العديد من الممارسات المكروهة في الحكومة والدين والتعليم والحياة الأسرية وإنتاج السلع".
أدب الحرية السياسية
لكن سكينر لا يحب أدب الحرية على الرغم من هذه الإنجازات التي يدعي أنها جديرة بالاهتمام بسبب (أ) أن الأدبيات قد شددت على الشعور بغياب السيطرة البغيضة ، و (ب) بينما "تغاضت عن السيطرة التي ليس لها عواقب مكروهة في أي وقت ، فقد شجعت على الهروب من جميع المتحكمين أو مهاجمتهم". باختصار ، يعتبر سكينر أن أدب الحرية ضار لأنه لم يتخل فقط عن السيطرة المكروهة ، ولكن أيضًا بسبب نوع من التحكم التعزيزي الإيجابي الذي يعتقد أنه يجب توظيفه للتأثير على بقاء ثقافة ما.
قد يتخيل المرء أن سكينر ربما يفكر في فصيل صغير نسبيا وغير ضار نسبيا من ذلك الأدب - يصعب مقارنته بما أنتجه جون لوك وجون ستيوارت ميل وآخرين ممن دافعوا عن الحرية السياسية. بمعنى أنه ربما يفكر في المثقفين "الإنسانيين" ، أو بعضهم ، الذين يعتبرون التكنولوجيا نفسها خطرة حيث يتم صنع الكثير في هذه الأيام من الآثار الرهيبة لأجهزة الكمبيوتر ، وعدم شخصية الأرقام المخصصة في المواقف البيروقراطية المختلفة ، والوجود الشامل للآلات والأدوات. هناك أشخاص خائفون من التكنولوجيا في كل الأعمار تقريبًا - أشخاص شوهوا سمعة القاطرة والطائرة ومولد الطاقة الذرية - وغالبًا ما يجادلون في "إنسانيتهم" من حيث المشاعر التجريد من الإنسانية التي تولدها جميع الآلات من حولهم. قد يتخيل المرء أيضًا أن هذا هو سبب تركيز سكينر على جوزيف وود كروتش ، وفيودور دوستويفسكي ، وآرثر كويستلر ، وسي إس لويس ، وأبراهام إتش ماسلو ، وآخرون. باعتبارهم الدعاة الرئيسيين لأدب الحرية. لكن يجب اعتبارهم إنسانيين بشكل أكثر ملاءمة لأنهم يركزون على قيمة الإنسان مقابل الآلات. ومع ذلك ، فإن نهجهم خالٍ نسبيا من توصيات سياسية محددة. و من بين الأشخاص الذين ذكرهم سكينر ، فقط ميل ، وبوبر ، ودي جوفينيل يقدمون أطروحات سياسية شاملة - في الواقع ، ميل هو المنظر السياسي الوحيد المعروف في المجموعة ، وقد ذكره سكينر مرة واحدة فقط.
لكن تخيل كل هذا فوّت هدف سكينر. يجب أن يعرف ، مثل أي شخص آخر في ساحاتنا الثقافية والأكاديمية ، أنه كانت هناك عروض طويلة جدًا وبارزة حول طبيعة المجتمع الحر. يكتب العديد من الفلاسفة المهتمين بطبيعة المجتمع الحر عن نوع الحياة التي ستكسب الشخص سعادة. و من بين المدافعين الجدد عن المجتمع الحر ، كان إتش بي أكتون ، وليو شتراوس ، وآين راند ، الأكثر وضوحًا حول مسائل السلوك الشخصي والأخلاق فيما يتعلق بالحرية السياسية.
يبدو أن ما لا يعجبه سكينر هو أن معظم أولئك الذين يعتبرون المجتمع الحر منظمة اجتماعية جيدة للبشر ، على الرغم من اهتمامهم بأنفسهم ، هم على استعداد لترك سلوك حياة الشخص بين يديه. يدرك هؤلاء الأشخاص أنه بغض النظر عن مدى اجتهادهم في كتابة الكتب أو تقديم المشورة أو تعليم الأطفال (باستثناء الإكراه وسلطة الدولة) ، فإنهم هم أنفسهم في النهاية هم من يجب عليهم اختيار ما هو جيد ومثير في الحياة. على الأقل ستتاح لهم هذه الفرصة. بعد ذلك ، بالطبع ، يمكن للأفراد في المجتمع الانخراط في التبادل الطوعي للنصائح والتوصيات والتعليم والدين وأشكال أخرى من "سيطرة سكينر".
أفكار سكينر السياسية
هذه الثقة الأساسية في قدرة الأفراد على عيش حياتهم بنجاح معقول هي التي يعتبرها سكينر غير حكيمة. وهو يوافق على أن التحكم في الأشخاص بنتيجة شعورهم بالأذى أو الغضب أو الانزعاج هو أمر غير حكيم - وذلك أساسًا لأنه يجعل الناس يغضبون من التحكم في نفسه. بدلاً من ذلك ، يجب استخدام تقنية السلوك ، مع تركيزها على التعزيز الإيجابي (التحكم غير القاطع). في الواقع ، فإن الخوف من التكنولوجيا الذي ينبع من بعض الدوائر الإنسانية ، بما في ذلك فصيل "العودة إلى الطبيعة" للثقافة المضادة ، قد يشكل عقبات أمام التقدم ، على سبيل المثال ، في تكنولوجيا التدريس. آلات التدريس ، على الرغم من أن الآلات ،أثبتت أنها مفيدة للعديد من الأطفال على وجه التحديد لأنه يمكن تعديلها وفقًا لاحتياجات الطفل الفردية. يبدو أن مساهمة سكينر في هذا المجال تعزز الانتباه إلى الأفراد وتقلل من الحاجة إلى توجيه التدابير التعليمية إلى قاسم مشترك أدنى مفترض.
في هذا الصدد ، لا يشكل سكينر أي تهديد لليبراليين. إنه يتعاون مع أولئك الذين يعتبرون أنه من الخطأ فرض قيود على جعل التكنولوجيا تعمل لصالح الإنسان إلى أقصى طاقاتها. وهذا غالبًا ما يعارضه الإنسانيون وعلماء البيئة والمحافظون على البيئة. علاوة على ذلك ، فإن الليبرالي - المدافع الحالي عن الحرية السياسية ومنتج أدب الحرية ، سوف يحمي حقوق سكينر والآخرين في عرض خدماتهم وتبادلها حيثما أمكنهم ذلك ودون تدخل من أي وكيل سياسي.
سكينر ، الذي يفهم أن خصائص المجتمع التي ينادي بها التحرريون (رأسمالية دعه يعمل ، مع وظيفة الحكومة المحددة على أنها حماية الحقوق في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة بما في ذلك الملكية) يجب أن يعرف أن من الأفضل استخدام التقنيات حيثما تكون الحرية محمية. وهذا من شأنه أن يمكّن أولئك الذين يريدون "الشعور بالحرية" ورفض الاتصال بالتكنولوجيا أن يعيشوا حياتهم ؛ بينما يمكن لسكينر وجميع المهتمين باستخدام أساليب صارمة لتحسين أداء الأشخاص في مختلف المهن والحرف والفنون أن يتقدموا دون قيود وحظر وقيود قسرية - طالما أنهم يحترمون حقوق المعنيين.
لكن الغريب أن هذا ليس ما يسعى إليه سكينر. زعم بعض الناس أنه في الواقع غير ملتزم بأي فلسفة سياسية معينة. يخبرنا تشومسكي أنه: "فيما يتعلق بآثاره الاجتماعية ، فإن علم سكينر عن السلوك البشري ، كونه فارغًا تمامًا ، ملائم تمامًا لليبرالي كما هو للفاشي. إذا كانت بعض ملاحظاته تشير إلى تفسير أو آخر ، فهذه ، يجب التأكيد عليها ، على أنها لا تتبع من "علمه" أكثر مما تتبعه أضداده ".
ومع ذلك ، في نفس الفقرة من مراجعته المدمرة لما وراء الحرية والكرامة ، يعترف تشومسكي بما يلي: "ليس هناك شك في أن نظرية قابلية الإنسان للتطويع يمكن أن توضع في خدمة العقيدة الشمولية. إذا كانت الحرية والكرامة في الواقع مجرد بقايا المعتقدات الصوفية التي عفا عليها الزمن ، فما هو الاعتراض الذي يمكن أن يكون موجودًا لتضييق الضوابط الفعالة الموضوعة لضمان "بقاء ثقافة ما"؟ "
في الواقع ، لا يشير "علم" سكينر إلى أي مبادئ سياسية على الإطلاق. لكن ما يدعي أنه علم ، وما يدعي أنه ينبع من وجهة نظر "علمية" للإنسان ، يستوعب النظريات التي تدعم الأنظمة الشمولية: الناس مرنون تمامًا ، وإن كان ذلك عن طريق التعزيز الإيجابي بدلاً من السيطرة المكروهة.
الجاذبية الخادعة لأطروحة سكينر هي أنه يمكننا بسهولة الاعتراف بمكان لتقنيته في السلوك في جوانب مختلفة من حياة الإنسان. لقد ساهم سكينر في تحسين مثل هذا التدريب. لقد أظهر كيف يمكن تحسين بعض أنواع الأنشطة وجعلها أكثر سلاسة وتسريعًا ، والأهم من ذلك ، تعديلها وفقًا لقدرات الفرد.
فقط عندما يقدم فكرة أن كل هذا يجب أن يتم توجيهه نحو تأمين بقاء ثقافة ما ، يجب علينا التفكير في استخدام تقنيته المحدودة. ليس من الضروري أن يدافع سكينر عن الشمولية. يحتاج فقط إلى إظهار أنه يريد استخدام تقنياته لهذا النوع أغراض لا يمكن تقديمها إلا بشكل منهجي من خلال سيطرة مركزية على ثقافة من فوق - دولة أو حكومة. من خلال الاعتماد على توجيه الخبراء التقنيين السلوكيين ، وتوجيههم في دور المصممين ، فإنه يفرض ما يرقى إلى حالة شمولية. لا يهم أن الخبرة يجب أن تظهر في التعزيز الإيجابي فقط. إن فكرة الديكتاتورية الخيرية هي دائمًا النية المعلنة لمصممي الثقافات الذين يرغبون في استثمار القوة لممارسة السيطرة فقط في أفراد مختارين.
سكينر و الحرية والكرامة
الآن ، قد لا يتمكن سكينر من توضيح ما يعنيه من خلال بقاء الثقافة. في بعض الأحيان ، يعني بكلمة "ثقافة" "الأنواع". ولكن هذا أيضًا لا معنى له - للعمل من أجل بقاء النوع. من المشكوك فيه أن يتمكن المرء بالفعل من بذل جهد لضمان مثل هذه الأشياء. لكن سكينر يعتقد أن هذا ممكن ومرغوب فيه عن طريق التكنولوجيا السلوكية. وهو يعلم أن أفكار الفردية تعني- رجل مستقل وحر وكريم ومتحرر سياسيا - ببساطة لا تحث الناس على تكريس حياتهم لأهداف غامضة مثل المساعدة على طول حياة النوع أو الثقافة ، بما يتجاوز بذل قصارى جهدهم في حياتهم الخاصة.
لهذا السبب يهاجم سكينر الحرية والكرامة. لكن هجومه فشل في العديد من التهم لدرجة أن العناد وحده هو الذي يجعل المرء يعتقد أن سكينر قد ساهم حقًا كثيرًا في النظرية السياسية في كتابه "ما وراء الحرية والكرامة". كما يشير الدكتور بانيستر ،
من بين المتطلبات التي تجعل التقليد الملموس للعلوم الطبيعية غير مربحة في علم النفس ، ربما يكون أخطرها هو الانعكاسية.
... من وجهة نظر انعكاسية ، فإن التجربة النفسية ليست نسخة منطقية من تجربة العلوم الطبيعية. إنه وضع اجتماعي حتما يحاول فيه أحد المنظرين والمتنبئين المحترفين المؤهلين رسميًا التنبؤ بسلوك المنظرين والمتنبئين غير المؤهلين رسميًا.
... إذا تم قبول الحجة الانعكاسية ، فلن يتمكن عالم النفس من تقديم صورة للإنسان تتعارض بشكل صارخ مع سلوكه في تقديم تلك الصورة.
ينتهك هذا الحظر في جميع كتب سكينر. إنه يرفض الاعتراف بأنه إذا كان قادرًا على اختيار القيم ، فإن بقيتنا كذلك. وإذا توصلنا إلى أفكار مختلفة عنه ، فيجب تسوية الحجة بيننا على المستوى الذي يتم فيه إنشاء القيم - المنطق ، والعقل ، والطبيعة البشرية. لا يكفي أن تقول فقط ، "أنا أعمل بالعلم ، وأنت لست كذلك ؛ لذلك يجب أن أكون على صواب ولا يجب عليك ذلك." خاصة عندما لا يتم عمل أي علم على الإطلاق في عملية التوصل إلى القيمة المتنازع عليها.
العنوان الأصلي
copyright © 1974 by Tibor Machan. with permission of Arlington House، Inc.، New Rochelle، New York. All rights reserved.
نُشر هذا المقال في الأصل تحت عنوان "سكينر و الحرية والكرامة " .
|
|
التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي
.. وسام قطب بيعمل مقلب في مهاوش ????
.. مظاهرات مؤيدة للفلسطينيين في الجامعات الأمريكية: رئيس مجلس ا
.. مكافحة الملاريا: أمل جديد مع اللقاح • فرانس 24 / FRANCE 24
.. رحلة -من العمر- على متن قطار الشرق السريع في تركيا
.. إسرائيل تستعد لشن عمليتها العسكرية في رفح.. وضع إنساني كارثي
