إن الآراء السياسية المعاصرة للمجتمع الروسي وكذلك موقف الناس من الشخصيات
التاريخية ، التي لاشك أنها بهذا الشكل أو ذاك تركت أثرا ليس على تطور بلد
واحد فحسب بل العالم كله ، أن تلك الآراء قد تعرضت خلال السنوات الأخيرة
لتغيرات جذرية . لكن هذا لا يعني انه بالضرورة يحق لنا أن نتجاهل التجربة
التاريخية لتلك الأيام البعيدة ، على الأقل من باب أن كل ذلك قد حدث بالفعل
وكانت له آثاره ، وان الناس الذين قادوا بلاداً كبيرة قد تمكنوا من تحقيق
نتائج معينة . وهذا بدوره يعني انهم كانوا أقوياء وأذكياء بما فيه الكفاية
.

و لا يمكننا أن ننكر انه من بين كل الرجال ، الذين وجهوا الشعوب على طريق
التطور الشيوعي فان لينين يشغل المكانة الأولى من جميع الأوجه . ولهذا
بالضبط تثير اهتماما خاصا آراؤه في أواخر حياته بعد أن ظهرت نتائج محددة
لنشاطه ولنضاله وقد اصبح بإمكانه أن يكتشف بنفسه أخطاءه وأخطاء غيره . 
وبالتالي كان عليه بطريقة ما أن يصوّب مسار  "  النضال الثوري "  وان يطور ،
بالاعتماد على الممارسة العملية ، وجهة نظره حول طريقة بناء الاشتراكية .
ولقد ضُمنت أعمال لينين الأخيرة في المجلد ال45 من أعماله الكاملة والذي صدر
تحت عنوان  " الرسائل والأعمال الأخيرة ل ف .إ . لينين "  . ربما إن
الحالة الصحية في مرحلة كتابة ، بشكل أدق إملاء ، أفكاره الأخيرة انعكست على
مضمون تلك الوثائق. ومهمتنا هنا لا تقوم على ضبط أخطاء وتناقضات المؤلف ، بل
سنحاول تحليل محاولات لينين الرامية إلى إعادة تصويب سياسة الحزب وكذلك
تقييم دور ونتائج تلك الأفكار من وجهة نظر معاصرة .

لنبدأ ب   " رسائل إلى المؤتمر "  حيث يجري الحديث في الجزء الأول منها عن
ضرورة رفد هيئة اللجنة المركزية بالعمال . نحن الآن نعرف نتائج،  للأسف ،
سياسة اختيار الكادر تلك – متمسكين بهذه المقولة بل وتطبيقها ليس على
تركيبة اللجنة المركزية وحسب،  بل و على جميع هيئات الحزب ، أن الشيوعيين ،
عملياً بدلاً من رفع المستوى الفكري والثقافي لقيادة البلاد ، أسسوا لتدهور
مريع في بنية الحزب وبذلك سببوا ليس فقط فقدان هيبة الحزب وأعضائه وإنما
أساءوا أيضا لفكرة العدالة الاجتماعية ذاتها . قلة هم في العالم كله أولئك
الذين لا زالوا يؤمنون اليوم بفكرة العدالة الاجتماعية . إنها لمدهشة
السذاجة التي ينطوي عليها طلب لينين بهذا الخصوص . لو أن تلك المقولة كانت
مرفقة ببعض التفسيرات والتعليقات وغير ذلك لكان يمكن الشك في أن الخلف أساءوا
فهم الفكرة . وبما انه ليس كذلك فهذا يعني أن الفكرة لم تكن صائبة كلياً .

أما الجزء الثاني من  " رسائل إلى المؤتمر "   فيحتوي على سرد الصفات
الشخصية للقادة البارزين في الحزب . على الرغم من طلب لينين إبقاء تلك
الكتابات سرية ، فإنها ، كما يرى المؤرخون ، أصبحت معروفة لجميع أعضاء اللجنة
المركزية قبل وفاة لينين . ويُعتقد أن هذا الرأي [حول السمات الشخصية للقادة
في الحزب ] كان السبب وراء الجزء الأول من الرسائل . لكن في هذه الحالة
ينتج أن عدم الرضى ذاك عن تركيبة اللجنة المركزية أراد لينين أن يصححه ليس
بالشكل الأفضل . كما يجب علينا الاعتراف بسذاجة أو لا واقعية محاولات لينين
إجبار   " .. الطليعة الحزبية .. أن تعمل على تطوير ذاتها ، أن تغير نفسها
بنفسها  ، وان تعلن صراحة عن عدم جاهزيتها  وعدم إدراكها الكافي  "  [ ف .
إ.لينين - الأعمال الكاملة . المجلد 45 ص . 137 ].

كما هو معروف لقد تم اعتماد اقتراح لينين حول توسيع اللجنة المركزية ولكن
ليس على حساب العمال . وقد جرى اعتماد هذا المبدأ بشكل دائم وكانت النتيجة
المعروفة : أصبحت قيادة الحزب مؤلفة من أشخاص لا يمكن حسابهم لا على
العمال و لا على المثقفين ولا على أي نوع من الرجال الذين بمقدورهم القيام بدور
فعال لصالح المجتمع .

توجد نقاط عدة في الأعمال المنضوية تحت الوصية السياسية يمكن اعتبارها
لدرجة ما حيوية لنا في وقتنا الحالي . وهذا لا علاقة له بالتوجهات السياسية
للنظام الاجتماعي القائم حالياً . فقد عمد لينين في أحيان كثيرة إلى انتقاد
الموظفين الإداريين ( الأفضل اقل ، لكن الأفضل – أو الأفضل اقل لكن الأحسن
) . ولكن البيروقراطي هو هو نفسه في كل المجتمعات والأنظمة . ويجب عدم
الخلط بين الموظف الحكومي وبين المستخدم في شركة خاصة أو مؤسسة تجارية .إن
تجربة عمل الشركات الصناعية- المالية العملاقة في الغرب تبرهن على أن الجهاز
الإداري لأية شركة يكبر ويتضخم طرداً مع توسع نشاط الشركة نفسها مما يجعل
مستخدمي الشركة اقرب إلى الموظفين الحكوميين . ومع ذلك يوجد فرق بينهما .
مهما كان عدد الإداريين فان جميع موظفي الشركة لهم مصلحة في زيادة الربح
والحصول على علاوات  . في حين أن الموظف الحكومي ، سواء في النظام
الاشتراكي أو الرأسمالي ، يهمه بالدرجة الأولى رخاؤه الشخصي والترقية في الوظيفة .

تلفت الانتباه أيضا الكيفية التي أراد بها لينين أن يطور الجهاز الإداري 
في بلادنا :  " يجب تعليم الجماهير الإدارة ، لكن ليس بواسطة الكتب
والمحاضرات ... "   أولا انه يريد أن يعلّم الجميع ـ أي أن الكل سيشرف على الكل
؟ ، ثانياً ، أن يعلمهم من دون علم ، بالاعتماد ، الله يعلم ، على تجربة
مَن وأين ؟! .

وكان بودنا أن نفهم الأفكار بخصوص  " المعلم الشعبي .."  الذي يجب أن
يُوضع   " .. على تلك الدرجة العالية ، التي من دونها لا يمكن الحديث عن أية
ثقافة .. " .  اليوم يمكننا أن نفهم أن المقصود بالمعلم  هم ، بالطبع ،
المدرسين في المعاهد والمدارس وبدرجة ما المثقفين أيضا . وبينما نجد أن
القيادة أولت في السنوات الأخيرة اهتماما ما بشريحة المثقفين ، فان المطالب على
نوعية المعلمين في المدارس لم تكن في الأعوام الأخيرة من المستوى الجيد ،
وكذلك وضعهم الاجتماعي أيضا .

كما لامس لينين في أعماله الأخيرة طيفاً واسعاً من المسائل المتعلقة ببناء
الدولة – قضايا الثقافة ، الموضوع القومي ، تطوير التعاونيات وغير ذلك  .
إن الكثير من آرائه كان ينقصها التفرد  والإبداع وربما لهذا بالضبط وفقط
تكمن أهميتها حتى في أيامنا هذه . مثلاً الجميع يعرف كم هو ضروري وهام
التعامل بدقة مع المشاعر القومية ومع عادات وتقاليد الشعوب و الأقلّيات .
وهكذا يجب أن يكون دوماً : في الأمس واليوم وغداً . كما لا بد من تطوير
الصناعة والزراعة والثقافة ( لا يهم كيف نسمي ذلك " ثورة ثقافية " أم شيء آخر).

أما وثيقة   " عن ثورتنا  "  فيمكن اعتبارها محورية من بين مجموع الأعمال
التي تشكل الوصية السياسية . وربما أن تلك النتيجة تنبع من ملاحظة أن
مسائل تطور الثورة لتشمل العالم كله تبرز فعلياً من خلال كل عمل تقريباً .
يصعب اليوم أن نقرأ كيف أن لينين اعتبر  " عملاً حضارياً "  طرد الإقطاعيين
والرأسماليين .  الإقطاعيين ربما ـ هم عرقلوا تطور الاقتصاد والبلاد . لكن
ليس الرأسماليين الروس ـ فروسيا حتى ذلك التاريخ لم تكن قد عاشت في ظل
النظام الرأسمالي ‍ ولو كان بإمكاننا اليوم مجادلة لينين لكان بدا العالم كله
من حولنا غير حضاري ، بينما نحن - ومعنا كوريا الشمالية وكوبا ،  قلعة
الحضارة . و أما الصين فغير مفهوم كيف نصنفها : من حيث الشكل هي بلد اشتراكي
، لكن لديها نمو اقتصادي بنسبة 9 % سنوياً . قد يكونوا هم قرءوا لينين
بشكل صحيح وافضل ، أو انهم لم يقرؤوه أبدا ، و إنما يعيشون ويعملون بعقولهم .

في عمله  " كيف ننظم المباريات  "  يطالب لينين بإلحاح بالرقابة من قبل
جماهير العمال والفلاحين  "... على الأغنياء ، على النصابين ، على الطفيليين
و الزعران ... "  واصفاً إياهم ببقايا المجتمع الرأسمالي البالي العفن .
المحتالين وأمثالهم ـ نعم ، هذا مفهوم . لكن لماذا تجب مراقبة الأغنياء في
الدرجة الأولى طالما انهم ليسوا لا لصوص و لا زعران ولا طفيليون وعلى
العموم هم ليسوا مجرمون ؟؟ . المفارقة أن لينين يلزم الصمت إزاء عالم الإجرام 
. هل يمكن الشك كما لو انه لم يكن هناك مجرمون في البلاد في تلك الفترة .
أم المجرمون _ هم كلهم أغنياء ؟ .في مثل تلك العبارات يبدي لينين سذاجة
بالغة ووجهة نظر مثالية . بالرغم من ذلك لابد ، بشكل ما ، من تفسير تأثيره
على الوضع في البلاد وعلى بناء الدولة الحديثة القوية .كيف يمكن شرح ذلك ـ
لا أحد يمكنه ذلك بكل تأكيد . أما انه الإرادة السياسية القوية والميزات
الشخصية وإما أن الأمر لم يكن له علاقة به .

أما تطلعات لينين نحو الثورة العالمية من خلال جذب بلدان ذات كثافة سكانية
واقتصاد متخلف ـ الصين والهند ـ إلى العملية الثورية ، فقد بقيت كلها مجرد
أحلام . إذ يبدو انه إلى جانب الحشود والجماهير توجد عوامل أخرى لا تقل
أهمية لم يأخذها لينين بالحسبان .

يثير الاهتمام تحليل ودراسة رأي لينين  " حول التعاونية " . من الواضح أن
لينين كان يصر على تطوير التعاونيات بطريقة حضارية وبدون استعجال . لكن من
الصعب أن نفهم شيئاً آخر : إذا كانت التعاونية يجب أن تتطور بشكل حضاري
على أساس العلاقات المالية- الافتراضية  بين أعضائها ، فلماذا إذن يجب أن
تعود ملكية جميع المؤسسات التعاونية للعمال فقط ؟ . ألم يكن هذا ما قاموا
بفعله : الملكية الكلخوزية  - ليست و لا بأي شكل تعاونية حضارية .كيف إذن
يمكن إنهاء التناقض بين ملكية العضو التعاوني الخاصة وبين ملكية  " الدولة " 
المُنّوه عنها من قبل لينين . هناك إجابتان  لذلك :

1-   من المحتمل أن لينين لم يأخذ بالحسبان ، أو بشكل أدق كان لديه تصور
مبهم ، كيف يمكن إجبار الفلاحين على الاتحاد .

2-   أو أن الكلام عن التعاونية هو مجرد محاولة مغلّفة من اجل حرمان
الطبقة الأكثر عدداً في البلاد من ملكيتها  بهدف إعادة توزيعها أيضا على الجميع
.

نعم ، حسب رأي بعض الأخصائيين ، يمكن الاستنتاج انه كانت لدى لينين رغبة
فعلية لجذب الطبقة الأكثر جماهيرية إلى العملية الثورية لإعادة البناء .
هذا ، حسب رأي ليس لينين فقط بل وزملائه في الحزب أيضا ، ينسجم مع الجواب
الثاني لسؤال مهم جداً .

يوجد في روسيا اليوم عدد كبير من الأحزاب .  المحزن أن غالبيتها ترفع نفس
الشعار :  " اخذ وتوزيع "  . اغلب السياسيين لا يرون طريقاً آخر  لإنقاذ
بلد بأكمله من المشاكل . لماذا لم يبحث لينين في رفع إنتاجية العمل ؟ لماذا
اقتصرت أعماله الأخيرة على الجوانب الشخصية لسياسة الحزب ؟ الجواب بسيط
وغير مقبول في نفس الوقت : في تلك الفترة كان لينين قليل المعرفة والفهم ،
بعد أن انقضى زمن الخطابات وصار ضرورياً إنجاز عمل محدد وليس مجرد رفع
شعارات ، وبالضبط أمام موظفين لهم مصالحهم وليس أمام حشود البروليتاريا . إنها
لعبة ساذجة لعجوز كان يعيش في عالم الخيال .

وهكذا بعد التحليل الموجز لأعمال لينين الأخيرة وبعد التعرف على آراء
رجالات السياسة السوفييت ( الآن لن يبادر أحد إلى مناقشة ذلك الموضوع ) يمكننا
التوصل إلى النتيجة التالية :

1-إن لينين وزملائه ، أو شيوعيي تلك الأيام ، وقد قبضوا طموح الغالبية
العظمى من الناس للعدالة الاجتماعية ، لم يستطيعوا ( وعلى الأرجح لم يكن
بمقدورهم ) أن يوصلوا شعوب البلاد الكبيرة إلى ذلك النوع من العلاقات
المتبادلة ، التي تتوافق مع تصور الناس عن العدالة .

2-إن التغيير الثوري للنظام القائم حينذاك ، على الأقل ثورة أكتوبر ، لم
يكن نتيجة لظروف موضوعية ، وكذلك هو بناء الدولة الاشتراكية لاحقاً أن فكرة
العدالة الاجتماعية كانت تشغل وستبقى الشغل الشاغل لعقول الناس بغض النظر
في أي بلد يعيشون .

3-  إن محاولات رجالات السياسة السابقين في الاتحاد السوفييتي السابق
تقويل لينين ووضع بين سطور أعماله الأخيرة ،كما لو أنها كذا ،  فكرة  " عظيمة
" غير مفهومة للجميع ما هو سوى رغبة منهم لتبرير حقهم المطلق ، ولمصلحتهم
فقط ، باحتكار تفسير وشرح الأفكار المبهمة لإنسان مريض في أيامه الأخيرة ،
وبهدف تحقيق رأسمال سياسي أبدا غير وهمي ، ومن ثم استغلال هذه الصلاحيات
بهدف الترقية في المناصب الوظيفية وكذلك ، وبلغة البلاشفة ، من اجل اضطهاد
الشغيِّلة الفقراء ( البروليتاريا ) .

 عن موقع انترنيت  referat.ru 

الكاتبــة    ل  .  يو .  تيخوميروفا 

   إعــداد  و ترجمــة  د . إبراهيم استنبولي