الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


الأخلاقيات الثورية من خلال ديمومة إرادة 17 ديسمبر الشعبية

زهير الخويلدي

2021 / 12 / 17
الثورات والانتفاضات الجماهيرية


مقدمة
" يظل يوم 17 ديسمبر 2010 التاريخ الذي لا يُنسى في العصر الحالي من الحياة السياسية في تونس والعالم العربي."
من المتعارف عليه أن الشرارة الاحتجاجات الشعبية انطلقت بقوة في يوم 17 ديسمبر في الوسط الغربي للجمهورية التونسية وأنها أعطت نقطة لانطلاق لسيرورة ثورية مازالت مستمرة الى حد الآن وتجسدت في تمرد الجماهير وتزايد المطلبية وكثرة أشكال التجمهر والتحشيد والحركات الاجتماعية الداعية الى التغيير. لكن مع تزايد المحاولات للهروب بالمسار والقفز عليه واستخدامه نحو اجندات غريبة عنه ومتعالية على الواقع وبالرغم من السطو الممنهج على إرادة الناس وتزييف المطالب الحقيقية للمحتجين وتقديم بعض التنازلات الشكلية والارضاءات الظرفية وترذيل العمل السياسي من طرف جزء من النخبة وتنفير المجتمع من الحدث الجلل وتخويف الناس من أنوار الربيع ووصفه بأحقر النعوت والصفات والاشارة الى رياح الخريف وظلام الشتاء وقيظ الصيف فإن الكثير من التونسيين بقوا على العهد وظل الفرز بالنسبة لديهم هو المعركة المصيرية وبقيت لحظة الثورة لحظة ناصعة في تاريخ تونس المعاصر ونقطة اللاعودة من منظومة الاستبداد وبقيت المعنويات مرتفعة والتشبث بالحلم مسألة حيوية وبات الكل يطالب بالمزيد من العمل الجذري التقويض التام للمنظومات التقليدية والبالية والالتزام بالقيم الانسانية والمبادئ النضالية والطهارة الثورية.من المعلوم أن القضايا الأخلاقية التي تطرحها الثورات مهمة من الناحية العملية ومعقدة من الناحية النظرية. هناك أيضًا أسئلة مفاهيمية مثيرة للاهتمام حول كيفية التمييز بين الثورة والمقاومة والتمرد والانفصال، وكلها تنطوي أيضًا على معارضة السلطة السياسية القائمة. لسوء الحظ، فإن الاستفاقة الأخيرة في تنظير الحرب العادلة تركز ضمنيًا على الحروب بين الدول وبالتالي تجاهلت إلى حد كبير أخلاقيات الثورة، على الأقل كموضوع يستحق التنظير المنهجي في حد ذاته. يوفر العمل الأخير حول أخلاقيات الحرب غير المتكافئة والإرهاب والتدخل العسكري الإنساني موارد قيمة لبناء نظرية لأخلاق الثورة، ولكن حتى ظهور كتاب كريستوفر فينلي ، الإرهاب والحق في المقاومة: نظرية العدل الحرب الثورية (2015) ، لم يتوفر أي شيء يقترب من سرد منهجي لأخلاق الثورة. بعبارة أخرى، كان التنظير الأخلاقي المتعلق بالثورة مقسما وعرضيًا إلى حد ما، لأنه حدث بشكل أساسي في السعي وراء موضوعات أخرى وليس كجزء من تحقيق موجه بشكل مباشر إلى ظاهرة الثورة. علاوة على ذلك، على الرغم من أن الشخصيات البارزة في تاريخ الفلسفة كانت لها وجهات نظر حول الثورة، إلا أنها ركزت بشكل أساسي على قضية السبب العادل (وفي بعض الحالات على السلطة الشرعية لشن حرب ثورية)، دون معالجة عدد من المشكلات الأخلاقية الأخرى التي تسببها الثورات. تثير، مثل مسألة ما إذا كان يمكن للثوار استخدام أشكال العنف التي تحظر القوات المسلحة للدول أخلاقيا استخدامها وما إذا كان يمكنها تجنيد المقاتلين، ومعاقبة المنشقين والخونة، ومصادرة الممتلكات اللازمة للنضال. ومع ذلك، هناك مؤشرات تبعث على الأمل بأن المنظرين الأخلاقيين سيمنحون الثورة الاهتمام الذي تستحقه قريبًا. الخطة التي يمكن اعتماده للمعالجة المتأنية لهذه الإشكاليات هي على النحو التالي. يناقش القسم الأول القضايا المفاهيمية، ويميز بين المفاهيم المختلفة للثورة وبين الثورة العنيفة وغير العنيفة. كما أنه يميز الثورة عن المقاومة والتمرد والانفصال. لأن الثورة العنيفة تطرح أكثر القضايا الأخلاقية خطورة وصعوبة، فإنها ستكون محور بقية المدخل. إن أخلاق المقاومة اللاعنفية للسلطة السياسية في حد ذاتها مميزة وهامة ومعقدة بما يكفي لتبرير دخول منفصل. بعد ذلك يعمل القسم الثاني على تلخيص بشكل واضح بعض وجهات النظر التاريخية الرئيسية حول أخلاقيات الثورة ويوضح إلى أي مدى تسقط هذه الآراء دون وصف شامل للحرب الثورية العادلة. يوضح القسم الثالث سبع اختلافات أخلاقية ذات صلة بين الحروب الثورية والحروب بين الدول والتي يجب أن تراعي نظرية الحرب الثورية العادلة. تم تنظيم القسم الرابع من خلال تقسيم نظرية الحرب العادلة التقليدية بين قانون الحرب (بدء الحرب) والسلوك العادل للحرب). فيما يتعلق بالأول، يُقال إنه من الضروري التمييز بين القضايا الأخلاقية المختلفة التي تواجهها الأحزاب المختلفة: القيادة الثورية الطموحة التي تأخذ على عاتقها شن حرب ثورية والأفراد العاديين الذين يواجهون قرار الانضمام إلى الثورة. تكافح أم لا. هذا القسم، الذي يعتمد على السمات المميزة للحروب الثورية المبينة في القسم السابق، يحدد القضايا الأخلاقية الخاصة التي تواجهها القيادة الثورية الطموحة، ويوضح أن الإجراءات التي يجب أن تقوم بها ليكون لها احتمالات جيدة للنجاح في الحرب ضد الأكثر قمعًا. الأنظمة إشكالية أخلاقية للغاية. كما يُظهر أن هذه المشكلات الأخلاقية الخاصة يحجبها تركيز نظرية الحرب العادلة السائدة على الحرب بين الدول - بعبارة أخرى، بين الكيانات التي اعترفت بالفعل بقيادة للحرب، وقادرة بالفعل على تعبئة قوات مسلحة فعالة، والتي لديها مؤسسات سياسية شرعية أو على الأقل الوصول إلى الموارد لبناء الشرعية. وعلى النقيض من ذلك، يجب على القيادة الثورية الطموحة أن تكافح من أجل الاعتراف بقيادتها في مواجهة المنافسين المطالبين بالقيادة، ويجب أن تحشد القوى للحرب على الرغم من فرض النظام تكاليف باهظة للمشاركة في الثورة، ويجب أن "تعاقب" الخونة والمخبرين، ومع ذلك يفتقر عادة إلى الفرص لإثبات شرعيته فيما يتعلق بالاضطلاع بأي من هذه المهام. يؤكد هذا القسم على صعوبة تلبية متطلبات "السلطة الشرعية" لشن الحرب في حالة الحروب الثورية. يتم تضمين أيضًا هنا المناقشات النقدية حول وجهات النظر المتنافسة حول مسألتين محوريتين لنظرية الحرب الثورية العادلة: ما إذا كان المحاربون الثوريون قد يستخدمون التكتيكات والاستراتيجيات المحظورة على المقاتلين في الحروب بين الدول وما إذا كانت الحرب الثورية لإسقاط "أنظمة الاستبداد الأصغر"، الأنظمة التي تنتهك المدنية والسياسية. حقوق الإنسان ولكنها لا تلحق القتل أو التشويه أو الاستعباد لشعوبها، أمر مبرر.
1. المسائل المفاهيمية
تُستخدم عدة مصطلحات للإشارة إلى الرفض غير الدستوري لسلطة الحكومة القائمة، سواء كانت محكمة أو في مجال معين: المقاومة، التمرد، الانفصال، الثورة. لا يجب أن تكون المقاومة كاملة؛ يمكن أن يتضمن بدلاً من ذلك عصيان بعض القوانين أو القوانين أو الجهود المبذولة لإحباط سياسات الحكومة أو محاولة الحكومة القيام بإجراءات معينة؛ والمقاومة يمكن أن تأخذ عددًا من الأشكال، بما في ذلك أعمال العصيان التي لا تكون عامة فقط ولكنها مصممة لتحقيق أقصى قدر من الدعاية (كما في حالة العصيان المدني) ، وكذلك أعمال سرية لعدم الامتثال ؛ وقد تكون أيضًا إما سلمية أو غير عنيفة ومزعجة أم لا. التمرد، المتميز بشكل مفيد عن المقاومة، ينطوي على رفض شامل لسلطة الحكومة. لكن مثل هذا الرفض للسلطة الحكومية يمكن أن يتم لأسباب مختلفة تمامًا، سواء للتخلص من الحكومة تمامًا (هدف الأناركي)، لإنشاء حكومة جديدة بنفس مجال السلطة الإقليمية، لإنشاء وحدة إقليمية جديدة خارج جزء من أراضي الحكومة القائمة (الانفصال)، أو لقطع جزء من أراضي الحكومة والانضمام إليها في دولة أخرى قائمة (الانفصال الوحدوي). من المفهوم عمومًا أن للثورة عنصرين: رفض سلطة الحكومة الحالية ومحاولة استبدالها بحكومة أخرى، حيث ينطوي كلاهما على استخدام وسائل غير دستورية. في هذه القراءة، تشترك الثورة والتمرد في الهدف السلبي، الرفض الشامل لسلطة الحكومة، لكن الثورة تتضمن بالإضافة إلى ذلك هدفًا إيجابيًا، لتأسيس حكومة جديدة بدلاً من الحكومة التي دمرتها. كما توجد بعض الأعمال التجريبية الهامة ذات الصلة بأخلاق الحرب الثورية في دراسات الحرب الأهلية. يُعرَّف الأخير أحيانًا بأنه نزاع مسلح واسع النطاق بين قوات الدولة وواحد أو أكثر من الأطراف غير الحكومية. ومع ذلك، قد يكون هذا التعريف مقيدًا للغاية، لأنه يستبعد نزاعًا مسلحًا واسع النطاق بين طرفين أو أكثر من الأطراف غير الحكومية في ظل ظروف تفككت فيها الحكومة تمامًا أو لا تزال موجودة ولكنها لم تكن قادرة على نشر القوات. إن الفهم الأوسع للحرب الأهلية الذي يشمل هذا النوع من الحالات سيكون ببساطة مجرد نزاع مسلح واسع النطاق داخل الدول. كما لا يتم دائمًا فرز المصطلحات السابقة بهذه الطريقة في الخطاب السياسي الفعلي. على سبيل المثال، وصفت حكومة الولايات المتحدة انفصال الولايات الجنوبية عن الاتحاد بأنه تمرد، بينما أطلق العديد من الكونفدراليات على مشروعهم "الثورة الأمريكية الثانية". وكان المستعمرون الأمريكيون الذين سعوا للانفصال عن الإمبراطورية البريطانية يميلون إلى تسمية أنفسهم بالثوار، وليس الانفصاليين أو المتمردين. (ربما تجنب الأمريكيون مصطلح "متمرد" لأنهم اعتقدوا أن له دلالات سلبية). وبالمثل، غالبًا ما يُشار إلى استقلال الجزائر عن فرنسا بالثورة الجزائرية ونادرًا ما يطلق على حروب التحرير الاستعماري صراعات انفصالية، على الرغم من أن هدفها هو الانفصال عن نظام سياسي يتمحور حول دولة حضرية. فيما يلي، سيُخصص مصطلح "ثورة" للمحاولات غير الدستورية لتدمير حكومة وطنية قائمة واستبدالها، إلى أقصى حد لسلطتها الإقليمية، بحكومة جديدة. بهذه الطريقة في تصنيف المصطلحات المختلفة، فإن الانفصاليين والثوريين هم بالضرورة متمردين، في حين أن المتمردين ليسوا بالضرورة انفصاليين ولا ثوريين (قد يكونون أناركيين) ، والانفصاليين ، على هذا النحو ، ليسوا ثوريين. يستخدم مصطلح "ثورة" أحيانًا بمعنى أقوى، حيث يشير ليس فقط إلى محاولة غير دستورية لاستبدال حكومة بأخرى، ولكن أيضًا لإحداث تغيير جوهري في نوع الحكومة، كما هو الحال في ثورة للإطاحة بحكم استبدادي ويخلق بدلا منه ديمقراطية. وهكذا جادل بعض الباحثين اليساريين بأن ما يسمى بالثورة الأمريكية لم تكن ثورة في الحقيقة، لأنها لم تخلق أو حتى تهدف إلى أي شيء آخر غير شكل جديد من الدولة البرجوازية - دولة يسيطر عليها ويخدمها. الطبقة التي تتحكم في وسائل الإنتاج. خلص العديد من المؤرخين الأمريكيين إلى خلاف ذلك، مؤكدين أنها كانت ثورة بالمعنى الأقوى لأنها استبدلت نظامًا ملكيًا بجمهورية. بناءً على هذا الفهم الأقوى للثورة على أنها تنطوي على تغيير جوهري في نوع الحكومة، سيكون الانفصاليون أيضًا ثوريين، إذا كانت الحكومة الجديدة التي يحاولون تأسيسها في جزء من أراضي الدولة من نوع مختلف تمامًا. من الواضح أن هذا المفهوم الأقوى للثورة ليس أكثر وضوحًا وأقل إثارة للجدل من محاولات التمييز بين أنواع مختلفة جذريًا من الحكومات (ومن هنا جاء الجدل حول ما إذا كانت الحرب من أجل استقلال المستعمرات الأمريكية عن بريطانيا كانت ثورة "حقًا"). بالنسبة لبقية المناقشة، يمكن استخدام كلمة "ثورة" بالمعنى الأضعف، مع إدراك أنها يمكن أن تشمل أيضًا الثورات بالمعنى الأقوى. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن أخلاق الثورة بالمعنى الأقوى هي، إن وجدت، أكثر تعقيدًا من المعنى الأضعف، لأن الأولى لا تتضمن فقط الإطاحة خارج الدستور بالحكومة القائمة ولكن أيضًا التأسيس الدستوري لنوع جديد من الحكومة. في الواقع هناك حاجة إلى مزيد من التمييز. قد تكون الثورات عنيفة أو غير عنيفة وقد تبدأ بطريقة سلمية وتصبح عنيفة. هذا التمييز، على الرغم من أهميته الواضحة، ليس هشًا كما قد يظن المرء، لأن ما يمكن اعتباره عنفًا قد يكون محل نزاع. على سبيل المثال، محاولات الإطاحة بالحكومة من خلال الأساليب التخريبية (على سبيل المثال، القيام بإضرابات عامة، أو تعطيل شبكات الكهرباء، أو إغلاق طرق النقل الرئيسية) ليست عنيفة بالطريقة التي يتم بها تفريغ الأسلحة النارية أو تفجير المتفجرات، ولكنها قد تسبب مع ذلك أضرارًا مميتة. الموضوع الرئيسي لهذا المدخل هو الثورة العنيفة حيث يُفهم "العنف" بأقوى طريقة وعلى أنه يحدث على نطاق واسع؛ بعبارة أخرى، الموضوع هو الحرب الثورية لأن كلمة "الحرب" عادة ما تُفهم. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن هناك موقفًا من الثورة يغني عن الحاجة إلى نظرية ثورية عادلة الحرب، أي وجهة النظر القائلة بأن العنف الثوري واسع النطاق لا يمكن تبريره أخلاقياً لأن مخاطر مثل هذا المسعى كبيرة جدًا ولأن الثورة اللاعنفية أكثر فاعلية. جادل بعض علماء السياسة التجريبيين بأن هناك دليلًا جيدًا على أن الثورة اللاعنفية من المرجح أن تحقق أهدافها أكثر من الحرب الثورية. حتى لو كان هذا صحيحًا كتعميم، يبقى السؤال حول ما إذا كانت هناك استثناءات - حالات لا يحتمل أن يحقق فيها اللاعنف أهداف الثورة العادلة أو سيحققها فقط بتكاليف لا داعي لها فيما يتعلق برفاهية الإنسان - وما إذا كان يمكن التعرف عليها مسبقا. إذا كانت هناك مثل هذه الحالات، فهناك حاجة إلى نظرية حرب ثورية عادلة.
2. آراء حول أخلاقيات الثورات
لا يمكن هنا إجراء أي محاولة لإجراء مسح للآراء حول الثورة عبر تاريخ الفلسفة الغربية، ناهيك عن محاولة تشمل التقاليد الأخرى. بدلاً من ذلك، يجب أن يكفي القول إن الموقف النموذجي تجاه ثورة الشخصيات الرئيسية في التقليد الغربي قبل العصر الحديث كان إدانتها أو الاعتراف بجوازها الأخلاقي فقط في ظروف ضيقة جدًا. أوغسطين (مدينة الله) والأكويني (الخلاصة اللاهوتية)، على سبيل المثال، يدين كلاهما التمرد وبالتالي الثورة، ويحثان بشكل لا لبس فيه على طاعة السلطات الموجودة. رأى سواريز (1609) أن "قضاة أقل درجة" فقط لديهم سلطة محاولة الإطاحة بحكومة قائمة، مع إيحاء ضمنيًا أن ثورة أولئك الذين لا يشغلون بالفعل أدوارًا رسمية لم يكن لها ما يبررها أبدًا. هوبز (1651)، الذي يعتبره البعض أول فيلسوف سياسي حديث حقًا في التقليد الغربي، نفى صراحةً أن الثورة يمكن تبريرها أبدًا، معتبراً بدلاً من ذلك أنه لا يمكن للفرد أن يقاوم بشكل صحيح سلطة الحكومة إلا كمسألة دفاع عن النفس وعندها فقط كان ارتكاب الأذى المميت ضدها وشيكًا، والرؤى التي ترفض الثورة تمامًا أو تجعلها مسموحًا بها فقط في أقصى الظروف يكون لها عادة أحد أو كلا السببين المنطقيين. الأول هو النفور المهيمن من المخاطرة المتصورة بالفوضى العنيفة التي تشكلها محاولات الإطاحة بالحكومة (حجة المخاطرة غير المبررة). والثاني هو الاقتناع بأن مطلب السلطة الشرعية لا يمكن، كمسألة ضرورة منطقية، أن تتحقق في حالة الحرب الثورية (الحجة المفاهيمية). فكر أولاً في حجة المخاطرة غير المبررة لاستنتاج أن الثورة ليست أبدًا أو نادرًا. مبرر. بعبارة أبسط، الفكرة هنا هي أن أي حكومة تقريبًا أفضل من لا شيء، وأنه في حين أنه من الصحيح أن الثورات (على عكس مجرد الثورات) لا تهدف فقط إلى تدمير الحكومة القائمة ولكن استبدالها بشيء أفضل، فقد تنجح فقط. في المهمة الأولى المدمرة، أو لا تنجح في المهمة الثانية البناءة حتى يحدث انخفاض غير مقبول في الأمن المادي. غالبًا ما ترتكز مثل هذه الآراء على نظرة متشائمة إلى حد ما للطبيعة البشرية. في حين أن بعض مفكري العصور الوسطى قد يعزون خطر العنف الشديد عندما يتم رفض سلطة الحكومة إلى الطبيعة الأنانية وغير العقلانية المفترضة للإنسان، يمكن تفسير هوبز (1651) على النقيض من ذلك على أنه ينسب ذلك إلى العقلانية البشرية، دون أي افتراض بأن جميع البشر أو حتى معظمهم الكائنات ذات عقلية دموية أو عرضة للرغبات المتغطرسة للسيطرة. وفقًا لهذا التفسير لهوبز، حيث لا توجد حكومة - لا توجد قوة قادرة على فرض قواعد تؤدي إلى الأمن الجسدي - فمن المنطقي أن يحاول الأفراد السيطرة على الآخرين لأسباب دفاعية بحتة، حتى لو كانت هناك أقلية فقط من الأفراد الذين يسعون إلى الهيمنة لمصلحتها. ليست طبيعة الإنسان الخاطئة، ولكن عقلانيته ، جنبًا إلى جنب مع بنية اللعبة النظرية لحالة الفوضى ، هي التي تجعل الافتقار إلى الحكومة أمرًا خطيرًا للغاية. مؤسسة الحكومة والتي يُنظر فيها إلى الحكومات على أنها أمناء، وكلاء للشعب، يكون الموقف تجاه الثورة أكثر تساهلاً بشكل عام. هناك حق في التمرد عندما تنتهك الحكومة تلك الحقوق الطبيعية التي تم إنشاؤها من أجل حمايتها. يبدو أن لوك (1689) يذهب إلى أبعد من ذلك: في أحد التفسيرات، يرى أن الشعب وفقًا لتقديره الخاص يمكنه بحق إلغاء الوصاية، أي حل الحكومة، حتى في حالة عدم انتهاك الدولة للحقوق الطبيعية أو عدم حمايتها. هكذا يمكنهم، على سبيل المثال، حل الحكومة من أجل تشكيل حكومة جديدة كانوا يعتقدون ببساطة أنها أكثر كفاءة. يبدو أن لوك يحاول إضعاف حافة هذا الاستنتاج الراديكالي من خلال افتراض، دون مبرر، أن الثورة لن تحدث ما لم يكن الشعب ككل قد عانى بالفعل بشكل كبير على يد الحكومة. ربما كان يعتقد أيضًا أنه في الحالات التي لا تنتهك فيها الحكومة الحالية الحقوق الطبيعية، لا يُسمح بحلها إلا من خلال عملية يقرها الدستور، وليس من خلال الثورة. كما لا ينظر لوك صراحةً في احتمالين تم تحقيقهما بشكل متكرر في ظروف ثورية فعلية:
أولاً، أن الاضطهاد الحكومي قد لا يكون عالميًا ولكنه بدلاً من ذلك قد يستهدف فقط مجموعات معينة داخل المجتمع، على سبيل المثال، الأقليات الدينية أو العرقية أو القومية أو أولئك الذين ينتقدون الحكومة؛
ثانيًا، أنه حتى لو كان هناك قمع عام، فقد لا يكون هناك تعبئة تلقائية كافية للقوات للإطاحة بالحكومة. وبالتالي، يتجنب لوك بشكل ملائم سؤالين يجب أن تعالجهما نظرية أخلاقية الثورة: (1) ما إذا كانت الثورة ستنتهي بشكل خاص مقابل الاضطهاد العام أمر مبرر. و (2) ما هي الوسائل التي يمكن أن يستخدمها الملتزمون بالفعل بالثورة لتعبئة عدد كافٍ من الآخرين للمشاركة في الثورة لجعل النجاح ممكنًا. السؤال الأول مهم نظرًا لاحتمال أن الضرر الذي يلحق بالأبرياء - بما في ذلك الانخفاض العام في الأمن الجسدي - الذي قد تستتبعه تلك الثورة، يجب موازنته بطريقة ما بالفائدة من حيث التخفيف من الظلم الذي ستحصل عليه الأقلية المضطهدة إذا الثورة تنجح في النهاية. حتى إذا كان يجب إعطاء أهمية أكبر للظلم الذي لحق بالأقلية في عملية الموازنة، فقد تأتي نقطة تفشل فيها الثورة في اختبار التناسب إذا كانت الأضرار التي تلحق بالآخرين نتيجة معالجة انتهاكات حقوق الأقليات كبيرة بما يكفي. يُطرح السؤال الثاني لأنه حتى عندما يكون الاضطهاد عامًا، قد لا تكون هناك مشاركة واسعة النطاق في الثورة لتحقيق النجاح، إما لأن قطاعات كبيرة من السكان، في قبضة أيديولوجية تهدف إلى تبرير النظام السياسي القائم، لا يرون أنفسهم. مضطهدين بشكل خطير، أو بسبب الفشل في حل مشاكل العمل الجماعي. إذا تم الحصول على أي من هذين الشرطين، فإن حشد عدد كافٍ من الناس للحصول على فرصة جيدة للثورة الناجحة قد يتطلب إكراهًا في ظل ظروف يفتقر فيها أولئك الذين سيمارسونها إلى الشرعية وحيث لا تتوفر الموارد المؤسسية التي يمكن أن تمنح الشرعية. موقف إيجابي تجاه الثورة من هوبز أو أسلافه في العصور الوسطى، لأنه لم يعتقد أن مخاطر انعدام الأمن الجسدي المصاحبة لتدمير حكومة قائمة كانت عالية كما فعل هؤلاء المفكرون. هذه النظرة الأكثر تفاؤلاً والتي ترتكز بدورها على اعتقاده أن تدمير النظام السياسي لا يجب أن يؤدي إلى تدمير المجتمع - أي تدمير الممارسات والعادات الاجتماعية التي تتحكم بشكل فعال في أخطر أشكال العنف. ومع ذلك، فمن الخطأ استنتاج أن هوبز كان على حق وأن لوك كان مخطئًا أو العكس بالعكس فيما يتعلق بالعواقب على الأمن المادي لتدمير الحكومة. التعميم في كلتا الحالتين سيكون غير مفيد. وجهة نظر أكثر منطقية هي أن مخاطر تدمير الحكومة وبالتالي الثورة تختلف حسب الظروف. إذا كان الأمر كذلك، وإذا كان تبرير الثورة يعتمد جزئيًا على خطورة مخاطر انعدام الأمن المادي التي تنطوي عليها، فيبدو أن محتوى نظرية الحرب الثورية العادلة يجب أن يتشكل من خلال اعتبارات تجريبية. ومع ذلك، من العدل أن نقول إن العديد من الفلاسفة الذين لديهم ما يقولونه عن الحرب الثورية فقط، سواء بشكل صريح أو ضمنيًا في عملهم على الحروب بين الدول، لم يأخذوا هذه النقطة على محمل الجد. إما أنهم لم يفهموا أهمية الافتراضات التجريبية حول مخاطر الثورة أو وضعوا الافتراضات التجريبية ذات الصلة ولكن دون تقديم أدلة كافية على صحتها. بدون حساب تجريبي مدعوم جيدًا للظروف التي من المحتمل أن تؤدي فيها محاولات الإطاحة بالحكومة إلى فوضى عنيفة، وتفسير للظروف التي من المرجح أن تستمر فيها الفوضى العنيفة لفترة زمنية طويلة، سواء كان التشاؤم أو التفاؤل بشأن الثورة وحسابات التناسب التي من المفترض أن يعتمد عليها تبرير الثورة، ستكون مسألة إيمان أكثر من كونها مسألة عقل. هكذا تُنسب الحجة الثانية أو المفاهيمية أو إنكار أن الثورة مبررة إلى كانط على ما يمكن تسميته بالتفسير الروسي لوجهة نظره، كما أوضحه على الأرجح كريستين كورسجارد (2008) وكاترين فليكشو (2008). (1) لكي تكون محاولة الإطاحة بالسلطة السياسية القائمة مبررة، يجب أن تكون تعبيرًا عن الإرادة العامة أو مصرحًا بها؛ وإلا فسيكون فرضًا لإرادة خاصة أو وصايا خاصة وبالتالي يتعارض مع الحق؛ (2) ولكن السلطة السياسية العليا القائمة فقط هي التي يمكنها التعبير أو أن تكون الوكيل المعتمد للإرادة العامة؛ لذلك (3) الثورة لا يمكن أن تكون مبررة. هذه الحجة ضد الثورة، على عكس حجج المخاطر غير المبررة على غرار هوبز، لا تعتمد على افتراضات تجريبية غير مدعومة حول العواقب الوخيمة الموحدة لانعدام الأمن المادي لمحاولات تدمير الحكومات القائمة. ومع ذلك، فإنه عرضة لاعتراض مختلف، وهو أنه عندما تكون الحكومة مستبدة ومدمرة بما فيه الكفاية، قد يكون أهون الشرور لشخص ما أن يتصرف دون امتلاك السلطة - وبعبارة أخرى، استخدام الإكراه، إذا كان ذلك ضروريًا لتحقيق شروط العدالة الأساسية وتنطوي على الحد الأدنى من الإكراه اللازم لتحقيق ذلك، يمكن تبريره أخلاقياً حتى لو لم يتم استخدامه من قبل وكيل يتمتع بالشرعية. في إطار المصطلحات الكانطية، هذا هو الرأي القائل بأنه في الحالات القصوى، يمكن تبرير فرض النظام الأساسي اللازم لإعمال الحقوق حتى لو كان فرض إرادة خاصة، طالما أن هدف تلك الإرادة هو الشيء المشترك تصور جيد للعدالة بشكل صحيح، طالما أن الإكراه المستخدم هو الأقل حاجة للقيام بالمهمة، وطالما أن الوكيل الذي يتعهد بإنشاء النظام من المرجح أن يكون قادرًا على النجاح في القيام بذلك. يمكن تبريره يختلف عن حجة كانط المختلفة التي هي أقرب إلى حجة المخاطرة غير المبررة: (1) جميع البشر ملزمون بشكل لا يمكن تبريره بالمساهمة في الخروج من حالة لا يمكن فيها تحقيق الحق العام والبقاء بعيدًا عنها ، (ب) لا يمكن إعمال الحق العام إلا في حالة وجود الحكومة والاعتراف بها على أنها ذات سلطة ، (3) التمرد هو محاولة لتدمير الحكومة القائمة وإنكار سلطتها ، وبالتالي (4) ثورة لا يمكن أبدا تبرير n. هذا التفسير الثاني لوجهة نظر كانط يرى أن الانخراط في الثورة ليس فقط لخلق مخاطر عالية غير مقبولة لانعدام الأمن العام ولكن أيضًا لانتهاك التزام أساسي للمساهمة في شروط تحقيق الحق العالمي. بعبارات أكثر معاصرة، إنها حجة ضد الثورة تستند إلى تفسير قوي لواجب العدالة الطبيعي، وهو الالتزام بالمساعدة في تحقيق واستدامة شروط العدالة. الحكومة مروعة لدرجة أنها تحبط حتى التقريب اللائق لإدراك الحق العالمي، وإذا كانت الثورة تقدم فرصة أفضل للقيام بذلك، فإن الالتزام الأخلاقي بتهيئة الظروف لإعمال الحق العالمي يتحدث لصالح الثورة، وليس ضدها، في حين أن الفلاسفة السياسيين الليبراليين يميلون إلى تأطير التبرير أو الثورة من حيث معالجة انتهاك الحكومة للحقوق الطبيعية أو فشلها في الاعتراف بإسقاط الناس وصايتهم (على سبيل المثال من خلال رفض النتائج للانتخابات) ، تُفهم الثورة في التقليد الماركسي بشكل مختلف تمامًا. هناك نوع واحد من تفسير ماركس يرفض بموجبه محادثات الحقوق تمامًا، إما لصالح خطاب المصالح المتضاربة أو لصالح مفردات تحقيق الذات أو تغلب الجنس البشري على الاغتراب عن "وجود النوع". بناءً على هذا التفسير، رأى ماركس أن مفهوم الحقوق ذاته هو بناء أيديولوجي يتم تعزيزه من خلال علم النفس الأناني للمجتمع البورجوازي ويعززه بدوره، وسيتم التخلص منه بمجرد حدوث الانتقال إلى المجتمع الشيوعي المتقدم. إذا كان مفهوم الحقوق نفسه ملوثًا ومقدرًا بالزوال، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو كيف يمكن تأطير تبرير الثورة البروليتارية. إحدى الإجابات التي تتفق على الأقل مع الكتابات المبكرة لماركس هي أن الثورة البروليتارية ضرورية لتدمير ظروف الاغتراب وخلق الظروف للإدراك الكامل لطبيعة الإنسان ككائن إبداعي مجتمعي، نوع من يريد، من خلال عمليات صنع القرار الجماعي المستنير علميًا، وضع العالم الطبيعي والاجتماعي تحت سيطرة بشرية متعمدة تمامًا من أجل مصلحة الجميع (المخطوطات الاقتصادية والفلسفية لعام 1844). حتى لو كان ماركس يعتقد أن الثورة الناجحة يمكن وصفها بشكل صحيح بأنها التغلب على الاغتراب أو بشكل أكثر إيجابية على أنها تحقيق "لوجود الجنس البشري"، فمن المشكوك فيه أنه كان يعتقد أن الثورة البروليتارية بحاجة إلى التبرير بهذه الطريقة أو بأي طريقة أخرى. هناك، بعد كل شيء، ماركس يسخر من الاشتراكيين "الأخلاقيين" ويبدو أنه يعتقد أن الثورة البروليتارية الناجحة هي مسألة تحقيق حتمي تاريخيًا للمصالح المشتركة للبروليتاريا، وأن الثورة ستحفزها فعليًا تلك المصالح، ليس من خلال الالتزام بأي مبدأ أخلاقي (حول تقسيم العمل في الإنتاج). يتناسب مثل هذا التفسير جيدًا مع فهم ماركس لنظريته في التاريخ باعتبارها نظرية علمية وواقعية. حسب هذه الرواية، فإن مسألة ما إذا كانت الثورة مبررة هي مسألة خاملة. سيحدث، لأن الثورة في نمط الإنتاج التي تحدد الانتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية ستنتج تحولًا جوهريًا في جميع العلاقات الاجتماعية التي ستنقل بالبشر إلى ما وراء الدولة وما وراء السياسة (نقد برنامج جوتا، الجزء الرابع، 1875). نسمي هذا التفسير غير الأخلاقي لماركس حول الثورة. إلى الحد الذي يتضمن فيه التفسير غير الأخلاقي حسابًا للدوافع (على عكس التبرير) للثورة البروليتارية، فهو بسيط وعقلاني: في النهاية سيدرك العمال أن الإطاحة النظام الرأسمالي في مصلحتهم وسوف يتصرفون وفقًا لذلك. هناك مشكلتان قاتلتان على ما يبدو في مثل هذا الرأي.
أولاً، وفقًا لتفكير ماركس نفسه، فإن البروليتاريا سوف تتجمع ضد النظام الرأسمالي فقط عندما تصل الرأسمالية إلى درجة من الاغتراب والاستغلال والافتقار إلى درجة أن العمال ليس لديهم ما يخسرونه سوى قيودهم (رأس المال، المجلد 1، 1894؛ بيان الحزب الشيوعي، 1848). يعتقد ماركس أن هذا لا بد أن يحدث لأن النظام الرأسمالي يعطي كل رأسمالي حافزًا طاغيًا لمواصلة الضغط على أكبر قدر ممكن من العمالة من عماله، حتى لو قرأ كل رأسمالي رأس المال ويمكنه التنبؤ بأن التأثير الكلي لمثل هذا السلوك سينتج. في قلب النظام. لكن هذا يعني أن ماركس افترض أن الرأسماليين كطبقة يعانون من مشكلة عمل جماعي لا يستطيعون حلها - وأنه على الرغم من أنه من مصلحتهم الجماعية تجنب تجميد البروليتاريا، سيجد كل منهم أنه من المنطقي التصرف في بالطريقة التي من شأنها أن تسهم في إفقار. على العكس من ذلك، يمكن القول إن الرأسماليين حلوا مشكلة عملهم الجماعي من خلال إنشاء دولة الرفاهية الحديثة - وهي أداة تخفف بشكل كاف من محنة العمال لإحباط التعبئة من أجل الثورة، ولكن دون تدمير هيمنة البرجوازية.
ثانيًا، بينما لا يعطينا ماركس سببًا وجيهًا للاعتقاد بأن الرأسماليين سوف يخضعون لمشكلة عمل جماعي غير قابلة للحل، فإنه يفشل في التعامل بجدية مع مشكلة العمل الجماعي التي تواجهها البروليتاريا. كما هو الحال مع الثورات بشكل عام، قد يفسر كل فرد إما أن عددًا كافيًا من الآخرين سيتحرك لتمكين ثورة ناجحة أو أنهم لن يفعلوا ذلك، وأن مشاركتها في الثورة من المرجح أن تأتي بتكلفة كبيرة، وأنها ستجني فوائد الثورة إذا لقد نجح، وبالتالي فإن المسار العقلاني للعمل هو الامتناع عن المشاركة. النقطة الأساسية هنا هي أن العمال يفتقرون إلى الموارد اللازمة لحل مشكلة العمل الجماعي التي يمكن للرأسماليين استخدامها لحل مشكلتهم: السيطرة على الدولة وبالتالي الوصول إلى تطبيق القواعد التي يمكن أن تغير حوافز الامتناع عن المساهمة في الصالح العام. لم يفشل ماركس فقط في التعامل مع مشكلة العمل الجماعي للبروليتاريا على محمل الجد؛ تشير نظريته في الاغتراب إلى أنها ستكون شديدة، لأن أحد آثار الرأسمالية هو قلب العمال ضد بعضهم البعض في التنافس على العمل، وإنتاج فيما بينهم علم النفس الأناني النموذجي لجميع الأشخاص الذين يعيشون في ظل الرأسمالية. باختصار، فشلت محاولة ماركس غير الأخلاقي للوقوف جانبًا في مسألة ما إذا كانت الثورة مبررة أخلاقياً أو تحت أي ظروف، لأن تفسيره القائم على المصلحة للدافع الثوري يجعل الثورة تعتمد على إهمال البروليتاريا، يفترض خطأً أن الرأسمالي لن تكون الطبقة قادرة على العمل بشكل جماعي لتجنب الإفقار، وتفترض خطأً أنه إذا أدركت البروليتاريا أن مصالحها تتطلب الإطاحة بالنظام فإنها في الواقع ستثور. قد يكون الرد الماركسي الطبيعي هو التخلي عن الادعاء بأن الدوافع القائمة على المصلحة كافية سببيًا لنجاح الثورة البروليتارية، معتبرة أنه يمكن للبروليتاريا أن ترى أن الرأسمالية لا تتوافق مع كرامة البشر أو مع الإدراك الكامل لإمكانياتهم. من أجل السيطرة المتناغمة والإبداعية والجماعية على العالم الطبيعي والاجتماعي وإلغاء جميع أشكال الاستغلال والاستغلال. من وجهة النظر هذه، فإن الدافع للثورة هو نوع من الأخلاق المثالية أو، بشكل أكثر تواضعًا، الرغبة في إنهاء التدهور البشري. الفكرة هي أن البروليتاريين يواجهون مشكلة عمل جماعي غير قابلة للحل فقط إذا كان كل عامل (أو عدد كافٍ منهم) يعمل بطريقة الحساب، يزن تكاليف وفوائد المشاركة، عندما يقررون ما إذا كانوا سيثورون أم لا. قد يعتقد المرء أنه من السمات المميزة لبعض أنواع الدوافع الأخلاقية أنها يمكن أن تقود الأفراد إلى الهروب من نمط الحساب الذي ينتج عنه مشاكل العمل الجماعي. ليست كل أنواع الدوافع الأخلاقية تفي بالغرض بالطبع. إذا كان العمال معززين بشكل عام للمنفعة، فقد يقرر كل منهم الامتناع عن الثورة، بحجة أن عددًا كافيًا من الآخرين سيشاركون لتمكين الثورة من النجاح أو أنهم لن يشاركوا، بغض النظر عما إذا كانت تشارك وأن مشاركتها ستكون ببساطة غير ضرورية الطرح من المنفعة العامة. على النقيض من ذلك ، قد تمنع الأنواع الأخرى من الدوافع الأخلاقية ، بما في ذلك تلك التي تعبر عن الالتزام بالمبادئ الأخلاقية ، الفرد من إجراء الحسابات التي تنتج مشكلة العمل الجماعي للبروليتاريا. يمكن أن تكون هذه المبادئ بمثابة "أسباب إقصائية" وما تستبعده من الاعتبار هو حسابات التكلفة والعائد.إن التخلي عن التفسير الماركسي غير الأخلاقي للثورة يعني تجاهل المقاطع "الواقعية العلمية" العديدة في كتابات ماركس وتجاهل ازدرائه للاشتراكيين الأخلاقيين. لكن ستظل هناك مشكلتان، واحدة داخلية في وجهة النظر الماركسية والأخرى مستقلة عنها. المشكلة الأولى هي أنه من الصعب أن نرى ، بالنظر إلى آراء ماركس حول الأيديولوجيا ، كيف يمكن للجماهير البروليتارية ، رغم خضوعها لقوى الرأسمالية المشوهة للوعي ، الالتفاف حول أخلاقيات الكمال أو تشكيل الولاء لأي مبدأ أخلاقي يتطلب الإطاحة الكاملة بالرأسمالية. من الواضح أن ماركس كان يعتقد أن ستار الأيديولوجيا سوف يمزق جانبًا بسبب إهمال البروليتاريا - وأنهم عندما يصلون إلى أعماق الحرمان والانحطاط سوف يرون أن الرأسمالية يجب أن تذهب. لكن ماركس كان مخطئًا في توقعه أن الإفقار سيحدث: في معظم المجتمعات في ظل الرأسمالية، ارتفعت الأجور الحقيقية وخففت دولة الرفاهية من محنة العمال - وهذا يكفي. المشكلة الثانية هي أن العمل التجريبي الأخير حول الثورات يشير إلى أنه في كثير من الحالات - ربما معظمها - ما يحدد ما إذا كان الفرد سيشارك في الثورة أو حتى يدعمها بأي شكل من الأشكال هو ما إذا كان النظام أو الثوار يسيطرون على المنطقة التي يتحكم فيها الفرد في الحياة. إذا كان الأمر كذلك، فيبدو أنه في كثير من الحالات يكون الدافع الأخلاقي غير ذي صلة سببيًا؛ إن المصلحة في تجنب التكاليف التي يفرضها أولئك الذين يمارسون سلطة قسرية على الفرد، سواء كانوا عملاء للنظام أو أولئك الملتزمين بالفعل بالثورة، هو الذي يحدد المشاركة أو عدم المشاركة في الثورة. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلا يمكن تجنب موضوع أخلاقيات الثورة، لأنه سيكون من المناسب دائمًا التساؤل عما إذا كان يجب على أولئك الذين يمتلكون القوة القسرية استخدامها، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يجب عليهم استخدامها. كما تم اقتراحه سابقًا، في العديد من السياقات الثورية، أصبح الناس عالقين في تفاعل استراتيجي مدمر بين النظام وأولئك الملتزمين بالفعل بالثورة، حيث يرفع النظام تكاليف المشاركة ويرفع الثوار تكلفة عدم المشاركة. تتعلق بعض أصعب القضايا الأخلاقية المتعلقة بالثورة بجواز الوسائل القسرية لحل مشكلة العمل الجماعي الثوري في سياق هذا التفاعل الاستراتيجي. في زمن لوك (1689)، كانت النظرة السائدة للثورة في الفلسفة السياسية الغربية، في كل من التقاليد الليبرالية والماركسية، وربما في الثقافة السياسية الشعبية أيضًا، أكثر تساهلاً بكثير من نظرة هوبز (1651) وكانط (1797) وأسلافهم في العصور الوسطى. بالنسبة لبقية هذا المبحث، سيتم التركيز على المقاربات الليبرالية الواسعة للثورة على افتراض أنه في المستقبل المنظور، من المرجح أن يتطور تطوير نظرية حقيقية للحرب الثورية العادلة من خلال استخدام موارد النظرية السياسية الليبرالية. ربما لا تكون هذه الاستراتيجية مقيدة كما قد تبدو، لأن الفكر الليبرالي المعاصر لا يستوعب فقط فكرة الحقوق الفردية، ولكن أيضًا الحق الجماعي في تقرير المصير. هذا مؤهل مهم، لأنه من الخمسينيات إلى السبعينيات كانت ثورة العديد من الناس في المجتمعات غير الغربية تعني التحرر من الحكم الاستعماري؛ وفي بعض الحالات، تم تأطير التحرر من منظور تقرير المصير الجماعي أكثر منه من حيث الدفاع عن الحقوق الفردية. أحد الأسئلة المهمة التي يجب أن تجيب عليها نظرية الحرب الثورية العادلة هو ما إذا كان إعمال حق تقرير المصير الجماعي هو في حد ذاته سببًا عادلًا للحرب الثورية أو ما إذا كان الأمر كذلك فقط عندما يكون تقرير المصير الجماعي علاجًا لانتهاكات حقوق الإنسان. الحقوق الفردية الأساسية. يتم تناول هذه المشكلة في القسم التالي.
3. السمات المميزة للحروب الثورية
السؤال الرئيسي الذي سيظهر في عدد من النقاط في هذا التحقيق هو ما إذا كانت نظرية الحرب العادلة السائدة، على الرغم من تركيزها الضمني على الحروب بين الدول، توفر تفسيرًا مناسبًا لأخلاقيات الحروب الثورية. للإجابة على هذا السؤال، هناك ما لا يقل عن سبع اختلافات يحتمل أن تكون ذات دلالة أخلاقية يجب وضعها في الاعتبار.
أولاً، تلبية متطلبات قانون الحرب التقليدية "للسلطة الشرعية" لجعل الحرب أكثر صعوبة في حالة الثورة ، خاصة في بداية النزاع ، عندما تقوم أقلية صغيرة في كثير من الأحيان بالكفاح المسلح ضد الحكومة وتفعل ذلك باسم الشعب ، ولكن عندما تكون الأشكال أو العمليات المؤسسية القياسية لإضفاء الشرعية على استخدام العنف غير متاحة للثوار . بعبارات مختلفة، تكمن المشكلة في أن الثوار يزعمون أنهم يتصرفون نيابة عن الشعب، لكن في ظل ظروف يصعب فيها رؤية كيف يمكن تفويضهم للقيام بذلك. سنرى لاحقًا أن محاولات حل هذه المشكلة من خلال التذرع بمفاهيم الموافقة أو الموافقة أو التمثيل غير كافية في العديد من الظروف التي تحدث فيها الثورات بالفعل - ومن المفارقات، خاصة في ظل تلك الظروف التي يكون فيها السبب العادل للثورة أكثر إلحاحًا حتى المنظرين المعاصرين يعترفون بأن مشكلة السلطة الشرعية صعبة بشكل خاص في حالة شن حرب ثورية، فالمناقشة غالبًا ما تكون مجردة للغاية لأنها تفشل في التمييز بين مجالات العمل المختلفة التي يمكن أن تكون الشرعية قضية فيها. حتى إذا كان من الممكن، على سبيل المثال ، إثبات أن مجموعة معينة من الثوار هي القيادة الشرعية بمعنى أنه يمكن اعتبارها تمثل الشعب ككل وتتصرف بشكل صحيح نيابة عنه ، فإن السؤال منفصل حول ما إذا كان لديها نوع من الشرعية المطلوبة لبعض الأنشطة المعينة مثل تجنيد الأفراد للقتال ، واستخدام الإكراه لقمع المطالبين المنافسين بالقيادة ، أو "معاقبة" الخونة أو المخبرين.
ثانيًا، في الحروب بين الدول غالبًا ما يكون هناك مطالب واحد فقط (من كل جانب) لدور بدء وتوجيه استخدام العنف واسع النطاق، أي قيادة الدولة. لكن في العديد من الحروب الثورية، على الأقل في البداية وغالبًا ما تكون بعيدة عن الصراع، يتصارع طرفان أو أكثر منخرطون في عنف ثوري مع بعضهم البعض (غالبًا بعنف) ليتم الاعتراف بهم من قبل الناس والدول الأخرى والمنظمات الدولية، صانع الحرب الثوري الشرعي الوحيد. لذلك، تتعلق إحدى القضايا الأخلاقية الصعبة بالوسائل التي قد يستخدمها المنافسون على القيادة في التنافس مع بعضهم البعض. تتميز الثورات في كثير من الأحيان بالصراعات العنيفة على القيادة، في ظل ظروف لا يستطيع فيها أي منافس على القيادة المطالبة بشرعية حصرية إن وجدت شرعية على الإطلاق.
ثالثًا، كما ذكرنا سابقًا، نظرًا لأن أولئك الذين يحاولون إطلاق الثورات لا يمتلكون جيوشًا دائمة أو سلطة فعالة لإثارة هذه الثورات، فإنهم يواجهون مشكلة عمل جماعي خطيرة سبق للدول الراسخة حلها: يجب عليهم حشد نسبة كافية من السكان للقيام بذلك. الحرب بشكل فعال، على الرغم من حقيقة أنه غالبًا ما يكون من المنطقي أن يمتنع أي فرد عن المشاركة. يجوز لأي فرد عادي أن يفسر على النحو التالي: سواء أشارك أم لا، فإن احتمالية عدم تحديد النتيجة تكاد تكون معدومة؛ لكن المشاركة هي تكلفة، وربما تكلفة باهظة، بالنسبة لي وربما لعائلتي أو المقربين الآخرين أيضًا. لذا، بغض النظر عما يفعله الآخرون، فإن الشيء العقلاني الذي يجب علي فعله، سواء كنت أعتبر أن المنفعة الخاصة بي مفهومة بشكل ضيق أو تتضمن فائدة أولئك الذين أهتم بهم أكثر، هو الامتناع عن المشاركة. إذا فكر عدد كافٍ من الأفراد بهذه الطريقة، فسيتم حشد عدد غير كافٍ من الناس لإنجاح الثورة. بطبيعة الحال، ليست مشاكل العمل الجماعي دائمًا غير قابلة للحل. لاحقًا سننظر في عدة حلول لما يمكن أن يُطلق عليه "مشكلة العمل الجماعي للتعبئة الثورية" - سيُظهر كل منها أنه يثير قضايا أخلاقية خطيرة. بعبارة أخرى، القول إنه يمكن حل ريمكاب شيء، والقول إنه يمكن حله بطريقة مقبولة أخلاقيا شيء آخر. على سبيل المعاينة، تجدر الإشارة إلى أن ريمكاب لها بُعد استراتيجي حاسم: بينما ستحاول القيادة الثورية الطموحة التغلب على حوافز الناس للامتناع عن المشاركة، سواء من خلال تزويدهم بمزايا مشروطة بالمشاركة أو من خلال فرض تكاليف عليهم. من أجل عدم المشاركة، سيحاول النظام مواجهة الجهود المبذولة لتحقيق التعبئة الثورية من خلال توفير مزايا مشروطة بعدم المشاركة أو فرض تكاليف على المشاركة. تأخذ الديناميكية الناتجة بنية نظرية اللعبة لسباق تسلح تستخدم فيه كل من القوى الثورية والنظام العنف وغالبًا الإرهاب ضد الناس. إن دوامة العنف الإستراتيجي هذه ليست مجرد احتمال نظري: بعض الأعمال التجريبية الرائدة حول الثورات تشير إلى أنها نموذجية للبيئة الثورية. أحد الاكتشافات التجريبية المثيرة للاهتمام بشكل خاص هو أن أفضل مؤشر عما إذا كان الفرد سيدعم الثورة أو النظام هو القوة التي تتحكم في المساحة التي يشغلها الفرد. كما توثق الدراسات التجريبية أن دورة الإكراه والقهر المضاد في النضالات الثورية منتشرة في كل مكان. إن نظرية الحرب العادلة المصممة لبيئة مختلفة تمامًا للحروب بين الدول من غير المرجح أن تعالج المشكلات الأخلاقية التي تثيرها هذه الميزة للحروب الثورية.
رابعا الاختلاف الأخلاقي ذو الصلة بين الحرب النموذجية بين الدول والحرب الثورية هو: في السابق، لا يكون التغيير في حكومتهم عادة هدفًا للأحزاب المتنازعة (على الرغم من أن أحدهما أو كليهما قد يهدف إلى فرض شكل جديد من الحكومة على الأخرى). على النقيض من ذلك، فإن هدف صانعي الحرب الثوريين هو تغيير الحكومة وفهم أقوى "للثورة" لإحداث تغيير جوهري في شكل أو طبيعة الحكومة. ومع ذلك، نظرًا لأن الثوار قد نبذوا أو لا يمكنهم الاستفادة من العمليات السياسية القائمة لتحديد الأهداف السياسية ولم يطوروا بعد عمليات جديدة لأداء هذه المهمة (على الأقل في المراحل الأولى من النضال)، فقد يكون هناك خلاف خطير بين الثوار حول ما الهدف من الثورة، مع عدم وجود عملية سلمية، أقل شرعية بكثير لحلها. قد يتفق الكثيرون على أن النظام يجب أن يسقط، ولكن قد تكون هناك خلافات عميقة - وعنيفة - حول ما يجب أن يتبع. وهذا أيضًا يجعل من الثورة مشروعًا محفوفًا بالمخاطر من الناحية الأخلاقية. لنفترض أن الثورة تختلف عن مجرد التمرد من حيث أن الثانية هي مجرد رفض للسلطة الحكومية بينما تتضمن الأولى ذلك بالإضافة إلى الالتزام بتشكيل نظام سياسي جديد. إذا كان الأمر كذلك، وإذا كان الثوريون يفتقرون إلى الموارد المؤسسية لتحديد فهم مشترك لما يجب أن يكون عليه النظام السياسي الجديد، فإن مهمة تقييم عدالة النضال الثوري تصبح أكثر صعوبة. قد يكون من الخطأ القول انه هدف صانعي الحرب الثوريين" لأنه قد لا يكون هناك هدف واحد وقد يكون تعدد الأهداف غير متسق بشكل متبادل، حيث يكون بعضها عادلاً والبعض الآخر غير عادل. صحيح، بالطبع أن الدولة التي تخوض حربًا مع دولة أخرى غالبًا ما يكون لها أكثر من هدف حرب وقد يكون لها أيضًا أهداف غير متسقة، ولكن على الأقل في حالة الدول التي تعمل بشكل جيد بشكل معقول، هناك سلطة موثوقة، أي الشرعية عملية عقد اجتماعات لتحديد أهداف النزاع وأيها يجب إعطاؤها الأولوية في حالة تعارضها.
خامسًا، إذا خسر أحد الأطراف في حرب بين الدول، فلن ينطوي ذلك عادةً على تدمير كامل لنظامه السياسي أو إذا فعل المنتصر، فغالبًا ما يفرض بعض النظام سريعًا بينما يسيطر على أراضي الدولة المهزومة. لكن الحروب الثورية تمثل خطرًا أكبر من الفوضى الحرفية، مع كل ما يترتب على ذلك من تهديدات لحقوق الإنسان والرفاهية، لأن الثوار، حتى عندما ينجحون في هزيمة النظام، قد لا يكونون قد فعلوا ذلك (وفي بعض الحالات ربما لم يفعلوا ذلك). لا تطور أبدًا القدرة على فرض النظام. وبهذا المعنى، غالبًا ما تكون المخاطر أكبر في الحروب الثورية وقد يكون من الصعب تلبية متطلبات النجاح التقليدية لنظرية الحرب العادلة. هناك عاملان آخران، وكلاهما موجود في العديد من الثورات العنيفة، يجعلان مشكلة إنشاء نظام سياسي جديد يمكن أن يوفر مستوى مقبولًا من الأمن المادي أمرًا صعبًا بشكل خاص. أولاً، النزاعات الثورية، مثل الحروب الداخلية الأخرى، غالبًا ما تكون وحشية بشكل خاص، لأن الخطوط الفاصلة بين المقاتلين وغير المقاتلين تميل إلى أن تكون غير واضحة، بسبب دوامة القسر الناجم عن التفاعل الاستراتيجي فيما يتعلق بالتعبئة الثورية ولأن الأفراد والجماعات غالبًا ما يستخدمون السياق العام للعنف لتسوية النزاعات الخاصة التي لها علاقة قليلة أو معدومة بالقضايا التي يُفترض أن الثورة من أجلها. لذلك، قد يتم إعاقة بناء سلام آمن من خلال العداء المستمر، ومزاعم الفظائع، والسعي إلى الانتقام، في حين أن رأس المال الاجتماعي في شكل الثقة قد يكون غير متاح. ثانيًا، في السياق المعاصر، غالبًا ما يكون الحال في المجتمعات التي يكون فيها السبب العادل للثورة أكثر إلحاحًا، أي ما يمكن تسميته بحكم الاستبداد الشديد، هناك انقسامات عميقة على طول الخطوط الدينية أو العرقية القومية، إلى حد كبير لأن الطغاة هم الذين رعوا مثل هذه الانقسامات لمنع الشعب من تحقيق معارضة موحدة للنظام. في حالة وجود مثل هذه الانقسامات وعدم وجود ثقافة التسامح وتقاسم السلطة، قد يؤدي تدمير النظام الاستبدادي إلى صراعات عنيفة بين الجماعات، مع عدم وجود قوة محلية قادرة على فرض تسوية سلمية وبناء حالة من الأمن المادي المستمر. في ظل هذه الظروف، فإن القيام بالثورة هو إطلاق العنان للقوى التي قد تؤدي إما إلى فوضى عنيفة أو تدخل أجنبي غير مرغوب فيه بحجة إقامة النظام.
سادساً، في ظل الظروف الحديثة على الأقل، يمكن للحروب الثورية أن تستمر لفترة أطول من الحروب بين الدول كما جرت العادة، وبالتالي من المحتمل أن تنطوي على المزيد من الدمار البشري والمادي إذا كانت أشياء أخرى متساوية، بسبب التدخلات التي لا تؤدي إلى إنهاء بل بالأحرى إطالة أمدها. من سمات الحروب الثورية المعاصرة أنها نادراً ما تُترك للأحزاب الأولية. بدلاً من ذلك، غالبًا ما تدعم الدول المتنافسة أو مجموعات الدول المتنافسة أطرافًا مختلفة. في الحروب بين الدول، ينتهي الصراع عادةً عندما يكون من الواضح أن هناك مأزقًا مستمرًا إلى أجل غير مسمى، وبالتالي يضطر كلا الجانبين إلى السعي لتحقيق سلام تفاوضي أو عندما يغلب أحد الطرفين على الآخر. ولكن عندما تصبح الثورات حروبًا بالوكالة بين القوى المتنافسة، فمن المرجح أن تتدخل دولة ما لإعادة الإمداد أو دعم وكيلها لكسر الجمود أو منع الطرف الآخر من تحقيق المنتصر. هذا هو السبب في أن معظم المنظرين التجريبيين للحرب داخل الدول يتوقعون أنه لا توجد نهاية تلوح في الأفق للصراع في العالم. وتتفاقم هذه المشكلة بسبب حقيقة أن أحد رعاة الطرفين المتنازعين أو كليهما قد لا يكون هدفه الاستراتيجي الأول هو انتصار جانبه. بدلاً من ذلك، قد يكون الهدف المهيمن في الواقع هو إطالة أمد الصراع. إلى الحد الذي يجب على الثوريين أو الأنظمة التي تعارضهم أن يأخذوا في الحسبان شرط قانون الحرب التقليدي الخاص باحتمالية النجاح وكذلك يجب أن يلتزموا بمتطلبات التناسب، فإن مهمتهم معقدة بسبب الديناميكية الاستراتيجية التي تحدث عندما لا تكون الثورات مجرد ثورتين. شؤون الحزب، ولكن التنافس بالوكالة بين الأحزاب الأخرى كذلك. التدخل يجعل حسابات كل من احتمالية النجاح والتناسب أكثر إشكالية. وإذا كان هناك افتراض ضد الحرب ما لم تكن احتمالية النجاح والتناسب مؤكدة نسبيًا، فسيترتب على ذلك أن تبرير الحرب الثورية أكثر إشكالية، مع تساوي الأشياء الأخرى، مقارنة بالحرب بين الدول.
سابعاً، وأخيراً، الأنظمة الاستبدادية الراسخة، وهي الأهداف الأكثر إلحاحاً أخلاقياً للثورة، عادة ما تستخدم سيطرتها على التعليم ووسائل الإعلام لغرس الدعاية المصممة لمنع الناس من إدراك مدى تعفن النظام، ومدى ضعف أداء الاقتصاد، ما مدى تدني نوعية الحياة مقارنة بتلك الموجودة في البلدان ذات الحكم الأفضل، ومدى انتشار الاستياء من النظام في الواقع. ومن ثم، قد يتطلب العمل الثوري الفعال تبديد الوعي الزائف من جانب الناس. وهكذا، قد تواجه القيادة الثورية الطموحة مهمة محاولة تفكيك الوعي الزائف لأولئك الذين يأملون في تجنيدهم في النضال الثوري. في الحالات الفعلية، غالبًا ما استخدم القادة الطموحون العنف وأحيانًا الإرهاب في محاولة للتغلب على العقبات المعرفية التي تحول دون المشاركة الواسعة في الثورة. على سبيل المثال، هاجموا "الأهداف السهلة" - رجال السياسة أو المسؤولين الحكوميين - ليثبتوا للناس أن "لدينا القوة لإيذاءهم". غالبًا ما يستخدم الثوار تكتيكًا آخر للتغلب على العقبات المعرفية، وهو استفزاز النظام للقيام بردود وحشية على المظاهرات السلمية نسبيًا، من أجل الكشف للجميع عن مدى قسوة النظام. يقال إن مثل هذه الأفعال، التي يدينها التيار السائد في تفكير الحرب، ضرورية لغرس الشعور بالفاعلية الذي قوضه الوعي الزائف. إن الحاجة إلى التغلب على الوعي الزائف أو بشكل عام للتغلب على العقبات المعرفية الخطيرة التي تعترض الثورة، بالإضافة إلى افتقار القيادة الثورية إلى الموارد السلمية الفعالة للقيام بذلك، تفرض خيارات أخلاقية صعبة لا يواجهها قادة الدول في كثير من الأحيان في الحروب بين الدول. لكل هذه الأسباب، تميل الحروب الثورية إلى طرح مشاكل أخلاقية إضافية، علاوة على القضايا المخيفة التي تنطوي عليها الحروب بين الدول، أو، كما في حالة احتمالية النجاح والتناسب، لإشراك حالات أكثر خطورة من الصعوبات المشتركة لكلا النوعين. الحرب. يجب أن تأخذ نظرية الحرب الثورية العادلة هذه الاختلافات على محمل الجد وألا تبدأ بافتراض أن العمل الجدير بالثناء الذي تم إجراؤه مؤخرًا في نظرية الحرب العادلة - كما لوحظ أنه موجه أساسًا للحرب بين الدول - يمكن تكييفه دون تعديل كبير أو التصعيد للقضية الثورية. إن الافتراض القائل بأن نظرية الحرب العادلة السائدة توفر كل أو حتى معظم ما هو مطلوب لنظرية الحروب الثورية العادلة يبدو معقولاً فقط إذا كان المرء يتاجر في التجريدات غير المفيدة ويفشل في النظر إلى الاختلافات التي كشفت عنها الأدبيات التجريبية حول الثورات والأخلاق الخاصة. القضايا التي يثيرونها. الاستنتاج الرئيسي لهذا المدخل هو أن النظرية الأخلاقية المعقولة للثورة يجب أن تسترشد بأفضل الدراسات التجريبية لما يحدث بالفعل في النضالات الثورية.
4. قانون وحق الحرب الثوري
"أخلاقيات شن حرب ثورية" موضوع واسع للغاية. من الضروري استبعاد المشاكل الأخلاقية المميزة التي يواجهها أولئك الذين يبدؤون الحرب الثورية ويتطلعون إلى تجنيد وقيادة الآخرين في النضال وأولئك الذين ينضمون إلى الثورة بمجرد اندلاعها ويفعلون ذلك دون أي ادعاءات بأنهم قادة. تواجه هاتان الفئتان من الوكلاء بعض القضايا الأخلاقية المشتركة، ولكن يجب على كل منهما أيضًا حل المشكلات الأخلاقية الخاصة بموقفهم. وقد لوحظ في القسم السابق أن السؤال "هل يتمتع ا الفاعل بالسلطة الشرعية لشن حرب ثورية؟" يجب التخلي عنه لصالح أسئلة أكثر دقة: هل يتمتع الفاعل بالسلطة الشرعية لبدء حرب ثورية، لمحاولة العمل كقائد في النضال، وممارسة وظائف مختلفة عادة ما تكون مخصصة للحكومات مثل معاقبة المنشقين والمخبرين، وتجنيد الجنود، ومصادرة الموارد اللازمة للحرب، وقمع المنافسين المطالبين بالقيادة؟ الإجابة بالإيجاب على السؤال الأول لا تضمن إجابات إيجابية للبقية، ويمكن أن نبدأ بالسؤال الأول: متى يكون للفاعلين السلطة الشرعية لمحاولة شن حرب ثورية؟ هذا سؤال مناسب لطرحه إذا كان المرء يحاول تطبيق نظرية قانون الحرب السائدة في حالة الحرب الثورية، حيث يُفترض عمومًا أن تكون السلطة الصحيحة شرطًا في قانون الحرب. الإجابة المعقولة في البداية هي أن العميل يجب أن يقف في علاقة معينة مع الأشخاص الذين ستشن الحرب الثورية نيابة عنهم. حاول منظرين مختلفين توضيح هذه العلاقة بطرق مختلفة، مؤكدين أن البادئ بالحرب الثورية (1) يجب أن يحصل على موافقة أولئك الذين تدعي التصرف نيابة عنهم، (2) يجب أن تحصل على موافقتهم، (3) يجب أن تمثل أو (4) يجب أن يتحملوا المسؤولية من أجل مصلحتهم المشتركة (ولديهم القدرة على متابعته بفعالية). سيتم النظر في كل من هذه المقترحات بدوره. يجب فهم التمييز بين الموافقة والموافقة على النحو التالي: يجب تقديم الموافقة مسبقًا، قبل الإجراء الذي يتم منح الموافقة عليه؛ الموافقة بأثر رجعي، تأييد بأثر رجعي لإجراء قد حدث بالفعل. والحق أنه هناك مشكلتان في الرأي القائل بأن موافقة المظلومين إما ضرورية أو كافية للسلطة الشرعية لبدء حرب ثورية:
أولاً، في كل مواقف العالم الواقعي تقريبًا، لن تكون الموافقة بالإجماع؛ لذا فإن سؤالين يطرحان نفسيهما على الفور والإجابة المعقولة لأي منهما بعيدة كل البعد عن الوضوح: (1) إذا كانت الموافقة ضرورية للسلطة المشروعة، فكيف يمكن لأي شخص أن يتمتع بالسلطة المشروعة على أولئك الذين لا يوافقون؛ و (2) إذا كانت موافقة البعض كافية للسلطة الشرعية على الجميع، فكم عدد الذين يجب أن يوافقوا (أغلبية عارية، أغلبية ساحقة، إلخ)؟ إذا كانت نقطة الموافقة هي أن أولئك الذين يبدؤون الحرب الثورية بدونها يعرضون بشكل تعسفي أولئك الذين لا يوافقون للخطر، فإن حقيقة موافقة البعض لا يمكن أن تجعل فرض المخاطر على أولئك الذين لم يوافقوا أقل تعسفية.
ثانيًا، في الظروف ذاتها التي يكون فيها السبب العادل للثورة أكثر إلحاحًا، أي عندما يمارس النظام سيطرة شاملة ويرفض الإصلاح، سيكون من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، الحصول على موافقة صحيحة، إما لأن النظام لن يسمح أي عملية معقولة للحصول على الموافقة أو لأن الناس سيخشون تأكيد موافقتهم خوفًا من انتقام النظام، أو لأن قمع النظام سيشوه وعيهم وتفضيلاتهم لدرجة أنهم غير قادرين على إعطاء موافقة صالحة. جادل جون سيمونز (1979) أنه حتى في حالة توفر أفضل العمليات السياسية الديمقراطية، لا يمكن الحصول على موافقة حقيقية؛ إذا كان الأمر كذلك، فمن غير المرجح أن يتم الحصول على الموافقة في الظروف الأقل ملاءمة التي قد تسعى فيها القيادة الثورية الطموحة. بسبب هذه الصعوبات المتعلقة بالموافقة كمعيار للسلطة الشرعية ، قد يعتقد المرء أن الموافقة هي الفكرة المناسبة. ومع ذلك، فإن نفس المشاكل التي أصابت الموافقة تجعل الموافقة مشكوك فيها. إذا لم تكن الموافقة بالإجماع، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن لموافقة البعض أن تمنح السلطة الشرعية على الجميع أو تبرر فرض المخاطر على الجميع. ولكن إذا لم يكن الإجماع مطلوبًا، فليس من الواضح مقدار الموافقة المطلوبة. قد تؤدي مشاكل الموافقة والموافقة إلى اختيار فكرة الموافقة الافتراضية أو الموافقة الافتراضية بدلاً من ذلك: يتمتع الوكيل بالسلطة الشرعية لبدء (ومحاولة قيادة) حرب ثورية فقط إذا فعلت ذلك سيتم قبوله أو الموافقة عليه من قبل شخص عاقل ويقدر بحق التحرر من الاضطهاد، في ظل هذه الظروف. تقدم هذه الخطوة صعوبتين. أولاً، يفترض شيئًا إشكاليًا للغاية، وهو أن الموافقة الافتراضية فعالة أخلاقياً مثل الموافقة الفعلية (والأكثر إثارة للريبة) أن الموافقة الافتراضية يمكن أن تحل محل الموافقة الفعلية. ثانيًا، يبدو أنه إذا كان من الممكن تحديد ما سيوافق عليه أو يوافق عليه الفاعل العقلاني الذي يقدر حق التحرر من الاضطهاد، فإن الممارسة بأكملها تصبح فارغة، لأنه يمكن تحقيق نفس النتيجة من خلال حساب ما إذا كان بدء تفي الحرب بالمعايير التقليدية لاحتمالية النجاح والسبب العادل والتناسب. بعبارة أخرى، إلى الحد الذي يمكن فيه التحقق من فكرة ما يمكن للعامل العقلاني الذي يقدّر بحق التحرر من الاضطهاد أن يوافق عليه أو يوافق عليه، يبدو أن مثل هذا الوكيل قد يتخذ هذا القرار من خلال استخدام أقل متطلبات قانون الحرب المثيرة للجدل. علاوة على ذلك، سيتأثر الأشخاص الفعليون المختلفون بالثورة بشكل مختلف إذا حدثت وسوف يزنون المخاطر والفوائد بشكل مختلف، ويجب أن يفعلوا ذلك إلى الحد الذي يجعلهم عقلانيين. إذا كانت فكرة العامل العقلاني مستخلصة من هذه الاختلافات، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن أن يكون ما ستوافق عليه أو توافق عليه وثيق الصلة بما إذا كان يجب على الثوريين إخضاع الناس الفعليين لمخاطر الثورة. إذا تم تخصيص فكرة الوكيل العقلاني لمواقف جميع الأفراد الفعليين الذين سيتأثرون بالثورة ، فإن البعض سيوافق أو يوافق والبعض الآخر لا يوافق ، لذلك لن يكون هناك إجابة واحدة على السؤال "هل هذا له سلطة شرعية؟ ؟ " لأنه لن يكون هناك إجابة واحدة على السؤال "هل يمكن للفرد العقلاني الذي يقدر حق التحرر من الاضطهاد أن يوافق على أن يبادر هذا العميل ويقود حربًا ثورية؟"
فكر الآن في الادعاء بأن أولئك الذين يشرعون في الحروب الثورية (ويتولون زمام القيادة فيها) لديهم السلطة الشرعية للقيام بذلك إذا أو إذا وفقط إذا كانوا يمثلون الشعب (أو على الأقل أعضاء الشعب المضطهد). "يعني ما يفعله في سياق السياسة الديمقراطية العادية، أي أن" أ "يمثل" ب "إذا وفقط إذا كان" أ "مخولًا للتصرف نيابة عن" ب "من خلال عملية سياسية عامة مناسبة (مثل الانتخابات)، فهذه ليست بداية، لأن النظام القمعي من غير المرجح أن يسمح بأي عملية من هذا القبيل. لن يعمل هذا الفهم المعياري القائم على المؤسسات للتمثيل كمعيار للسلطة الشرعية لبدء حرب ثورية فقط إذا تم استيفاء أحد الشرطين.
أولاً، تم اختيار أولئك الذين بدأوا الحرب الثورية على النحو الواجب كممثلين قبل مجيء نظام قمعي (كما هو الحال عندما يغتصب الانقلاب الاستبدادي حكومة منتخبة).
ثانيًا، تضمن النظام الدستوري التفويض المسبق للثورة بشروط محددة. وتجدر الإشارة إلى أن الإعلان الفرنسي لحقوق الإنسان والمواطن تضمن صراحة حقًا (وفي الواقع واجبًا) لمقاومة الاستبداد وأن قانون الخدمة الداخلية للقوات المسلحة يذهب إلى أبعد من ذلك، حيث حدد وكيل للثورة من خلال التصريح المسبق للجيش بإقالة الحكومة إذا انتهكت المتطلبات الدستورية للحكومة العلمانية. مثلما يُمكِّن التوجيه المسبق للرعاية الطبية المريضة المختصة من تفويض الوكيل مسبقًا للتصرف نيابة عنها في حالة فقدانها القدرة على التصرف، فإن حكمًا دستوريًا من هذا النوع من شأنه أن يمكّن الناس في ظل ظروف الحرية السياسية من القيام بذلك. التصريح المسبق لوكيل ما ببدء ثورة نيابة عنه إذا أدى سوء استخدام سلطة الحكومة إلى تقويض قدرتها على القيام بعمل تفويض. لن يتم استيفاء أي من هذين الشرطين إذا لم يكن لدى الدولة المعنية نظام سياسي ينتج عنه ممثلون صادقون للشعب أو لم يكن لديها أبدًا دستور يسمح بالثورة مسبقًا. ومن المثير للاهتمام، أن المناقشات الحالية حول السلطة الشرعية لشن حرب ثورية لا تأخذ في الاعتبار إمكانية التفويض المسبق لبدء وقيادة الثورات، وبالتالي اتباع الممارسة المؤسفة ولكن واسعة الانتشار المتمثلة في مناقشة أخلاقيات الحرب كما لو أن المؤسسات لم تكن موجودة أو كانت ذات صلة فقط. أدوات لتطبيق نظام من المبادئ الأخلاقية يمكن وضعها بشكل كامل من خلال استنباط الحدس من حالات الإجراءات الفردية التي تم النظر فيها بعيدًا عن أي خلفية مؤسساتية. في غياب أي أحكام مؤسسية للتفويض المسبق ، قد يقدم مؤيد لمفهوم التمثيل فهماً مختلفاً لها. تمثل الوكيل الناس، بطريقة تمكنها أخلاقياً من بدء وقيادة حرب ثورية، إذا كانت ملتزمة وتتصرف بشكل مناسب لتحقيق مصلحتهم المشتركة أو الصالح العام. وتجدر الإشارة إلى مدى بُعد وجهة النظر هذه عن أي فكرة مقبولة على نطاق واسع للسلطة الشرعية لشن الحرب في سياقات أخرى أو فيما يتعلق بالسلطة المشروعة في أي سياق، سواء كان عامًا أو خاصًا. حقيقة أن جونز ملتزم بمصالح سميث وقادرًا على الترويج لها بشكل فعال لا تفعل شيئًا على الإطلاق لإثبات أن جونز يتمتع بالسلطة المشروعة على جونز، ناهيك عن أنه يتمتع بالسلطة الشرعية لاتخاذ الإجراءات التي يُفترض أنها نيابة عن جونز والتي تشكل خطرًا على جونز أو الآخرين. علاوة على ذلك، فإن هذا المفهوم غير قادر على إنشاء سلطة شرعية حصرية، حيث قد يكون هناك أكثر من حزب واحد، كل حزب يتنافس على دور القيادة، وكلهم ملتزمون وقادرون على تعزيز الصالح العام. هذه مشكلة كبيرة، لأن أحد الأسباب المنطقية التقليدية للسلطة المشروعة في نظريات الحرب العادلة هو أنه يجب أن تكون هناك سلطة واحدة على كل جانب من نزاع مسلح، لضمان الانضباط بين القوات المسلحة للحد من الدمار، لتحقيق الالتزام بمبادئ القانون في الحرب، بحيث يكون واضحًا من يجب أن يكون طرفًا في المفاوضات لإنهاء النزاع وضمان السلام العادل. لهذه الأسباب، إذا يأس المرء من توضيح السلطة الشرعية من حيث الموافقة الفعلية أو الافتراضية أو الموافقة أو التمثيل أو الالتزام بالصالح العام، فقد يبدو النهج البديل جذابًا: التخلي عن الافتراض القائل بأن الشروع في حرب ثورية ومحاولة قيادتها دائمًا يتطلب سلطة شرعية. بدلاً من ذلك، ناقش أنه عندما تجعل الظروف على الأرض لا يمكن الحصول على السلطة الشرعية، فإنه لا يزال من الممكن في بعض الأحيان أن يكون مبررًا أخلاقيًا للوكيل لبدء حرب ثورية ومحاولة قيادتها. تم رسم مثل هذا الموقف في وقت سابق، في إلقاء نظرة نقدية على رفض كانط للثورة. يمكن تطويره بشكل أكبر من خلال استخدام تشابه مع تبرير الإكراه في حالة من الفوضى العنيفة - وهو شيء مشابه لحالة الطبيعة كما فهمها هوبز. لنفترض أن هناك مجموعة من الوكلاء لديهم القدرة على إنشاء نظام أساسي، رفع كل حالة من انعدام الأمن المادي الجذري، ولكن من يمكنه تحقيق ذلك فقط من خلال فرض مجموعة من القواعد المدعومة قسريًا في ظل ظروف لا توجد فيها موارد مؤسسية لمنح السلطة الشرعية لأداء هذه المهام. افترض بالإضافة إلى ذلك أنه لا توجد وسائل غير رسمية لمنح سلطة شرعية، ولأسباب قُدمت سابقًا، لا يمكن التأكد من الموافقة أو الموافقة بسبب الاضطهاد الشديد أو أنها لن تصل إلى مستوى الإجماع. افترض أيضًا أن هؤلاء العملاء ملتزمون بتوفير الأمن المادي للجميع بأقل الوسائل القسرية والإنصاف التي يُرجح أن تكون فعالة في ظل هذه الظروف.
أخيرًا، افترض أنهم ملتزمون بالمساعدة في بناء المؤسسات التي من شأنها أن تجعل الاستخدام المستمر المشروع أو المصرح به بحق للإكراه ممكنًا وأنهم ملتزمون علنًا بالتخلي عن السلطة إذا كانت هذه العمليات تمنح الشرعية لبعض الوكلاء الآخرين. بالتأكيد في ظل هذه الظروف، سيكون هؤلاء العملاء مبررين أخلاقياً في ممارسة القوة القسرية، حتى لو كانوا يفتقرون إلى السلطة الشرعية. إذا كان الأمر كذلك، فبدلاً من القول بأن القوة القسرية لا يجوز إلا للسلطات الشرعية أن تمارسها، يجب على المرء أن يقول بدلاً من ذلك أن السلطة الشرعية مطلوبة حيث توجد شروط منح السلطة، ولكن إذا لم تكن كذلك، فقد يكون ذلك أخلاقيًا. مع ذلك، يمكن تبرير ممارسة السلطة القسرية، على الأقل إذا تم ذلك بطريقة تعزز ظهور الظروف التي يمكن أن يوجد في ظلها الاستخدام المشروع للقسر. نفس الاستنتاج يثبت هناك أيضًا. إذا تمكنت مجموعة من الوكلاء من إنهاء مثل هذا الاستبداد وإنشاء نظام عادل إلى الحد الأدنى من العدالة يمكن أن يتمتع فيه الجميع بالأمن الجسدي، وإذا كانت ملتزمة بالقيام بذلك بأقل الوسائل القسرية ومع مراعاة المبادئ الأساسية للعدالة وملتزمة أيضًا بالمساعدة لتهيئة الظروف التي يمكن بموجبها أن تصبح ممارسة القوة القسرية مشروعة أو مصرح بها بشكل شرعي، يبدو أنه سيكون من المبرر أخلاقياً بدء وقيادة حرب ثورية لخلق مثل هذه الظروف. الالتزام بمبدأ السلطة الشرعية في حالة الحروب الثورية هو أمر مقنع في نهاية المطاف، ويبدو أن لديه معقولية أولية كافية للتشكيك في الافتراض القائل بأنه إذا كانت السلطة الشرعية شرطًا للحروب بين الدول فقط، فهذا ينطبق أيضًا على الحروب الثورية في جميع الحالات. لذا، فإن إحدى القضايا المركزية لنظرية شاملة للحرب الثورية العادلة هي ما إذا كان شرط التفويض الشرعي لبدء وقيادة النضالات الثورية المسلحة صالحًا دون قيد أو شرط. إذا كان الجواب هو كذلك، فيبدو أن الشروع في حرب ثورية نادرًا ما يكون له ما يبرره. يعتمد ما إذا كان هناك مبرر أخلاقي للعديد من الأفراد للانضمام إلى المجهود الحربي على ما إذا كانت لديهم أسباب مقبولة أخلاقيًا للقيام بذلك، وليس على الأخلاق أو اللاأخلاقية للإجراءات التي اتخذها الآخرون لبدء الصراع. إذا كان الأمر كذلك، فإن الاقتراح السابق القائل بوجوب تقسيم "أخلاق الحرب الثورية" إلى أخلاقيات مختلف الأطراف هو أمر مبرر. سيكون مبرر بدء الثورة مختلفًا عن مبرر الانضمام إلى الثورة. لا تقتصر هذه النقطة على الحروب الثورية، ولكنها قد تكون أكثر أهمية في الحالة الثورية، إذا كان من الصعب تبرير بدء الحروب الثورية بشكل عام من بعض الحروب بين الدول، وخاصة حروب الدفاع عن النفس أو الدفاع عن الآخرين ضد العدوان. هناك عدة أسباب، كما سبق أن أشرنا، لماذا يصعب تبرير الحروب الثورية. أكثرها وضوحا هو أن هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها إحباط هدف إقامة نظام سياسي أكثر عدالة، وبالتالي قد يكون من الصعب تلبية متطلبات احتمالية معقولة للنجاح. هناك مشكلة أخرى تتمثل في صعوبة تحديد استيفاء شرط التناسب. في الواقع، تظهر بعض القضايا الأخلاقية الأكثر صعوبة للحرب الثورية عندما يحاول المرء تطبيق شرط التناسب المعياري للحرب العادلة كشرط ضروري لبدء حرب ثورية مبررة. كما تتمثل إحدى القضايا في ما إذا كانت الثورات العنيفة ضد "أنظمة استبداد أقل" يمكن أن تكون متناسبة على الإطلاق. تنخرط "أنظمة الاستبداد الكبرى" في انتهاكات واسعة النطاق للحق في الأمن الجسدي والقتل والتشويه ، أو أنها تستعبد شعوبها حرفيًا. تمتنع "الطغاة الأصغر" عن تلك الأعمال ، لكنها تنتهك حقوقًا مهمة أخرى ، بما في ذلك الحق في الحكم الديمقراطي ومختلف الحقوق المدنية والسياسية الأخرى ، مثل الحق في حرية الدين والتعبير والتجمع. جادل بعض المنظرين بأنه سيكون من غير المبرر شن حرب ضد أي طرف ، سواء كانت القوات المسلحة لدولة أخرى أو الحكومة الخاصة ، التي تشارك "فقط" في "استبداد أقل" ، لأن القوة المميتة تكون متناسبة فقط عندما يتم استخدامها لمحاربة الاستخدام غير المشروع للقوة المميتة (أو لتجنب التحول إلى عبد). ديفيد رودين (2003)، على سبيل المثال، يؤكد أنه سيكون من الخطأ أن يستخدم شعب بلد ما القوة المميتة للمقاومة والغزو من قبل دولة أخرى كان قادتها عازمين فقط على فرض "استبداد أقل". بعبارة أخرى، ينكر أن حق الدفاع عن النفس يمكن أن يبرر العنف ضد المحتل الذي يرغب "فقط" في تدمير سيادة الأمة. بل إنه يذهب إلى حد القول إنه إذا قام شخص بغزو منزله وكان لديه سبب للاعتقاد بأنه إذا قاوم الشخص الغزو، فسيستخدم الغازي القوة المميتة، مما يؤدي إلى حق الفرد في استخدام القوة المميتة للدفاع عن نفسه وعائلته. يجب الاختباء من الغزاة لتجنب هذا التصعيد. جيف مكماهان (1994) جادل، في المقابل ، أنه لا يوجد واجب لتجنب مثل هذا التصعيد ، وأنه حتى لو كان من غير المتناسب الشروع في القوة المميتة ضد نية الغازي فقط على "استبداد أقل" ، فلن يكون غير متناسب مع الرد بقوة قاتلة على الغازي الذي شكل "تهديدًا مشروطًا" باستخدام القوة المميتة ، أي الذي أكد أنها ستستخدم القوة المميتة ردًا على أي شكل من أشكال المقاومة ، بما في ذلك المقاومة اللاعنفية. يؤكد ماكماهان أيضًا أنه لا يحتاج المرء إلى الانتظار حتى يصبح إدراك "التهديد المشروط" للغزاة وشيكًا قبل استخدام القوة المميتة لمواجهته إذا كانت هذه هي الطريقة الوحيدة للتأكد من سلامته. يتفق فينلي (2015) مع استنتاج مكماهان وطبقه بشكل صريح على حالة الحروب الثورية، معتبرًا أنه من المبرر شن حرب ثورية ضد نظام هو مجرد "استبداد أقل" إذا كان ذلك النظام يستجيب بقوة مميتة للمقاومة غير العنيفة. يمكن تعزيز القضية التي طورها مكماهان وفينلاي ضد وجهة نظر رودان المتشددة من خلال الإشارة إلى أنه في ظل النظام الدولي الحالي، فإن القاعدة التي تسمح بشن الحرب تمنع فقدان السيادة، على الأقل في حالة البلدان الديمقراطية التي تحترم الحقوق، أمر منطقي لأن الدولة هي المركز الأساسي لإقامة العدل الأساسي وحماية حقوق الإنسان. ومع ذلك، اشترك رودين ومكماهان وفينلي في افتراضين مشكوك فيهما. أولاً، أن استخدام القوة المميتة لا يمكن أن يكون متناسبًا إلا إذا تم استخدامها ضد القوة المميتة (أو ربما ضد الاسترقاق أيضًا)؛ وثانيًا، أن تقييم التناسب يجب أن يشمل فقط الأضرار التي تلحق بالمتضررين مباشرة. ضد الافتراض الأول، جادل ماتياس إيسر (2017) بأن احترام الحقوق المدنية والسياسية لا يخدم فقط حماية المصالح المهمة، بل له أيضًا وظيفة تعبيرية تتمثل في الاعتراف العلني بالمركز الأخلاقي الأساسي المتساوي. نظرًا للأهمية الأخلاقية الأساسية لمثل هذا الاعتراف، فإن انتهاك هذه الحقوق، على الأقل عندما يكون سمة من سمات البنية الأساسية للمجتمع، يمكن أن يبرر الثورة العنيفة. بعبارة أخرى، أولئك الذين اعتبروا أن التناسب يحظر الحرب الثورية ضد "أقل طغيان" فشلوا في إدراك أن المصلحة في الاعتراف بأن لهم نفس الوضع الأخلاقي الأساسي، وليس فقط المصلحة في الأمن الجسدي أو تجنب العبودية، هي من هذا القبيل. الأهمية الأخلاقية لتبرير استخدام القوة المميتة كملاذ أخير. الافتراض الإشكالي الثاني الذي شاركه كل من رودين ومكماهان وفينلي في مناقشاتهم حول التناسب هو أن الإضرار بالأطراف المتأثرة بشكل مباشر فقط هو العد. لكن الحرب الثورية ضد "استبداد أقل" قد تكون متناسبة إذا، بدلاً من ذلك، تم وزن الأذى الذي ستلحقه الثورة بالأبرياء، ليس فقط ضد الضرر الذي يلحقه الطغيان بالجيل الحالي من الناس، ولكن ضد ذلك عند الجمع بينهما. مع الإضرار بالأجيال القادمة إذا لم يسقط الطغيان. وبالطبع، يحاول الثوار في كثير من الأحيان تبرير العنف الذي سينتج عن سلوكهم بالقول إنه سيتم تعويضه من خلال الفوائد المكتسبة أو الضرر الذي سيتجنب الكثير من الناس في المستقبل. هناك طريقة أخرى يمكن من خلالها توسيع فئة الأضرار التي يجب أخذها في الاعتبار في تقييمات التناسب: يمكن أيضًا تضمين تأثيرات الحرب الثورية ضد "استبداد أقل" على الامتثال الصحيح للمعايير. لنفترض أن القاعدة الصالحة هي أن الحكومات لا يجب أن تكون استبدادية، وأن عليها ألا تمتنع عن القتل والتشويه والاستعباد فحسب، بل عليها أيضًا أن تحترم الحقوق المدنية والسياسية، بما في ذلك الحق في حكومة ديمقراطية، وذلك أساسًا لأن الحقوق في أفضل طريقة لتحقيق الأمن المادي في الديمقراطيات. لنفترض أيضًا أنه بسبب ضعف المؤسسات الدولية، فإن أفضل احتمال لفرض معيار للحكم الجيد هو تهديد الثورة ضد الحكومات التي تنتهك القاعدة. في ظل هذه الظروف، سيكون من الصعب حصر تقييمات التناسب في الأضرار المباشرة والمباشرة، وتجاهل التأثيرات على إنفاذ معايير العدالة المهمة. تتجاهل معظم المناقشات المعاصرة حول التناسب، وليس كلها، إمكانية تبرير العنف من أجل إنفاذ المعايير، لأنها تتوسع في الحدس الذي يحفزه النظر لمرة واحدة في الحالات التي يُنظر إليها على حدة، بدلاً من مراعاة تأثير إجراءات معينة على الأنماط. من السلوك المستمر مع مرور الوقت. ولأنهم يتجاهلون المؤسسات إلى حد كبير، فهم لا يأخذون في الاعتبار متطلبات التطبيق الفعال للمعايير الدولية في ظل ظروف تكون فيها المؤسسات الدولية للتنفيذ ضعيفة. أولئك الذين يستثنون من تقييمات تأثيرات التناسب على الأجيال القادمة وعلى إنفاذ القواعد قد يردون على النحو التالي. حتى إذا كان من المنطقي من حيث المبدأ النظر في مثل هذه التأثيرات الأوسع نطاقًا، فإن أي محاولة للقيام بذلك تتطلب عمليًا حسابات صعبة للغاية وعرضة للخطأ بحيث، كمبدأ توجيهي للعمل، يجب أن يفسر شرط التناسب الأضرار بشكل أضيق. كما هو الحال، فإن هذا الرد غير مقنع، لأنه يفترض، دون جدال، أن مخاطر الخطأ أو الإساءة المصاحبة للتفسير الأوسع للأضرار ذات الصلة بالتناسب تفوق بوضوح عدم اللائق الواضح بتجاهل ما يبدو أنه فئات كاملة من الأضرار الأخلاقية ذات الصلة. هناك طريقة أخرى يمكن من خلالها للقدرة المؤسسية أن تؤثر على التناسب. إذا قدمت المؤسسات الدولية أو الإقليمية للتدخل الفعال لدعم الثورات العادلة، فسيتم التخفيف من مخاطر الثورات الفاشلة أو الفاسدة والفوضى العنيفة التي تدفع بعض المنظرين إلى إنكار إمكانية تبرير الثورة، مما يؤدي إلى أن الانخراط في الثورة يمكن أن استيفاء شرط التناسب. مرة أخرى، من الواضح أن صحة نظرية الحرب الثورية العادلة تعتمد على صحة الافتراضات التجريبية حول القدرة المؤسسية. لسوء الحظ، يتجاهل العديد من منظري أخلاق النزاع المسلح قضايا القدرة المؤسسية أو يفترضون أن الندرة الحالية للموارد المؤسسية لا يمكن علاجها. صعوبة استيفاء متطلبات السلطة الشرعية والتناسب. إن عنصر قانون الحرب في نظرية الحرب الثورية العادلة معقد أخلاقياً. القضية الرئيسية التي يجب أن تتناولها نظرية أخلاقية الحرب الثورية هي ما إذا كانت قواعد قانون الحرب المقبولة على نطاق واسع تنطبق دون استثناء على شن الحرب من قبل الثوار أو، بدلاً من ذلك، يُسمح للثوريين أخلاقياً بالقيام بأعمال الحرب التي يقوم بها أفراد الجيش من الدول ممنوع عادة من الأداء. هذه ليست مجرد قضية نظرية: لقد انخرط المحاربون الثوريون في كثير من الأحيان في أشكال مختلفة من الحروب "غير النظامية" التي تنطوي على مشاكل أخلاقية. لقد اغتالوا قادة مدنيين ومدنيين آخرين مثل البيروقراطيين الحكوميين والقضاة، وهاجموا قوات النظام وهم يرتدون الزي المدني (لا يرتدون الزي الرسمي أو الشارات على النحو الذي تقتضيه قوانين الحرب ولا يحملون السلاح علانية) ، وشاركوا في الإرهاب ، وقتلوا الأفراد عمدًا. الذين لم تكن لهم علاقة واضحة بالنظام من خلال تفجير القنابل في الأماكن العامة. علاوة على ذلك، من أجل حشد الناس للانضمام إلى الثورة أو لردعهم عن مساعدة النظام في قمعه، فقد انخرطوا في أعمال إرهابية ضد المظلومين. أن الإرهاب، سواء كان هدفه إقناع النظام بالاستسلام أو إجبار المظلومين على الانضمام إلى الثورة أو عدم دعم النظام، غير مسموح به أخلاقياً. يدور معظم الجدل حول ما إذا كان أي من الأشكال الأخرى للحرب غير النظامية أو جميعها مسموحًا بها، وإذا كان الأمر كذلك، فبأي شروط. جادل هذا المؤلف أنه حتى لو كان الإرهاب المرتكب ضد أفراد السكان المضطهدين غير مبرر، فقد يُسمح ببعض أشكال الإكراه، كما هو الحال عندما يتم تجنيد المقاتلين الثوريين من خلال التهديد بعقوبات مثل مصادرة الممتلكات أو حتى الحجز أو قيود أقل على الحرية. إن التبرير الأكثر منطقية لمثل هذه الأساليب للتعبئة القسرية هو وصف أهداف الثورة بأنها سلع عامة ذات أهمية أخلاقية غير عادية وتقديم الإكراه كحل لمشكلة العمل الجماعي. تعتمد إمكانية تبرير التعبئة القسرية على عاملين على الأقل: ما إذا كانت أشكال الإكراه المستخدمة ضرورية، وما إذا كانت الأقل تقييدًا بين البدائل الفعالة، وما إذا كانت أعباء الإكراه موزعة بشكل عادل. أولئك الذين يجادلون بأنه يجوز للثوار استهداف المدنيين يميلون إلى القول بأن هؤلاء المدنيين فقط الذين يساهمون بطريقة مهمة في الأنشطة القمعية للنظام هم خارج حماية قانون الحرب في التمييز. الفكرة الأساسية هنا هي تبرير مثل هذه الأفعال مثل استهداف الأفراد المعرضين أخلاقياً للقتل لأنهم ليسوا أبرياء أخلاقياً، أي أنهم مساهمون نشيطون وكبار في مظالم النظام العنيفة. لكن ما يمكن اعتباره مساهمة كبيرة هو أمر غير واضح ومتنازع عليه. على سبيل المثال، من الواضح أن المزارع الذي يمد الشرطة السرية للطغيان بالطعام أو يصلح المركبات التي يستخدمونها لتعقب المعارضين يساهم بشكل واضح في نهبهم، ولكن من غير الواضح ما إذا كان هذا النوع من المساهمة يجعلها عرضة لهجوم مميت .
مجموعة ثانية من القضايا في قانون الحرب الثوري تتعلق بجواز انخراط المحاربين الثوريين في "الحرب الحزبية" - عدم ارتداء الزي الرسمي أو الشارة أو حمل السلاح علانية أو القيام بذلك ولكن بعد ذلك التغيير إلى الزي المدني مباشرة بعد الهجوم حتى تذوب مرة أخرى في السكان. أولئك الذين يجادلون بأن مثل هذه الأفعال مسموح بها عادة ما يلجؤون إلى العدالة. الفكرة هي أن الثوريين، على الأقل في المراحل الأولى من نضالهم، هم في وضع غير مواتٍ للغاية مقارنة بالقوات الحكومية، وأن هذا العيب هو أمر لا يتحملون مسؤوليته، وأنه لا ينبغي أن يُتوقع من الثوار السماح بذلك. جعل كفاحهم ضد نظام جائر بشكل خطير فاشل. عادة ما يكون للثوار أسلحة وقدرات لوجستية أقل شأنا، وليس لديهم مناطق خلفية آمنة يمكنهم خلفها إعادة التجمع وإعادة الإمداد لأنه لا توجد خطوط معركة كما هو الحال في الحروب التقليدية، وعندما يواجهون طغيانًا لا يرحم، فمن غير المرجح أن يلاحظ خصومهم قانون الحرب. أعراف. يؤكد فينيل أنه إذا تم شن هذه الأشكال من "الحرب الحزبية" للدفاع عن الأبرياء ضد الأذى غير المشروع للنظام لهم، فيجب أن يُنظر إليهم على أنها جهود مبررة لتحقيق حماية الأفراد الأبرياء أخلاقياً وهذا هو الأساس المنطقي لقاعدة التمييز. الحجة ضد جواز "الحرب الحزبية" هي أن متطلبات الزي الرسمي والشارات تسهل الامتثال بشكل أفضل لقاعدة التمييز، مما يسهل على قوات النظام الامتناع عن قتل غير المقاتلين. هذه الحجة ذات قوة محدودة إذا كان من المرجح أن ينتهك النظام معيار التمييز على أي حال. من غير المرجح أن يصبح الطغيان الذي ينتهك بشكل روتيني حقوق الإنسان الأساسية في وقت السلم صارمًا في استخدام القوة في نزاع ثوري.
خاتمة
يتم التأكيد في نهاية المطاف على بعض النتائج الرئيسية للبحث وتقترح موضوعين إضافيين يجب أن تتناولهما نظرية شاملة للحرب الثورية العادلة: أخلاقيات التدخل في الثورة وكيف تتشكل من خلال أخلاق الثورة؛ والتقييم الأخلاقي للمعاملة غير المتكافئة للقانون الدولي للنزاع المسلح لحقوق المقاتلين الذين يقاتلون نيابة عن الدول والمقاتلين الثوريين. في الوقت الحالي، لا توجد مجموعة من النظريات المتنافسة حول أخلاق الثورة متاحة حاليًا للمقارنة النقدية. وبالتالي، سيكون التركيز أكثر على تحديد المشاكل التي يجب أن تعالجها هذه النظريات، بدلاً من تحديد جميع البدائل لمعالجتها. يقدم موضوع الثورة حقلاً خصبًا وصعبًا للنظرية الأخلاقية والأخلاق التطبيقية أو العملية - وحقلًا لا يزال يتعين القيام فيه بالجزء الأكبر من التفكير المنهجي. تمثل الثورات العنيفة عادة أخطر وأصعب القضايا الأخلاقية. حتى وقت قريب، لم يمنح العمل الممتاز الذي قامت به نظريات الحرب العادلة المعاصرة المشكلات الأخلاقية الخاصة للحرب الثورية الاهتمام الذي تستحقه، ولكن هناك سبب للاعتقاد بأنه سيتم معالجة هذا النقص. نظرًا لأن نجاح الثورة قد يعتمد على ما إذا كان هناك تدخل لدعمها، فإن النظرية الشاملة لأخلاقيات الثورة يجب أن تتماشى مع نظرية أخلاقية التدخل. موضوع آخر يجب أن تتناوله النظرية الشاملة للحرب الثورية العادلة وهو التقييم الأخلاقي للقانون الدولي للنزاع المسلح فيما يتعلق بحقوق المقاتلين الذين يتصرفون نيابة عن الدول والمحاربين الثوريين. يكلف قانون الصراع المسلح هؤلاء الأشخاص بنفس الواجبات القانونية مثل السابق، لكنه يمنحهم مجموعة أصغر من الحقوق القانونية. فهل مصير الثورات أن تتحول الى حروب أهلية؟ وما قيمة التغيير إذا كان يخلف الفوضى؟ والى أي مدى تساعد الأخلاقيات في النظر والعمل وفي الوجدان والمنظور على صيانة مكاسب الثورات؟





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. رولكس من الذهب.. ساعة جمال عبد الناصر في مزاد


.. Socialism 2024 rally




.. الشرطة الألمانية تعتدي على متظاهرين مناصرين لغزة


.. مواطنون غاضبون يرشقون بالطين والحجارة ملك إسبانيا فيليب السا



.. زيادة ضريبية غير مسبوقة في موازنة حزب العمال تثير قلق البريط