الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


تركيا والثورة الاشتراكية: هل نلاحق حلماً؟

أحزاب اليسار و الشيوعية في اوروبا

2023 / 12 / 8
اليسار , التحرر , والقوى الانسانية في العالم


 كمال أوكويان، الأمين العام للحزب الشيوعي التركي TKP 
أكتوبر 2023 
 
السؤال "هل تؤمن حقا بالثورة؟" ، ربما لا يسأل للشيوعيين الأتراك فقط. 
 
لقد مرت 32 سنة على انهيار الاتحاد السوفييتي. لقد وصفنا القرن العشرين بأنه عصر الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية. وفي العقد الأخير من ذلك القرن وفي الفترة التي تلته، لم نواجه ولو مثالا واحدا من "الانتقال إلى الاشتراكية". استمرت الصراعات الطبقية، واتخذت أحيانًا أشكالًا حادة جدًا في بعض البلدان؛ وتم حشد الشوارع والمصانع والأحياء الفقيرة؛ وكانت هناك تطورات مثيرة في أمريكا اللاتينية؛ ولكن عندما ننظر إلى الصورة كاملة، فإننا لم نشهد اختراقاً اشتراكياً يتجه إليه أمل مليارات البشر الذين يعانون من النظام الحالي.

ولذلك فإن السؤال "هل تؤمن حقا بالثورة والاشتراكية؟" هو سؤال مشروع تمامًا، إلا إذا كان نتاج تلميح ساخر من ليبرالي أو مرتد.

والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن الشيوعيين من مختلف البلدان بدأوا يطرحون هذا السؤال على بعضهم البعض. أستطيع أن أقول أنني شخصيا تلقيت هذا السؤال عدة مرات.

"هل تعتقد حقا أنه ستكون هناك ثورة اشتراكية في تركيا؟"

ولا شك أن التركيز على تركيا مهم هنا. يعني هذا السؤال: "لماذا تسعى إلى تحقيق هدف قد يكون ممكنًا في مكان آخر، ولكنه مستحيل في تركيا باعتباره استراتيجيتك الرئيسية؟"

ففي نهاية المطاف، تركيا عضو في حلف شمال الأطلسي وكان بمثابة قاعدة أمامية للولايات المتحدة لسنوات. وهو مجتمع محافظ، مما يزيد من درجة صعوبة الاشتراكية، علاوة على خطورة الإسلام السياسي. نحن نتحدث عن نظام اعتاد على قمع الحركة الثورية من خلال الانقلابات العسكرية والاغتيالات السياسية والمجازر. وعلى الرغم من كل الجهود التي بذلها الحزب الشيوعي، فإنه لا يستطيع حتى الوصول إلى 1% من الأصوات في الانتخابات.

في مثل هذا البلد، لماذا لا يضع الحزب الشيوعي التركي أهدافا أكثر واقعية، لكنه يتحدث بإصرار عن واقع الثورة الاشتراكية؟

سأحاول الإجابة على هذا السؤال، ولكن أولاً سأطرح نقطة أخلاقية أعتقد أنها لا تقل أهمية عن التفسير النظري والسياسي.

"هل نبدو كاذبين أو منافقين؟ ..."

عندما يسألنا العمال في بلدنا، بنوايا حسنة، عما إذا كنا نؤمن بالثورة، فإننا نجيبهم بهذا السؤال المضاد.

وهذا أمر في غاية الأهمية لأنه، في رأينا، إذا لم نؤمن بحقيقة الثورة الاشتراكية، لكان الحزب الشيوعي قد أصبح زائدا عن الحاجة. كما نقول دائمًا، إن النضال من أجل السلام، من أجل الديمقراطية، من أجل حقوق الإنسان مهم جدًا، لكن ليس هناك حاجة لحزب شيوعي أو أن تكون شيوعيًا من أجل هذه فقط.

نعم، نحن نؤمن بالثورة الاشتراكية. أو أننا نؤمن بالثورة الاشتراكية في تركيا.

هناك جانب أخلاقي لذلك، ولكن هذا ليس كل شيء.

دعونا نتحدث أولاً قليلاً عن الشروط الموضوعية. عندما تأسست الجمهورية التركية لأول مرة، كانت إحدى مشاكل بلدنا هي تخلف الرأسمالية. كانت الطبقة العاملة صغيرة العدد، وعلى الرغم من أننا كنا بجوار روسيا السوفيتية، إلا أن الظروف المادية لمنظمة من شأنها أن تنقل حرب التحرير ضد الاحتلال الإمبريالي إلى الاشتراكية كانت ضعيفة للغاية. كان من المستحيل تقريبًا أن يصبح الشيوعيون القوة المهيمنة في عشرينيات القرن العشرين، على الرغم من تزايد شعبيتهم بسرعة في الأناضول.

ومع ذلك، لفترة طويلة الآن، أصبحت المشكلة الرئيسية لتركيا هي الرأسمالية نفسها. وبعبارة أخرى، لم تعد المشكلة هي أن الرأسمالية لا تتطور، بل أنها تطورت أكثر من اللازم.

ومن السخافة اعتبار تركيا دولة متخلفة، وخاصة وضع تركيا في موقع بين المجموعة الثالثة والثانية في ذلك التصنيف الثلاثي الذي تسبب في بعض الأحيان في أخطاء جسيمة في الكومنترن.

وعلى أية حال، فقد أصبح من المفيد الآن تجنب مثل هذه التصنيفات. لقد حكمت الرأسمالية العالم لفترة طويلة جدًا. نعم، لا يزال بوسعنا أن نستخدم صفة "التخلف" لبعض البلدان، لكننا لا نستطيع تقييم العالم بمعايير الثلاثينيات. أما بالنسبة لتركيا، فبالتأكيد لا...

هناك ما يكفي من البروليتاريين في تركيا لقيادة التحول الثوري. يمكننا القول أن الطبقات العاملة تتمتع ببنية متوازنة من حيث العمل اليدوي والعقلي ومن حيث القطاعات الأساسية.

لقد تركت تركيا وراءها عملية تصنيع جدية ولديها بنية تحتية لا يمكن الاستهانة بها. وبالإضافة إلى المشاكل العميقة الجذور الناجمة عن الرأسمالية، فإن الاقتصاد التركي، الذي يتمتع بموارد مكتفية ذاتياً في الزراعة، لا يواجه سوى مشكلة واحدة تتمثل في الاعتماد على الطاقة. ومع ذلك، فالحقيقة هي أن هناك موارد يمكن أن تقلل من خطورة هذه المشكلة والتي لا يتم استخدامها اليوم.

لذلك، من وجهة نظر موضوعية بحتة، تتمتع تركيا بالقاعدة الطبقية اللازمة للثورة والموارد المادية والبشرية اللازمة للأساس الاشتراكي.

وتركيا بلد غير مستقر للغاية. الاستقرار مفهوم نسبي. لكننا نعلم أن الاستقرار هو ضمانة عظيمة للبرجوازية في العالم الرأسمالي. الاستقرار الاقتصادي والسياسي يعني استمرار قدرة رأس المال على حكم الشعب العامل. وبهذا المعنى، فإن الديكتاتورية البرجوازية في تركيا ليس لديها أي فرصة. فالبلد مبني على خطوط صدع لا يمكن إصلاحها اقتصاديا وسياسيا وأيديولوجيا.

وبهذا المعنى، سيكون من المضلل إلى حد كبير اختزال تركيا في مجرد دولة قوية ومجتمع يشكله الدين.

في تركيا، لم تكن التناقضات الاجتماعية الخطيرة والحزبية، التي تؤثر أيضاً على الدولة نفسها، غائبة قط.

نحن نعلم أن الثورات الاشتراكية لا تنشأ من تناقض رأس المال العمل بالمعنى البسيط. علاوة على ذلك، لم تكن أي انتفاضة ثورية تحمل طابع "اشتراكي" منذ البداية. السبب الأساسي هو بالطبع التناقضات الطبقية دائمًا، لكنها تنجم إما عن حرب أو فضيحة قانونية كبرى أو فساد. وأحياناً يؤدي القتل السياسي إلى نتيجة عكسية، وينشأ حراك شعبي لم يتوقعه الحكام.

تركيا بلد يحمل دائمًا المفاجآت في هذا الصدد. إن إمكانية حدوث تطورات مفاجئة، والتي غالبًا ما تكون غير سارة ولكنها في بعض الأحيان مثيرة ومفعمة بالأمل، هي بالطبع احتمالية من منظور ثوري.

يمكننا أن نقول بسهولة أن تركيا، بسكانها، واقتصادها، وبروليتارياها، ومثقفيها، وموقعها الجغرافي، وبالطبع تناقضاتها التي لا نهاية لها، معرضة موضوعيا لاضطرابات ثورية.

ربما تم نسيان هذا المفهوم، لكن تركيا هي إحدى الحلقات الضعيفة في السلسلة الإمبريالية.
بعد ذلك، يمكننا الانتقال إلى الإجابة على سؤال “هل نؤمن بالثورة الاشتراكية في تركيا” من حيث العامل الذاتي.

ومن وجهة نظرنا، فإن القضية الرئيسية هي ببساطة ما يلي: في حالة الانتفاضة الثورية في تركيا، ما الذي يجب أن نفعله اليوم حتى لا نُضيع مثل هذه الفرصة التاريخية؟

أولا، من الضروري تجنب الوهم القائل بأن الثورات يمكن أن تكون نتيجة للنمو الخطي لحركة الطبقة العاملة وطليعتها، الشيوعيين. وهذا وهم لأنه يقوم على افتراض أن النضال من أجل الاشتراكية يتكون من خطوات متتالية ومتوقعة.

ولكن في الواقع فإن النضال من أجل الاشتراكية يعني الاستعداد بمنظور واقعي وثوري للتطورات المفاجئة التي لا يمكن معرفتها مسبقا. لا يمكننا التنبؤ بالتطورات بكل أبعادها مقدما، ولكن يمكننا أن نحدد عند أي نقطة ستتراكم التناقضات في كل بلد، وأي قطاعات من المجتمع لديها أي حساسيات أيديولوجية وسياسية، ويمكننا أن نحدد موقفنا وفقا لذلك.

الشيء الذي لا غنى عنه هنا هو تنظيم الطبقة العاملة و التجذر فيها. ومع ذلك، يجب أن نكون حريصين على التأكد من أن ما يسمى بالتنظيم و التجذر ليس له طابع ربط جماهير العمال بالوضع الراهن، كما رأينا بشكل مأساوي في ألمانيا قبل عام 1914.

هذا ليس سهلا كما يبدو. يجب أن يكون واضحا جدا أن النضالات والمنظمات المستمرة حول الاحتياجات والمطالب الحالية للطبقة العاملة، وخاصة الأجور، لا تعني بالضرورة تدريسًا للثورة. على العكس من ذلك، فقد رأينا بشكل مؤلم في أكثر من مثال أن المكاسب الحالية يمكن في الواقع أن تشل حركة الجماهير العاملة وحزبها الطليعي في ظروف موضوعية ثورية.

ولا ينبغي للأحزاب الشيوعية أن تدخل في وضع تتصاعد فيه الثورة وهي تحمل أعباء من شأنها أن تجعلها مرهقة. على الرغم من أن الحزب الشيوعي التركي يعلق أهمية كبيرة على النجاح الانتخابي وقوة النقابات العمالية، فإنه يتصرف دون أن ينسى حقيقة أن المكاسب التي تم الحصول عليها هنا، عندما لا تظهر الصرامة الأيديولوجية والسياسية اللازمة، تقيد الحركة العمالية (في كثير من الأحيان دون أن تكون على علم بذلك) للنظام.

نحن لا نتصرف ببساطة الاختباء وراء التجربة البلشفية. صحيح أن البلاشفة زادوا نفوذهم من نهاية عام 1916 إلى أكتوبر 1917 بسرعة لم يتوقعها أحد. وبهذا المعنى فإن القول بأن "البلاشفة كانوا أيضا حزبا صغيرا..." يستند بالطبع إلى حقيقة تاريخية. ولكن، طالما أنها قائمة بذاتها، فإن هذا الاقتراح يقودنا إلى الخطأ. الصغر و الكبر مفهومان نسبيان. كان البلاشفة يزيدون نفوذهم بسرعة، ليس فقط في عام 1917، ولكن أيضًا قبل بداية الحرب. ناهيك عن العمل السياسي والتنظيمي الهائل بعد عام 1903، بمده و جزره.

ولذلك، فإن البقاء غير نشط لسنوات والقول بأن "البلاشفة كانوا صغارا" هو خداع للنفس.
لكن هذه حقيقة أيضًا: لم يختبر البلاشفة أنفسهم أبدًا داخل مؤسسات النظام الاجتماعي القائم. وكان لديهم معاييرهم الخاصة. كانت بعض عناصر الفترة التحضيرية بارزة جدًا في التأريخ، بينما تم التقليل من أهمية عناصر أخرى. لكننا نعلم أنه في حين كانت جميع الحركات السياسية الأخرى مهتمة بالحسابات "الصغيرة" في عالم البرجوازية "الكبير"، كان للحزب البلشفي أجندته الخاصة، وبهذا المعنى كانوا يلعبون "لعبة" تبدو صبيانية من النظرة الأولى من الخارج.

ثم دخلت تلك السياسة العظيمة إلى مزبلة التاريخ، وأصبح من الواضح أن البلاشفة لم يلعبوا لعبة، بل على العكس من ذلك، لقد حاولوا القيام بعمل كبير للغاية ونجحوا.

ليس لدى الحزب الشيوعي التركي أي نية لتقليد البلاشفة. لكن من المهم بالنسبة لنا أن نفهم البلاشفة والأمثلة الناجحة أو شبه الناجحة التي جاءت من بعدهم.

ليس لدى الحركة الثورية في تركيا أي فرصة لتحقيق النجاح من خلال تحقيق واحد ثم اثنان، اثنان ثم ثلاثة، مع نمو خطي، مع زيادة حسابية. على الرغم من مظهره المحافظ، فإن تركيا بلد يمكن أن تتغير فيه التوازنات السياسية والأيديولوجية بسرعة كبيرة جدًا. في هذا البلد، ما هو أكثر قيمة من الأرقام والكميات هو الاستقرار عند نقاط التدخل الصحيحة والقيام بالتدخلات في الاتجاه الصحيح.

الحزب الشيوعي التركي يسعى جاهدًا لتحقيق هذا.

مما لا شك فيه أن الحزب الشيوعي التركي يشعر بضغط معايير النجاح الصالحة في السياسة البرجوازية، في ظل ظروف لا تشعر فيها الانتفاضة الثورية على الإطلاق وتكون الجماهير العريضة بعيدة عن الطاقة السياسية والأيديولوجية اللازمة لتغيير هذا النظام الاجتماعي . هناك توقعات حسنة النية بين أولئك الذين يناشدوننا من أجل الشعبية والظهور والتمثيل البرلماني ومن أجل التوقع بأننا يمكن أن نعيش على نفس المستوى مع السياسة البرجوازية. إنهم يريدون أن يروا بشكل ملموس نجاح الحزب الذي يؤمنون به ويتبنونه.

المشكلة هنا ليست فقط إمكانية أن تتمكن المؤسسات البرجوازية، إن لم تكن يقظة بما فيه الكفاية، من قيادة الحزب الشيوعي بعيدا عن القيم الثورية. والأخطر من ذلك هو احتمال أن الحزب الشيوعي الذي يبدأ في مناشدة التوقعات المتوسطة في المجتمع سوف يتحدد بهذا المتوسط ويتخذ طابعا إيديولوجيا وسياسيا وفقا له.

ومن المهم أن نتذكر أن كل دولة لديها مناخ سياسي مختلف في هذا الصدد. في تركيا، حيث يتبع الوعي الطبقي مسارًا متقلبًا للغاية، يجب ألا ننسى أن قسمًا محدودًا جدًا من الطبقة العاملة فقط لديه موقف ثوري دائم لا يتغير. إن معرفة أن عمليات التضخيم المبكرة يمكن أن تضر بمهامنا التاريخية لا يعني الخوف من التنظيم والنمو. ولكن لا يزال بوسعنا أن نقول إننا نستطيع إجراء تعديلات من خلال الاستفادة من تراكم الماركسية اللينينية لتحديد المقياس الأكثر ملاءمة وفقا لحالة الديناميكيات الاجتماعية.

وأخيرا، أود أن أقول بضع كلمات عن أولئك الذين يعتبرون "الثورة الديمقراطية" أو عملية التحول الديمقراطي التي ستمتد على مدى فترة طويلة من الزمن مرحلة ثورية قبل الثورة الاشتراكية في تركيا.

كان الجدل حول "الثورة الديمقراطية الوطنية" و"الثورة الاشتراكية" هو القضية الأكثر أهمية في اليسار التركي طوال فترة الستينيات والسبعينيات تقريبًا. إن التقليل من أهمية هذا النقاش مع مرور الوقت كان نتيجة لتخلي جزء كبير من اليسار، صراحة أو ضمنا، عن فكرة "الثورة". اليوم، هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص في تركيا الذين يتبعون علنًا استراتيجية "الثورة الديمقراطية".

دافع حزب TKP عن "استراتيجية الثورة الاشتراكية" بشكل حاسم للغاية في هذه المناقشات. لقد دافعنا لسنوات عديدة عن أن تسمية منظور الثورة الاشتراكية بـ "التروتسكية" يعني في نهاية المطاف خدمة التروتسكية. في الواقع، كحزب "يمثل التقليد الستاليني"، كان موقفنا هذا يعتبر مثيرا للاهتمام حتى وقت قريب.

وكما قلت، فقد هذا النقاش اليوم أهميته السابقة. لكن فكرة أن تركيا يجب أن تحقق "الديمقراطية" أولاً لم تتغير قط.

وهناك أيضاً من يعتقد أن تركيا يجب أن تكون "مستقلة" قبل الاشتراكية.

نحن نعلم أن أولئك الذين يقولون الديمقراطية أولا غالبا ما يحتكمون الى لينين. لا أريد الخوض في التفاصيل هنا، لكن ما يلي منسي: كتابات لينين حول "الثورة الديمقراطية" كتبت عندما كانت الثورات البرجوازية لا تزال حقيقة موضوعية في روسيا وفي العديد من البلدان الأخرى. وكحقيقة موضوعية، مستقلة عن استراتيجية البلاشفة، كانت الثورات البرجوازية حقيقة واقعة. 

هذه الفترة مغلقة تماما. في فكر لينين، لم تكن المهمة الإستراتيجية لبناء الديمقراطية البرجوازية موجودة على الإطلاق، لكن عمليات الثورة البرجوازية عقدت القضية وكان على الحركة العمالية أن ترتبط بهذه العمليات. بعد انتهاء فترة الثورات البرجوازية، لا يمكن النظر إلى علاقة الأحزاب الشيوعية ببناء الديمقراطية إلا في سياق الديمقراطية الاشتراكية.

إن فكرة تركيا المستقلة التي تعطي الأولوية للاشتراكية تطرح مشكلة أكبر. لقد كان المطالبة بالاستقلال في تركيا دائما على جدول أعمال الشيوعيين. لم يؤكد حزب TKP على الفرق بين وطنية الطبقة العاملة والقومية فحسب، بل قام أيضًا بتدخلات نظرية عمقت هذا الاختلاف.

ومع ذلك، في عالم اليوم، في ظل الرأسمالية، ليس من الممكن لدولة أن تكون "مستقلة". وبطبيعة الحال، لا نعني بكلمة "مستقلة" "معزولة". "الاستقلال" هو قدرة الدولة على تحديد تفضيلاتها وقراراتها السياسية والاقتصادية والثقافية بما يتماشى مع ديناميكياتها الداخلية. وبهذا المعنى، ينبغي النظر إلى الاستقلال جنبا إلى جنب مع مفهوم السيادة.

وبينما تسود هيمنة الاحتكارات الدولية، تنتج جميع البلدان الرأسمالية تبعية لهذا النظام الدولي، وهذا في الواقع تبعية شاملة. من الواضح أن هدف أن تصبح "مستقلة" دون الإطاحة بالرأسمالية لن يخدم أي غرض آخر سوى أن يتسلق ذلك البلد التسلسل الهرمي الإمبريالي. ومن غير المعقول أن يكون الشيوعيون جزءاً من هذا الهدف.

وما تبقى هو فكرة التحول الديمقراطي في تركيا، إن لم يكن مرحلة ثورية. لفترة من الوقت تم ربط ذلك بعضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي. عارض حزب TKP هذه الفكرة بقوة شديدة، وكان وحيدًا تقريبًا على اليسار. وكان اليساريون الليبراليون يقولون: "نحن نعرف ما هو الاتحاد الأوروبي، ولكن حتى الحريات داخل الاتحاد الأوروبي ذات قيمة كبيرة بالنسبة لنا".

ما لم يفهموه هو أنه لم تكن في أوروبا ، طبقة رأسمالية أفضل أو أكثر تسامحا. تميزت القارة بحركات جماهيرية ديمقراطية قوية والظهور التاريخي للطبقة العاملة. أضف إلى ذلك الوضع المميز للدول الأوروبية الرئيسية في النظام الإمبريالي، ولم يكن من المستغرب أن تتمتع الجماهير العاملة بحقوق أكبر نسبيا.

ومع ذلك، فقد أظهر التاريخ الحديث مدى هشاشة هذه الحقوق. إن أدنى عائق في قدرة البرجوازية على الحكم وتفاقم الأزمات الاقتصادية من شأنه أن يحطم كل زركشة "الديمقراطية الأوروبية". من الطبيعي أن أول ما يتبادر إلى أذهاننا هو الفاشية الألمانية، ولكننا نعلم جميعاً أن ألمانيا في الفترة 1933-1945 ليست سوى فصل في تاريخ دموي.

اليوم، أصبحت الديمقراطيات البرجوازية في أمريكا الشمالية وأوروبا هي البلدان التي كانت فيها الدكتاتوريات البرجوازية الأكثر تحصينا. ليس فقط لأنهم يستخدمون الجزرة بشكل جيد؛ ولكن في هذه البلدان، فإن العصا في أيدي الطبقة الرأسمالية قوية جدًا أيضًا.

أولئك الذين يعتقدون أن الانتقال من الجزرة إلى العصا هو نتاج تجاوزات الشيوعيين أو غيرهم من الثوريين مخطئون بشدة. وهو أشبه بأن نعزو صعود هتلر إلى السلطة في عام 1933 إلى السياسات "اليسارية" التي انتهجها الحزب الشيوعي الألماني. وبطبيعة الحال، يمكن انتقاد الحزب الشيوعي الألماني ليس لأنه تصرف لتحقيق أهداف ثورية، ولكن لأنه لم يكن مستعدا بما فيه الكفاية ولم يكن قادرا على أن يكون فعالا.

الفاشية هي معاداة للشيوعية في أي حال، وبهذا المعنى فإن كل انتفاضة ثورية تحمل خطر حدوث ثورة مضادة في الداخل. ومع ذلك، فإن التهديد الملموس للاشتراكية ليس ضروريا على الإطلاق للبرجوازية لتقييد الحريات. إن الظواهر مثل زيادة القمع والحروب والفاشية هي نتاج ديناميكيات الأزمة في الرأسمالية. في هذا السياق، ومن أجل إدارة السخط الاجتماعي (حتى في غياب الاتجاه الثوري)، من الممكن بالنسبة لهم تضييق نطاق الديمقراطية البرجوازية، أو حتى الرغبة في إلغائها تماما.

وعلى أية حال، لا يمكن للشيوعيين أن يتصرفوا بإستراتيجية عدم تخويف البرجوازية! التوقيت، وعدم القيام بتحركات مبكرة و غير ذا فائدة ، وحساب موازين القوى جيداً، مهم، لكننا لن نتخلى عن الثورة لإنقاذ «الديمقراطية».

وفي كل الأحوال، لا يمكن للانتفاضة الثورية أن تكون خيارنا الاستراتيجي. إنها حقيقة موضوعية. إنه خيارنا وواجبنا أن نحمل هذا الصعود إلى الاشتراكية. إن تجنب هذه المهمة لا يعني تفويت فرصة تاريخية فحسب، بل قد يعني أيضًا تمهيد الطريق للفاشية.

يرفض حزب TKP نهج "دع الديمقراطية تأتي إلى تركيا أولاً". أي ديمقراطية؟ ما هي الديمقراطية؟ نحن نحتفظ بالحق في طرح مثل هذه الأسئلة. والأهم من ذلك، أننا نعتقد أن النضال من أجل الديمقراطية لن يكون له معنى إلا عندما يكون معتمدا على هدف الاشتراكية ويكون امتدادا له. نحن لا نتخلى أبدًا عن فرضيتنا القائلة بأن "الديمقراطية البرجوازية" المتطورة والمستقرة لن تخدم تحرير تركيا من جحيم الرأسمالية، بل على العكس من ذلك، ستجعل النظام الرأسمالي أكثر تحصينًا. 

لحسن الحظ، هذه مستحيلة . ولحسن الحظ، لا يمكن للهمجية المسماة بالرأسمالية أن تعود إلى الوضع الاعتيادي في تركيا، وهي في ورطة مستمرة. 

هذا هو نهجنا. لذلك، أيها الرفاق، لا تسألونا "هل تؤمنون حقاً بالثورة الاشتراكية في تركيا؟". السؤال "ماذا تفعل اليوم من أجل الثورة الاشتراكية؟" سيثيرنا أكثر، وسنتعلم من بعضنا البعض أكثر في المناقشات التي سنجريها حول هذا المحور.
 
المصدر
صفحة الحزب الشيوعي التركي





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. رئيسة وزراء إيطاليا في ليبيا لبحث التعاون المشترك بين البلدي

.. العراق.. زفاف بلوغر بالقصر العباسي التراثي يثير استفزاز البع



.. المخاوف تتزايد في رفح من عملية برية إسرائيلية مع نزوح جديد ل

.. الجيش الإسرائيلي يعلن أنه شن غارات على أهداف لحزب الله في 6




.. إنشاء خمسة أرصفة بحرية في العراق لاستقبال السفن التجارية الخ