الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


المطالبة الشرعية بالحق وأهمية التوازن بين القوى

زهير الخويلدي

2023 / 12 / 16
حقوق الانسان


" لك من الحق بقدر ما لك من القوة"
نحن ندرك أن القوة و الحق رفيقان غريبان ولهما علاقات معقدة. إن ممارسة السلطة تصاغ دائما في القانون. ومع ذلك، لا يوجد مفهوم أكثر تعقيدًا: في بعض الأحيان يتم تصورها على أنها قوة خاصة بأفراد معينين، وعلى هذا النحو، فهي مرتبطة بالضرورة بالقوة، وأحيانًا كقاعدة موضوعية، وتعبير عن نظام عقلاني يخضع له، وأي مفهوم آخر أكثر تعقيدًا: يتعرض الجاني للعقوبات - أحيانًا كمجموعة من القوانين الوضعية أو القواعد العرفية، وأحيانًا كقاعدة أخلاقية بحتة، ويُنظر إلى القانون أيضًا في علاقته بهدفه وهو تحقيق العدالة. ومع ذلك، في الواقع، يبدو لنا هذا في أغلب الأحيان كتعبير عن توازن القوى. أولاً لأن الدولة فرضت نفسها في كل مكان تقريباً، ومن حق الدولة استخدام القوة. سنرى أولاً إلى أي مدى يمكن أن يظهر القانون في الواقع كتوازن للقوى. ثم سنحللها باعتبارها تعبيرا عن احتياجات الناس ورغباتهم المتناقضة، وأخيرا باعتبارها تجسد قيم العدالة. كيف يبدو القانون لنا على الفور باعتباره تعبيرًا عن توازن القوى؟ ومن المؤكد أن الفكرة الماركسية عن الدولة باعتبارها تعبيرًا عن علاقة مهيمنة/مسيطر عليها، باعتبارها تعبيرًا عن مصالح الطبقة المهيمنة، ساهمت في ذلك. إنها تظهر في الواقع، أو يمكن أن تظهر، وكأنها صادرة عن المجتمع الذي هي انعكاس له، ولا يوجد مجتمع معفى من العلاقات الصراعية بين مختلف المكونات التي تشكله، "الطبقات" التي تستخدم لغة الماركسية. وعلى هذا النحو، سيكون كما ادعى ماركس - ولكن ما طوره هيجل قبله - تعبيرًا عن العلاقات الصراعية، وخاصة تلك التي تعارض وتشكل الطبقة البرجوازية والطبقة العاملة. على هذا النحو، يمكن أن يبدو كتعبير عن تضارب المصالح، الذي يفترضه القادة، الذين غالبًا ما ينتمون إلى طبقة مميزة، وبالتالي غالبًا ما يكونون في خدمة هذه الطبقة. علاوة على ذلك، لا يمكن لأي دولة أن تنشأ أو تبقى بلا "قوة"، بلا قوة، بلا سلطة، وهو ما يُمارس في كثير من الأحيان بشكل تعسفي. إن مسألة شرعية الدولة هي إحدى المسائل الأساسية في السياسة. لكن الدولة المرتبطة بالقانون نادراً ما تستمد قوتها من شرعيتها وحدها، أي من سلطة العدالة الوحيدة لمؤسساتها أو حكامها. إنه يحتاج إلى دعم القوة، بأي شكل من الأشكال: نظام قمعي يمتد من قوات الدرك إلى الجيش، بما في ذلك الدعاية الحكومية. وحتى عندما تتم ممارسته بشكل مشروع، فهو تعبير عن توازن القوى، بين أولئك الذين يحكمون وأولئك المحكومين. وعلى هذا النحو، لا يمكن للقانون أن يستغني عن القوة، لأنه بدونها غالبًا ما تكون العدالة عاجزة. ولا يمكن أن يبدو لنا أن هذه الرابطة التي تبدو ضرورية بين القانون والقوة متجذرة في طبيعة بشرية يصعب تصورها سوى كونها ناقصة للغاية. يتذكر أفلاطون هذا من خلال سرد جلوكون لحادثة خاتم جيجيس: لن يكون أحد عادلاً إذا لم يُجبر على القيام بذلك. إذا كان لدينا الخاتم حيث كان علينا فقط تحريك القطة لتصبح غير مرئية وتتصرف وفقًا لرغباتنا، فمن منا سيقاوم مثل هذا الإغراء؟ على هذا النحو، يمكننا أن نفترض أن القانون هو تعبير عن توازن شرعي للقوى، وهو التوازن الذي يجبر الجميع على الخضوع للقانون العام الذي نميل دائمًا إلى انتهاكه بمجرد أن نتمكن من القيام بذلك بأمان تام. إذا كانت العدالة تبدو حتى اليوم وكأنها السلطة الأخيرة التي تحدد الشر، فذلك لأن الأمر متروك لها ليس فقط لتوزيع الأمور بطريقة مناسبة ولكن أيضًا لقمع الأعمال المسيئة. ويتم هذا القمع في أغلب الأحيان، بما في ذلك في المجتمعات الأقل قمعا، عن طريق القوة القمعية أو العقوبات. لقد ظهرت مسألة محدودية السلطة وفسادها الحتمي للعديد من المنظرين السياسيين، إن لم يكن جميعهم. إلا أن مونتسكيو، بعيدًا عن مكيافيلي، أكد على أهمية التمييز بين القوى الثلاث لتجنب الطغيان. وكأن القانون لا يمكن أن يكون إلا تعبيرًا، إن لم يكن تعبيرًا عن توازن القوى بين مكونات المجتمع، على الأقل تعبيرًا عن سلطة تستمر في الفساد وتتطلب قيودًا. أو كما لو أن القانون لا يمكنه إلا أن يمنع حربًا دائمة بين البشر على حساب سيطرة البعض على الآخرين، وبالتالي الظلم التأسيسي الذي سيقتصر على التنظيم والقيود. من الصعب الاعتراف بهذا. لقد ظهرت مسألة محدودية السلطة وفسادها الحتمي للعديد من المنظرين السياسيين، إن لم يكن جميعهم. إلا أن مونتسكيو، بعيدًا عن مكيافيلي، أكد على أهمية التمييز بين القوى الثلاث لتجنب الطغيان. وكأن القانون لا يمكن أن يكون إلا تعبيرًا، إن لم يكن تعبيرًا عن توازن القوى بين مكونات المجتمع، على الأقل تعبيرًا عن سلطة تستمر في الفساد وتتطلب قيودًا. أو كما لو أن القانون لا يمكنه إلا أن يمنع حربًا دائمة بين البشر على حساب سيطرة البعض على الآخرين، وبالتالي الظلم التأسيسي الذي سيقتصر على التنظيم والقيود. من الصعب الاعتراف بهذا. لأن مسألة القوة تنطوي على مسألة الحرب ومسؤولية الإنسان في عنف العالم، وبعبارة أخرى، مسؤولية الطبيعة البشرية. وطريقة فهم القانون تعتمد على رؤية هذه الطبيعة البشرية. ترى جميع الفلسفات السياسية الموروثة عن هوبز أن الإرادة القسرية هي المصدر المباشر والإلزامي للمبدأ، أي للقانون الأخلاقي. يجب علينا أن نمنع تجاوز الحدود التي لا يصبح من خلالها الآخرون ضارين بجيرانهم فحسب، بل ضارين بالمجتمع الذي ينتمون إليه، وأحيانًا بالجنس البشري. لقد تصور أولئك الذين يطلق عليهم منظرو العقد الاجتماعي اللحظة الأولى لقيام دولة القانون، أو دولة المجتمع. بالنسبة لهوبز، لا يمكن للإنسان في الحالة الطبيعية أن يعيش في أمان، فالإنسان في الحالة الطبيعية هو ذئب بالنسبة للإنسان. ليس القانون، الذي هو حالة المجتمع، بل حالة الطبيعة هي التعبير عن توازن القوى وحتى عن علاقة العنف الأساسية. القانون، القانون، تم وضعه فقط للسماح بالحياة في المجتمع، للسماح بالسلام المدني، والتوقف عن العيش في حالة من التهديد المستمر. وعلى هذا النحو، فإن القانون، على العكس من ذلك، هو تعبير عن التقدم. وسوف يعبر روسو بشكل أكثر وضوحًا عن كيفية خروج الإنسان في المجتمع من حالة الوحشية القديمة ليصبح كائنًا متحضرًا. وبعيدًا عن تعريفه على أنه تعبير عن توازن القوى، فإن القانون، في هذا المنظور الكلاسيكي، يُعرّف على العكس من ذلك بأنه شرط الإمكانية لأي مجتمع. الإنسان في حالة الطبيعة هو "ذئب للإنسان"، أما في حالة المجتمع، وهو المجتمع الذي يُفرض فيه القانون في قانون مقبول من الجميع والذي يشكل بعد ذلك دولة، فإنه يتخلى عن إرادته في السماح للدولة بفرضه. له. القانون إذن هو تعبير عن الإرادة المشتركة، كما يحاول روسو أن يوضح في خطابه حول عدم المساواة. لكن حالة المجتمع تطرح عندئذ مشكلة الحكومة الأفضل. يفتح أرسطو السؤال بوضع تعريف يرتكز على مبدأ الأعداد: الحكومة بواسطة واحد، أو بواسطة الأفضل، أو بواسطة أكبر عدد. تظل التسمية كلاسيكية ويستمر فيها مونتسكيو. وتعكس الحكومة على الفور تعبيراً عن توازن القوى بين الحاكم والمحكوم. في الجمهورية، يحلل أفلاطون مسألة العدالة في علاقتها بالسلطة. الطاغية هو الرجل الظالم بامتياز، حتى لو كان من الممكن أيضًا إفساد الديمقراطية. القانون عند أفلاطون ليس مجرد تعبير عن توازن القوى، بل هو على العكس من ذلك تعبير عن مجتمع عادل، مجتمع الأحلام بالتأكيد، يوتوبيا بلا شك، ولكنه مدينة متخيلة على أنها مثالية وبالتالي يحكمها الأفضل وليس الأفضل. من قبل الأقوى مهما كانت طبيعة هذه القوة. إن مسألة النظام الأفضل تسلط الضوء على مسألة العلاقة بين القوة والعدالة، والقوة والقانون. إذا كانت الديمقراطية تبدو اليوم، إن لم تكن كأفضل حكومة، على الأقل كأقلها سوءا، فذلك لأنها تضمن الحقوق الأساسية التي تسمح للمجتمع المدني بالعيش في سلام. وعلى هذا النحو، فهو ليس مجرد تعبير عن توازن القوى، ولكنه، وفقًا لصيغة ريمون آرون، في عمله "تنظيم المعارضة". وهذا ولماذا، هو أيضاً من بين جميع الحكومات، الأكثر هشاشة. إن ما وصلنا إليه بالطبع هو مسألة قاعدة الحق وأساسه. في الواقع، يجب علينا أن نتصور القانون ليس فقط في جوهره - وهو جوهر يصعب تعريفه - ولكن في غرضه وفي علاقاته. وهدفها ليس فقط توفير السلطة للقليل، أو حتى للكثيرين، بل العدالة وتطبيقها على الجميع، دون استثناء الأشخاص. إن القانون في الواقع يضمن (إذا كان هذا هو القانون حقًا) العدالة في المقام الأول، وليس مصالح الطبقة الاجتماعية. فهو يضمن ما أسماه القدماء الصالح العام. لأن القانون موجود أيضًا في الأشياء وفي علاقاتها المتبادلة، لأنه، كما أكد القديس توما الأكويني، هو "تعديل بين الناس والأشياء فيما بينهم" وأنه يكيف علاقاتهم المتبادلة بحيث تكون جزءًا من علاقة وثيقة. بالعدل وليس بالقوة أو بالقوة التي تأتي في المرتبة الثانية فقط أو التي يجب أن تكون في المرتبة الثانية فقط. هدف العدالة هو تنظيم علاقاتنا مع الآخرين. إذا كان القانون مجرد تعبير عن توازن القوى، فهل ما زالت العدالة ممكنة، وهل المجتمع مستدام؟ هل السلام ممكن، ألا يحكم هذا على المجتمع بالعيش في حالة حرب دائمة؟ من المؤكد أنه منذ مكيافيلي، أصبحت فكرة القانون الآن جوهرية مع فكرة السلطة والتعسف والطغيان، لذلك لا يمكن للعدالة أن تخرج سالمة ولا يمكن رؤيتها إلا على أنها منكسرة من خلال قوتها العنيفة المعاكسة. لكن من الصعب أن ننظر إلى القانون فقط باعتباره تعبيرًا عن توازن القوى دون تدمير فكرتين: فكرة القانون الأخلاقي وفكرة العدالة، وحتى الحرية. وهذا أيضًا هو سبب وجود القانون في علاقته بالعدالة. هذه هي الطريقة التي يمكن بها تصور القانون، ليس كتعبير عن قوانين اجتماعية متغيرة أو مشروطة أو حتى اعتباطية بالضرورة، ينظمها الاستخدام والعرف، ولكن كتعبير عن القانون الطبيعي، الذي سيطبع في كل القلوب والذي على ضوءه. السبب يمكن أن نجد. الذات العاطفية ذات الحساسية والشهوانية، وذوق القوة نفسه يجب أن يفسح المجال لنظام العقل. وهكذا تمكن مونتسكيو - "مشرع الأمم" - في كتابه "روح القوانين" من التأكيد على خطورة التظاهر بتغيير الاستخدامات والعادات، وعدم فعاليته. وهو يؤسس القانون، متبعًا منظري القانون الطبيعي، على فكرة القانون العالمي . ومن ثم يُنظر إلى القانون على أنه تعبير متنوع عن القانون الأخلاقي، والذي يأخذ في الاعتبار جميع "التنوع البشري، ولكنه متجذر في العقل العالمي. وهو ليس بأي حال من الأحوال تعبيرا عن توازن القوى، ولكن التعبير عن كل من عالمية العقل وتنوع الجغرافيا والأديان والتاريخ البشري. هل يمكننا تصور القانون؟ "مستقل عن القوة، مستقل عن الصراع؟ هيغل، في فلسفته للتاريخ يفترض أن لا. التاريخ هو مكان الصراعات، والمجتمع المدني هو مكان التوترات المتعددة التي يتم حلها في الدولة. ولكن هل هذا الحل يجلب السلام والعدالة؟ إذا كان القانون مجرد تعبير عن توازن القوى، فأي عدالة يمكن أن يقيمها من ناحية؟ ومن ناحية أخرى، هل يمكننا أن نتصور عالماً ينعم بالسلام أو مجتمعاً لا تعبره التوترات والمصالح المتباينة والأنانيات التي لا تشوبها شائبة؟ يقاتلون بعضهم البعض والصراعات الطبقية التي لا تغتفر. وفي هذه الحالة، لن يكون القانون، في أحسن الأحوال، سوى تعبير معتدل عن هذه المصالح المتباينة، ممثلة بشكل جيد إلى حد ما. إنها بالطبع مسألة النظام السياسي التي يجب إلقاء الضوء عليها. هل يمكننا تصور قوة متوازنة ونظام عادل وبالتالي مجتمع عادل؟ إذا لم يكن القانون هدفه العدالة، ولكن إذا كان مجرد التعبير عن المصالح المتباينة، وإذا لم يكن هدفه الصالح العام بل ممارسة السلطة، فإننا نفهم السخط العام على السياسة. لو كان الأمر مجرد تعبير عن توازن القوى، سواء كان ذلك تنظيم السخط مثل سيطرة طبقة على أخرى، أو المجلس العسكري، فهل سيظل القانون قانونًا؟ لن يكون سوى تعبير عن طغيان لا يطاق، يجب إسقاطه ليحل محله طغيان آخر، وهذا بلا نهاية. وصحيح أن هذا هو ما يمكننا ملاحظته بشكل شائع في التاريخ السياسي للرجال، وهو تاريخ غير مستقر بامتياز. إنه في الممارسة العادلة، أو قدر الإمكان، لاستخدام القوة، التي تأمر بها العدالة، يجب علينا أن نعترف بالصلة الهيكلية بين هذين الإلهين المتعارضين ولكنهما مرتبطان بضرورة الحفاظ على النظام والطابع الدموي والعنيف لأي منهما ثورة. وعندما يتم الحفاظ على هذا النظام بالقوة فقط، يجب إسقاطه، لأنه ببساطة يصبح سيئًا بشكل جذري. إن الحق الذي يكون مجرد تعبير عن علاقات القوة لن يكون قانونًا. لكن القانون بدون القوة لا يمكن أن يفرض نفسه، لأن الناس ببساطة ليسوا عادلين، وهم لا يضعون العدالة أو الحقيقة في كثير من الأحيان فوق كل شيء آخر. هكذا يمكننا أن نفهم الحق الطبيعي بالحق الذي يسود في حالة الطبيعة والذي يتكون من القدرة على القيام بكل ما تتركنا طبيعتنا أحرارًا للقيام به. يتم الخلط بينه وبين حق الأقوى. يمكننا أن نشك في أن القوة حق. القوة تأتي من الطبيعة، وهي في حد ذاتها ليست عادلة ولا ظالمة، إنها تأتي من النظام المادي؛ القانون مسألة ثقافة، وضعه الإنسان من أجل إقامة نظام عادل: بموجب الحق ، يجب علينا أن نفهم بالأحرى مجموعة القوانين التي تهدف إلى التعبير عن العدالة وضمانها (يربط أصل كلمة "عدالة" ارتباطًا وثيقًا بين الحق والعدالة من خلال قول الحق). ومن ثم يظهر الحق باعتباره تجسيدًا للعقل الذي يحترم الآخرين وحريتهم. نعم، القانون هو تعبير عن علاقات القوة إذا كنا نقصد بـ«الحق». وما يمكن استنتاجه حول فكرة الحق من هذا المنظور القانوني هو ان الحق يشير إلى الفكرة الأخلاقية للعدالة وإقامة نظام عادل. في الواقع، نحن لا نختار الخضوع لقوة أعظم من قوتنا، ولكننا نخضع لها من خلال الإكراه. على هذا النحو، تقع القوة ضمن مجال مختلف تمامًا عن القانون، والذي يعتمد بحكم تعريفه على الموافقة الحرة: إنني أطيع القانون طوعًا حتى لو كانت قوتي الجسدية تسمح لي بتجاوزه، فمن باب الواجب الذي أحترمه. القانون وليس من باب الضرورة أو الحكمة، لأنني أريد العدالة التي يعبر عنها ويسعى إلى فرضها، عدالة لا يمكن بأي حال من الأحوال استخلاصها بالقوة. من هذا المنطلق القوة تحدد ما هو موجود، وهي تشمل مجال الحقائق، ولا تحدد ما يجب أن يكون. لا أستطيع بأي حال من الأحوال أن أستنتج ما ينبغي أن يكون، وما يستحق، مما هو كائن. وبالتالي فإن القوة ليس لها حقوق، فهي ليست مصدرًا لأي قيمة. تصور للقانون باعتباره انعكاسًا وتجسيدًا للعلاقات القائمة. مفهوم للقانون يعيد أساسه إلى أصله. القوة لا تصنع الحق من خلال صيغة روسو الشهيرة. يعبر عن رده على هوبز: القوة لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تجد القانون. إن ميزان القوى يتغير باستمرار، ولكن القانون الحقيقي يجب أن يكون مطلقًا وعالميًا. إن إعطاء قوة القانون كأساس يعني منحه أساسًا تجريبيًا بحتًا، خاليًا من أي طابع عالمي وغير مستقر بشكل أساسي: يكفي أن يتغير ميزان القوى، وأن يكون الفائز بالأمس هو الخاسر اليوم، وينهار نظام الحقوق والواجبات برمته. انقلبت. ثالثا- الحق يشير إلى الفكرة الأخلاقية للعدالة وإقامة نظام عادل القانون هو بعد من أبعاد الثقافة وعلى هذا النحو ليس من الضروري التصديق على معطيات الطبيعة، بل يجب أن نحاول علاجها ضد كاليكليس يمكننا الاعتراض أن الإنسان ليس فقط كائنًا طبيعيًا (أي كائنًا بيولوجيًا أو حيوانيًا) ولكنه أيضًا كائن إنساني، أي كائن تتكون إنسانيته تحديدًا من الانحراف عن الطبيعة، وفي تحرير نفسه إلى حد ما من الطبيعة. الحتمية، ولا سيما من خلال حماية الضعفاء، أي تصحيح ما تقوله الطبيعة غير الإنسانية. كيف سيكون من الأفضل أن يحكمك القانون بدلاً من الوقوع في صراع على السلطة؟ هل هناك استخدام مشروع/عادل للقوة؟ نعم القانون هو تعبير عن علاقات القوة إذا كنا نعني بالقانون: القانون الطبيعي الذي يندمج مع حق الأقوى المنتصب كقاعدة: يمكن ذكر كاليكلس (المرجع: محاورة جورجياس أفلاطون) الذي يقيم الطبيعة باعتبارها خيرا كقاعدة قانونية. قانون الطبيعة العالمي والضروري هو أن الأقوى فقط هو الذي يبقى على قيد الحياة: وبالتالي فإن الحق المشروع الوحيد هو أنه في أيدي الأقوياء (أولئك الذين يمتلكون القوة الجسدية والمعنوية)، فإن الأقوياء يهيمنون على الضعفاء ويضطهدونهم، فالقانون العادل، لأنه طبيعي، هو بالتالي الذي يديم علاقة القوة الطبيعية هذه ويعبر عنها؛ أما القانون المدني الذي يخلف قانون الطبيعة ولا ينشئ إلا علاقة أخرى للقوة، فما هو إلا نتيجة الخوف الذي يشعر به الضعفاء. في مواجهة قوة الأقوياء التي يسعون جاهدين لاحتوائها، لكن الرجال المجردين من القوة المعنوية والجسدية، ولكنهم أقوياء في قوة العدد، أرادوا قلب هذا العادل، لأن ميزان القوى الطبيعي، من خلال إرساء قوانين إنسانية غير طبيعية، لأنها تهدف إلى إضعاف الرجال الذين يجب أن تقودهم قوتهم الطبيعية إلى السيطرة. يرتكز القانون على الموافقة الحرة: فهو يخاطب عقلنا ويفترض حريتنا. يمكن اختزال العلاقة الاستبدادية إلى توازن قوى مهيمن، والعلاقة بين المستبد والتابع هي علاقة بين فائز وخاسر محروم من الحرية. فالعلاقة القانونية ليست من هذا النظام: إنها مبنية على الرضا الحر بالطاعة، والرضا المبني على شرعيته، شرعية تنبع من المصلحة العامة التي يسعى القانون إلى الدفاع عنها. فمتى تنتصر قوة الحق على حق الاقوى ويتم احترام الحقوق بالنسبة للإنسان والمواطن وكذلك بالنسبة للأمم وللشعوب على أرض الواقع الدولي؟
كاتب فلسفي





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. عشرات المحتجين على حرب غزة يتظاهرون أمام -ماكدونالدز- بجنوب


.. موجز أخبار الواحدة ظهرًا - الأونروا: يجب إنهاء الحرب التي تش



.. الأمم المتحدة تنهي أو تعلق التحقيقات بشأن ضلوع موظفي -الأونر

.. أخبار الصباح | حماس تتسلم الرد الإسرائيلي بشأن صفقة الأسرى..



.. ما آخر المواقف الإسرائيلية بشأن صفقة تبادل الأسرى؟