الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


نهاية المدينة الفاضلة /بقلم هربرت ماركوز - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

2024 / 5 / 14
الادب والفن


اختيار وإعداد شعوب الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري

"إذا كنت تريد صياغة استفزازية لهذه الفكرة التأملية، أود أن أقول إنه يجب علينا على الأقل النظر في فكرة الطريق إلى الاشتراكية الذي ينتقل من العلم إلى المدينة الفاضلة، وليس، كما كان إنجلز لا يزال يعتقد، من المدينة الفاضلة إلى العلم. " (هربرت ماركوز، 1898 - 1979)

مقال للفيلسوف والناقد الاجتماعي والمنظر السياسي الألماني الأمريكي هربرت ماركوزه بعنوان "نهاية اليوتوبيا"، منشور في كتاب يحمل نفس الاسم عام 1968.

يجب أن أبدأ بحقيقة بديهية: أن كل شكل من أشكال العالم الحي، وكل تحول في البيئة التقنية والطبيعية، هو اليوم احتمال حقيقي؛ وأن واقعها تاريخي. اليوم نستطيع أن نحول العالم إلى جحيم؛ وكما تعلمون، نحن نسير على الطريق الصحيح لتحقيق ذلك.

يمكننا أيضًا تحويله إلى العكس. هذه نهاية اليوتوبيا. - أي دحض الأفكار والنظريات التي استخدمت اليوتوبيا كإدانة للإمكانات الاجتماعية التاريخية - يمكن أن يُفهم الآن، بالمعنى الدقيق للغاية، على أنه نهاية التاريخ، بالمعنى، أي - ومن هنا أريد في الواقع أن أناقش معكم اليوم – بمعنى أن الإمكانيات الجديدة للمجتمع الإنساني والعالم المحيط به لم يعد من الممكن تصورها كاستمرار للإمكانات القديمة، ولا يمكن تمثيلها في نفس الاستمرارية التاريخية، بل تفترض مسبقًا وجودًا متجددًا. إنها، على وجه التحديد، مع الاستمرارية التاريخية، تفترض وجود اختلاف نوعي بين المجتمع الحر والمجتمعات الحالية غير الحرة، وهو الفرق الذي، وفقًا لماركس، يجعل التاريخ الماضي بأكمله بمثابة عصور ما قبل تاريخ البشرية.

لكنني أعتقد أن ماركس كان أيضًا لا يزال مرتبطًا جدًا بمفهوم سلسلة التقدم المستمرة، وأن فكرته عن الاشتراكية لا تمثل بعد، أو لم تعد تمثل، ذلك النفي الحازم للرأسمالية الذي كان عليها أن تمثله. أي أن مفهوم نهاية اليوتوبيا يتضمن الحاجة إلى مناقشة تعريف جديد للاشتراكية على الأقل، وهي مناقشة مؤطرة بدقة في مسألة ما إذا كانت النظرية الماركسية للاشتراكية لا تمثل مرحلة تم تجاوزها الآن من تطور القوى المنتجة . وأعتقد أن هذا يتجلى بشكل أوضح في ذلك التمييز الشهير بين عالم الحرية ومجال الضرورة. وحقيقة أن مملكة الحرية لا يمكن التفكير فيها ولا يمكنها البقاء إلا فيما وراء مملكة الضرورة تعني ضمنًا أن هذه مملكة الضرورة حقًا دائمًا، أيضًا بمعنى العمل المغترب. وهذا يعني، كما يقول ماركس، أن كل ما يمكن أن يحدث في هذا المجال هو أن يتم عقلنة العمل قدر الإمكان، وتقليصه قدر الإمكان، ولكن دون أن يكف عن كونه عملا في مجال الضرورة، مطبقا على عالم الضرورة، وبالتالي العمل غير الحر. أعتقد أن أحد الإمكانيات الجديدة، الممثلة للفارق النوعي بين المجتمع الحر وغير الحر، هو إيجاد عالم الحرية في عالم الضرورة، في العمل وليس خارج العمل. إذا كنت تريد صياغة استفزازية لهذه الفكرة التأملية، أود أن أقول إنه يجب علينا على الأقل النظر في فكرة الطريق إلى الاشتراكية الذي ينتقل من العلم إلى المدينة الفاضلة، وليس، كما كان إنجلز لا يزال يعتقد، من المدينة الفاضلة إلى العلم.

مفهوم اليوتوبيا هو مفهوم تاريخي. ويشير إلى مشاريع التحول الاجتماعي التي تعتبر مستحيلة. لأي أسباب مستحيلة؟ في المناقشة الحالية لليوتوبيا، يتم التأكيد على استحالة تحقيق مشروع المجتمع الجديد، أولا، لأن العوامل الذاتية والموضوعية لوضع اجتماعي معين تعارض التحول؛ ثم نتحدث عن عدم نضج الوضع الاجتماعي، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالمشاريع الشيوعية خلال الثورة الفرنسية، أو ربما اليوم، الاشتراكية في البلدان الرأسمالية الأكثر تطورا. وربما يكون كلاهما مثالين على الغياب الحقيقي أو المفترض للعوامل الذاتية والموضوعية التي تمكن من تحقيق الإنجاز.

ثانياً، يمكن اعتبار مشروع التحول الاجتماعي غير قابل للتحقيق لأنه يتعارض مع بعض القوانين المثبتة علمياً، مثل القوانين البيولوجية أو الفيزيائية وغيرها؛ على سبيل المثال، فكرة الشباب الأبدي للإنسان، أو فكرة العودة إلى العصر الذهبي المفترض. أعتقد أنه لا يمكننا التحدث عن المدينة الفاضلة إلا بالمعنى الثاني، أي عندما يتعارض مشروع التحول الاجتماعي مع القوانين العلمية المثبتة والمثبتة. مثل هذا المشروع فقط هو الطوباوي بالمعنى الدقيق للكلمة، أي خارج التاريخ.

أما المجموعة الأخرى، وهي غياب العوامل الذاتية والموضوعية، فلا يمكن اعتبارها غير قابلة للتحقيق مؤقتًا على الأكثر. فمعايير كارل مانهايم، على سبيل المثال، غير كافية لعدم قابلية تحقيق مثل هذه المشاريع، لسبب بسيط، في البداية، هو أنه لا يمكن تعريف عدم القابلية للتنفيذ في هذه الحالة بخلاف ما بعد التنفيذ. ليس من المستغرب على الإطلاق أن يسمى مشروع التحول الاجتماعي غير قابل للتحقيق لأنه أثبت عدم واقعيته عبر التاريخ. لكن، ثانيًا، معيار عدم قابلية التحقيق بهذا المعنى غير كافٍ لأنه من الممكن تمامًا أن يتم منع تحقيق المشروع الثوري من قبل قوى وحركات متعارضة يمكن التغلب عليها – وتجاوزها – في عملية الثورة. ولهذا السبب فإن ممارسة تقديم غياب بعض العوامل الذاتية والموضوعية كاعتراض على جدوى التحول أمر قابل للنقاش. على وجه الخصوص، وهذا هو السؤال الذي يهمنا اليوم، فإن عدم إمكانية تعريف الطبقة الثورية في البلدان الرأسمالية ذات التقنية العالية ليس بمثابة طوباوية للماركسية. إن حاملي التحول الاجتماعيين – أي ماركس الأرثوذكسي – لا يتشكلون إلا في عملية التحويل نفسها، وليس من الممكن دائمًا الاعتماد على الوضع السعيد والسهل نسبيًا المتمثل في أن القوى الثورية المعنية، إذا جاز التعبير، جاهزة. أصبحت متاحة في اللحظة التي تبدأ فيها الحركة الثورية. لكن في رأيي أن هناك معيارا صحيحا: أن تكون القوى المادية والفكرية اللازمة للقيام بالتحول موجودة تقنيا، رغم أن التنظيم القائم للقوى المنتجة يحول دون تطبيقها العقلاني. يبدو لي أنه بهذا المعنى يمكننا أن نتحدث اليوم، بشكل فعال، عن نهاية اليوتوبيا.

هناك كل القوى المادية والفكرية التي يمكن تطبيقها لتحقيق مجتمع حر. وحقيقة أنها لا تنطبق على هذا يجب أن تعزى حصريًا إلى التعبئة الكاملة للمجتمع القائم ضد إمكانية تحرره. لكن هذا الوضع لا يجعل مشروع التحول في حد ذاته يوتوبيا بأي حال من الأحوال.


إن القضاء على الفقر والبؤس ممكن بالمعنى المشار إليه؛ إن القضاء على العمل المغترب ممكن بالمعنى المشار إليه؛ من الممكن القضاء على ما أسميته فائض القمع. أعتقد أننا متفقون نسبيا على هذا؛ بل وأكثر من ذلك: أعتقد أننا في هذا نتفق حتى مع أعدائنا. لا يكاد يوجد اليوم، ولا حتى في الاقتصاد البرجوازي نفسه، عالم أو باحث يستحق أن يؤخذ على محمل الجد يجرؤ على إنكار أنه مع القوى الإنتاجية المتاحة تقنيًا اليوم، يمكن القضاء ماديًا وفكريًا على الجوع والبؤس، وأن ما يحدث هو أمر ممكن. اليوم يجب أن يعزى إلى التنظيم الاجتماعي والسياسي للأرض. ولكن على الرغم من الاتفاق على ذلك - وهذا شيء أود أيضًا أن أعرضه اليوم كموضوع للمناقشة - إلا أننا لا نزال غير واضحين بما فيه الكفاية بشأن ما يعنيه هذا القضاء المحتمل نظريًا على الفقر والبؤس والعمل، أي أن هذه الإمكانيات التاريخية يجب التفكير فيه بطرق تظهر القطيعة، وليس الاستمرارية مع التاريخ السابق، والإنكار وليس الموقف، والاختلاف وليس التقدم، أي التنشيط، وتحرير بعد من الواقع الإنساني، بعد من الوجود الإنساني أبعد ما يكون عن القاعدة المادية: تفعيل البعد البيولوجي للوجود الإنساني.

ما هو على المحك هو فكرة الأنثروبولوجيا الجديدة، ليس فقط كنظرية، ولكن أيضًا كطريقة للوجود: نشأة وتطور الاحتياجات الحيوية للحرية. من الحرية التي لا تندمج في الندرة والحاجة إلى العمل المغترب، ولا تجد حدودها في كليهما. إن الحاجة إلى تنمية احتياجات إنسانية جديدة نوعياً، أي البعد البيولوجي، احتياجات بالمعنى البيولوجي الدقيق للغاية. حسنًا، بهذا المعنى، فإن الحاجة إلى الحرية كضرورة حيوية غير موجودة، أو أنها لم تعد موجودة بالفعل، لدى جزء كبير على الأقل من السكان المتجانسين في البلدان الرأسمالية المتقدمة. وبمعنى هذه الاحتياجات الحيوية، فإن الأنثروبولوجيا الجديدة تعني أيضًا نشوء أخلاق جديدة باعتبارها وريثة ونفيًا للأخلاق اليهودية المسيحية، التي حددت، إلى حد كبير، تاريخ الحضارة الشرقية حتى الآن. إن استمرارية الاحتياجات التي يتم تطويرها وإشباعها في مجتمع قمعي هي إلى حد كبير ما يعيد إنتاجه هذا المجتمع القمعي باستمرار في الأفراد أنفسهم. يقوم الأفراد بإعادة إنتاج المجتمع القمعي وفقًا لاحتياجاتهم الخاصة، حتى من خلال الثورة، وهذه الاستمرارية في الاحتياجات القمعية على وجه التحديد هي ما يمنع حتى الآن القفزة من الكم إلى النوعية في مجتمع حر.

وترتكز هذه الفكرة على أن الاحتياجات الإنسانية لها طابع تاريخي. وبعيدًا عن الحيوانية، فإن جميع الاحتياجات البشرية، بما في ذلك الاحتياجات الجنسية، محددة تاريخيًا وقابلة للتحويل تاريخيًا. والقطيعة مع استمرارية الحاجات التي تحمل الكبت في داخلها والقفز إلى الاختلاف النوعي ليس أمرا خياليا على الإطلاق، بل هو أمر مهيئ في تطور القوى المنتجة. لقد وصل تطور القوى المنتجة اليوم إلى مستوى يتطلب فيه حقا احتياجات حيوية جديدة من أجل مراعاة شروط الحرية. ما هي هذه المرحلة من تطور القوى الإنتاجية التي تجعل القفزة من الكمية إلى الجودة ممكنة؟ إن إضفاء الطابع التكنولوجي على السلطة، قبل كل شيء، هو الذي يقوض تضاريس القوة نفسها. التخفيض التدريجي لقوة العمل البدني في عملية الإنتاج (المادي)، واستبداله بشكل متزايد بالعمل العصبي العقلي، والتركيز التدريجي للعمل الضروري اجتماعيا في فئة الفنيين والعلماء والمهندسين، وما إلى ذلك.

كما ترون، هذه، بالطبع، ليست سوى اتجاهات، اتجاهات بدأت الآن، أو ربما بدأت للتو، وكما أعتقد، تتطور ويجب أن تتطور بالضرورة، على وجه التحديد لأنها متجذرة في الحاجة إلى بقاء الحياة. المجتمع الرأسمالي. إذا لم تتمكن الرأسمالية من الاستفادة من هذه الإمكانيات الجديدة للقوى المنتجة وتنظيمها، فإنها لن تكون قادرة على الحفاظ على نفسها على المدى الطويل في مواجهة منافسة تلك المجتمعات الأخرى التي لا تعوقها احتياجات المجتمع. الربح وغيرها من الشروط، في محاولة القيام بهذا التطوير، وتحديداً الأتمتة. على أية حال، يجب أن نضيف على الفور أنه في الاتجاه الآخر أيضًا، أي في اكتمال الأتمتة، تكمن الحدود النهائية للرأسمالية. وكما رأى ماركس قبل رأس المال، فإن الأتمتة الكاملة للعمل الضروري اجتماعيا لا تتوافق مع الحفاظ على الرأسمالية. هذا الاتجاه، للإشارة إلى أن كلمة "الأتمتة" ليست سوى رمز مختصر، والذي من خلاله يتم إزالة العمل الجسدي الضروري، العمل المغترب، بشكل متزايد من عملية الإنتاج المادية، يؤدي هذا الاتجاه - وهنا أصل بالفعل إلى احتمالات "طوباوية" وعلينا أن نواجههم لنرى ما هو على المحك حقاً: التجربة الشاملة في الإطار التاريخي وعلى المستوى التاريخي. ومع القضاء على الفقر، يؤدي هذا الاتجاه إلى اللعب بإمكانيات الطبيعة البشرية وغير الإنسانية كمحتوى للعمل الاجتماعي، ويؤدي إلى الخيال الإنتاجي كقوة إنتاجية ذات شكل علمي، إلى الخيال الإنتاجي الذي يجسد إمكانيات العمل الاجتماعي. وجود إنساني حر على أساس الإمكانيات المقابلة لتطور القوى المنتجة. وحتى لا تصبح هذه الإمكانيات التقنية إمكانيات للقمع، وحتى تتمكن من تحقيق وظيفتها التحررية والتهدئة، يجب دعمها وقهرها من خلال الاحتياجات التحررية والتهدئة.

عندما لا تكون هناك حاجة حيوية لقمع العمل، بل على العكس من ذلك، تكون هناك حاجة لمواصلة العمل حتى لا يصبح ضروريًا اجتماعيًا؛ عندما لا تكون هناك حاجة للاستمتاع، أو السعادة بضمير مرتاح، بل الحاجة إلى كسب واستحقاق كل شيء في حياة بائسة بقدر ما يمكن تخيله؛ عندما لا توجد هذه الاحتياجات الحيوية، أو، إذا وجدت، يتم إخمادها بواسطة الاحتياجات القمعية، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن توقعه من الإمكانيات التقنية الجديدة هو أن تصبح إمكانيات قمعية. اليوم نحن نعرف بالفعل ما يمكن أن توفره علم التحكم الآلي والآلات الحاسبة للتحكم الكامل في الوجود البشري. ربما يمكن تلخيص الاحتياجات الجديدة، التي هي في الحقيقة النفي الحازم للاحتياجات الحالية، في نفي الاحتياجات والقيم التي تدعم نظام الهيمنة الحالي؛ - على سبيل المثال إنكار ضرورة الصراع من أجل الحياة (وهذا أمر ضروري، وكل الأفكار أو الأوهام التي تتحدث عن إمكانية القضاء على الصراع من أجل البقاء هي ببساطة تتعارض مع الظروف الطبيعية والوجود الاجتماعي).
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 5/15/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة)





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. صباح العربية | الفنانة الراحلة ذكرى تعود من جديد بتقنية -اله

.. مواجهة وتلاسن بكلمات نابية بين الممثل روبرتو دي نيرو وأنصار




.. المختصة في علم النفس جيهان مرابط: العنف في الأفلام والدراما


.. منزل فيلم home alone الشهير معروض للبيع بـ 5.25 مليون دولار




.. إقبال كبير على تعلم اللغة العربية في الجامعات الصينية | #مرا