الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


حدود المنهج العلمي/ بقلم بترند رسل - ت: من الإنكليزية أكد الجبوري

أكد الجبوري

2024 / 6 / 11
الادب والفن


اختيار وإعداد أبوذر الجبوري - ت: من الإنكليزية أكد الجبوري

"العلم لا يكون على حق تمامًا أبدًا، لكنه نادرًا ما يكون مخطئًا تمامًا، وبشكل عام يكون أكثر احتمالًا لأن يكون على حق من النظريات غير العلمية." - (برتراند راسل)

برترند رسل ( 1872- 1970) فيلسوفًا ومنطقيًا ومصلحًا اجتماعيًا بريطانيًا، وشخصية مؤسسية في الحركة التحليلية في الفلسفة الأنجلو أمريكية، و حصل على جائزة نوبل للآداب عام 1950. إذ شاركت مساهماته في المنطق ونظرية المعرفة وفلسفة الرياضيات في جعله أحد أبرز فلاسفة القرن العشرين. ومع ذلك، كان معروفًا لعامة الناس بأنه ناشط من أجل السلام وكاتب مشهور في الموضوعات الاجتماعية والسياسية والأخلاقية. خلال حياة طويلة ومثمرة ومضطربة في كثير من الأحيان، نشر أكثر من 70 كتابًا وحوالي 2000 مقالة، وانخرط في عدد لا يحصى من الجدل العام.

إليكم ادناه:المقال من كتاب: رسل، بترند. - المنظور العلمي (1931)

النص:

المعرفة التي نمتلكها هي إما معرفة حقائق معينة أو معرفة علمية. تفاصيل التاريخ والجغرافيا تُترك خارج نطاق العلوم بطريقة ما؛ أي أن العلم يفترضها ويشكل الأساس الذي بني عليه. التفاصيل المطلوبة في جواز السفر، مثل الاسم وتاريخ الميلاد ولون عيون الأجداد وما إلى ذلك، هي حقائق مجردة؛ إن الوجود الماضي لقيصر ونابليون، والوجود الحالي للأرض والشمس والأجرام السماوية الأخرى، يمكن اعتباره أيضًا حقائق غير واضحة. أي أن معظمنا يقبلهم على هذا النحو؛ ولكنها، بالمعنى الدقيق للكلمة، تنطوي على عواقب قد تكون أو لا تكون صحيحة. إذا رفض صبي يدرس التاريخ الإيمان بوجود نابليون، فمن المحتمل أن يُعاقب، وهو ما قد يكون دليلاً كافياً بالنسبة للبراغماتي على وجود مثل هذه الشخصية. لكن لو لم يكن الصبي براغماتيًا، فربما يفكر في ذلك، إذا كان لدى معلمه سببًا ما للاعتقاد بنابليون، لكان من الممكن أن يفضح ذلك. في رأيي، عدد قليل جدًا من أساتذة التاريخ قادرون على تقديم حجة مقبولة مفادها أن نابليون ليس أسطورة. أنا لا أقول أنه لا توجد مثل هذه الحجج. أنا فقط أقول أن معظم الناس لا يعرفون ما هم عليه. ومن الواضح أنه إذا أردنا أن نصدق شيئًا لا نعرفه من خلال تجربتنا الخاصة، فسيكون هناك سبب ما للاعتقاد به. بشكل عام، السبب هو السلطة. عندما تم اقتراح إنشاء مختبرات في كامبريدج لأول مرة، اعترض عالم الرياضيات تودهانتر قائلاً إنه ليس من الضروري أن يرى الطلاب التجارب التي يتم إجراؤها، حيث يمكن التصديق على النتائج من قبل أساتذتهم، وجميعهم رجال من ذوي السلطة العليا والعديد من العلماء. منهم رجال الدين من كنيسة انجلترا. اعتبر تودهانتر أن حجة السلطة كانت كافية. لكننا نعلم جميعًا عدد المرات التي ثبت فيها خطأ السلطة. وصحيح أن معظمنا لا بد أن يعتمد عليه في معظم معارفه. أقبل، بناءً على السلطة، وجود كيب هورن؛ ومن المستحيل بالطبع أن يتحقق كل منا من كافة التفاصيل الجغرافية. ولكن من المهم أن تكون فرصة التحقق متاحة وأن يتم الاعتراف بحاجتها العرضية.

دعونا نعود إلى التاريخ. عندما نعود إلى الماضي، فإن الشك ينمو بشكل مطرد. هل فيثاغورس موجود؟ من المحتمل. هل رومولوس موجود؟ على الاغلب لا. هل ريمو موجود؟ يكاد يكون صحيحا أن لا. لكن الفرق بين اختبار نابليون واختبار رومولوس لا يكاد يكون موجودًا. بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يمكن قبول أي منهما أو الآخر كحقيقة واضحة، حيث لا يقع أي منهما ضمن تجربتنا المباشرة.

هل الشمس موجودة؟ قد يقول معظم الناس أن الشمس تأتي ضمن نطاق تجربتنا المباشرة، بمعنى لا ينطبق على نابليون. ولكن عندما يفكرون بهذه الطريقة يتبين أنهم مخطئون. الشمس يفصلها عنا الفضاء بينما نابليون يفصلها الزمن. الشمس، مثل نابليون، لا نعرفها إلا من خلال آثارها. يقول الناس أنهم يرون الشمس؛ لكن هذا يعني فقط أن شيئًا ما قد سافر عبر مائة وخمسين مليون كيلومتر من الفضاء وأحدث تأثيرًا على شبكية العين والعصب البصري والدماغ. ومن المؤكد أن هذا التأثير، الذي يحدث حيث نحن، ليس مطابقًا للشمس، كما يفهمه علماء الفلك. في الواقع، يمكن إنتاج نفس التأثير بوسائل أخرى؛ من الناحية النظرية، يمكن تعليق بالون ساخن من المعدن المنصهر في مثل هذا الوضع بحيث يبدو لراصد معين مثل الشمس تمامًا، ويمكن الخلط بين التأثير بالنسبة للراصد والتأثير الذي تنتجه الشمس. وبالتالي فإن الشمس هي استنتاج مما نراه، وليست القطعة المضيئة الحقيقية التي ندركها على الفور.

من سمات تقدم العلم أنه أصبح أقل فأقل مصنوعًا من البيانات وأكثر فأكثر من الاستنباط. هذا الاستنتاج غير واعٍ تمامًا، باستثناء أولئك الذين وجدوا أنفسهم في الشك الفلسفي؛ لكن لا ينبغي لنا أن نفترض أن الاستنتاج اللاواعي صحيح بالضرورة. يعتقد الأطفال أن هناك طفلاً آخر على الجانب الآخر من المرآة، ورغم أنهم لم يتوصلوا إلى هذا الاستنتاج بعملية منطقية، إلا أنه مع ذلك خاطئ. العديد من استنتاجاتنا اللاواعية، والتي هي في الواقع، ردود أفعال مشروطة، مكتسبة في مرحلة الطفولة المبكرة، تصبح مشكوك فيها للغاية بمجرد إخضاعها للتدقيق المنطقي. لقد كانت الفيزياء مدفوعة باحتياجاتها الخاصة لتأخذ في الاعتبار بعض هذه التحيزات غير المبررة. الرجل العادي يعتقد أن المادة صلبة؛ لكن الفيزيائي يظن أنها موجة احتمالية، تتموج في العدم. باختصار: يتم تعريف الأمر في مكان معين على أنه احتمال رؤية شبح في ذلك المكان. ومع ذلك، لن أتناول هذه التأملات الميتافيزيقية في الوقت الحالي، بل سأتناول فقط سمات المنهج العلمي الذي أدى إلى ظهورها. أصبحت القيود المفروضة على المنهج العلمي أكثر وضوحا في السنوات الأخيرة مما كانت عليه حتى الآن. وقد أصبحت أكثر وضوحا في الفيزياء، التي هي أكثر العلوم تقدما، وحتى الآن لم يكن لهذه القيود تأثير يذكر على العلوم الأخرى. ومع ذلك، بما أن المصطلح النظري لكل العلوم يجب أن تستوعبه الفيزياء، فمن غير المرجح أن نضل إذا طبقنا على العلم بشكل عام الشكوك والصعوبات التي أصبحت واضحة في مجال الفيزياء.

يمكن تصنيف قيود المنهج العلمي إلى ثلاث مجموعات: 1)، الشك في صحة الاستقراء؛ 2)، صعوبة استخلاص استنتاجات مما تم تجربته إلى ما لم يتم تجربته، و3)، حتى مع الاعتراف بأنه قد يكون هناك استنتاج لما لم يتم تجربته، تظل الحقيقة أن مثل هذا الاستدلال يمكن أن يكون مجردًا للغاية في طابعها، وبالتالي تعطي معلومات أقل مما ينتج عند استخدام اللغة العادية.

1) الحث. - جميع الحجج الاستقرائية تختصر نفسها في النهاية إلى الشكل التالي: «إذا كان هذا صحيحًا، فهذا صحيح؛ الآن، هذا صحيح، إذن هذا صحيح. وهذه الحجة بالطبع سفسطة تماما. لنفترض أنني قلت: "إذا كان الخبز حجرًا والحجارة تغذيني، فإن الخبز سوف يغذيني؛ الآن هذا الخبز يقوتني، فهو حجر، والحجارة تغذيني. إذا دافعت عن حجة مماثلة، فسوف يتم اعتباري أحمق، ومع ذلك فإنها لن تختلف جوهريًا عن الحجج التي تقوم عليها جميع القوانين العلمية. في العلم، نحن نقول دائمًا أنه بما أن الحقائق المرصودة تخضع لقوانين معينة، فإن الحقائق الأخرى في نفس المنطقة ستخضع لنفس القوانين. ويمكننا بعد ذلك التحقق من ذلك في منطقة أكبر أو أصغر؛ لكن أهميتها العملية تكمن دائمًا في تلك المناطق التي لم يتم التحقق منها بعد. لقد اختبرنا قوانين الاستاتيكا، على سبيل المثال، في حالات لا حصر لها، واستخدمناها عند بناء الجسر؛ وفي هذا لا يتم التحقق منها حتى نرى أن الجسر قائم؛ لكن أهميتها تكمن في أنها تمكننا من التنبؤ مقدمًا بأن الجسر سيظل قائمًا. من السهل أن نرى لماذا نعتقد أن الجسر سيبقى في وضع مستقيم؛ وهذا ببساطة مثال على ردود أفعال بافلوف المشروطة، التي تدفعنا إلى توقع كل التركيبات التي مررنا بها بشكل متكرر في الماضي. ولكن إذا كان لا بد من عبور جسر بالقطار، فلن يريح المسافر أن يعرف لماذا يعتقد المهندس أنه جسر جيد؛ المهم أن يكون جسرا جيدا، وهذا يتطلب أن يكون استقراءه من قوانين الاستاتيكا في الحالات المرصودة إلى نفس القوانين في الحالات غير المرصودة صحيحا.

لكن؛ ولكن من المؤسف أن أحداً حتى الآن لم يقدم أي سبب وجيه للاعتقاد بأن هذا النوع من الاستدلال جيد. قبل مائتي عام تقريبًا، شكك هيوم في الاستقراء، كما في الواقع، في أشياء أخرى كثيرة. فغضب الفلاسفة واخترعوا تفنيدات على هيوم، فقُبلت بسبب غموضها الشديد. لقد حاول الفلاسفة لفترة طويلة أن يكونوا غير مفهومين، وإلا للاحظ الجميع فشلهم في الرد على هيوم. من السهل اختراع ميتافيزيقا تؤدي إلى جعل الاستقراء صحيحًا، وقد فعل الكثير من الرجال ذلك؛ لكنهم لم يقدموا أي سبب للاعتقاد بميتافيزيقيته، إلا أنها كانت ممتعة. ميتافيزيقا برغسون، على سبيل المثال، ممتعة بلا شك؛ فهو، مثل الكوكتيلات، يسمح لنا برؤية العالم كوحدة واحدة، دون تمييزات حادة، وكل ذلك بغموض مبهج. لكن ليس لها ألقاب أفضل من الكوكتيلات لتدرج في أسلوب السعي للمعرفة. قد تكون هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بالاستقراء، وبالجودة، لا يمكن لأحد أن يشك في ذلك؛ ولكن يجب الاتفاق على أن الاستقراء، من الناحية النظرية، يظل مشكلة منطقية لم يتم حلها. وبما أن هذا الشك يؤثر عمليا على معارفنا بأكملها، فيجب علينا الاستغناء عنه، ونفترض بشكل عملي أن الإجراء الاستقرائي، مع الحذر المناسب، مقبول.

2) الاستدلال بما لم يتم تجربته. - كما لاحظنا من قبل، فإن ما نختبره فعليًا أقل بكثير مما قد يُفترض بشكل عام. يمكنك أن تقول، على سبيل المثال، أنك ترى صديقًا، السيد جونز، يسير في الشارع؛ لكن لا يجوز إطلاق هذا القول على هذا النحو. ما تراه هو سلسلة من الصور الملونة التي تتحرك على خلفية ثابتة. هذه الصور، من خلال ردود أفعال بافلوف المشروطة، تجلب كلمة "جونز" إلى دماغنا، ولهذا السبب تقول أنك ترى جونز. لكن الأشخاص الآخرين، الذين ينظرون من نوافذهم بزوايا مختلفة، سيرون شيئًا مختلفًا، بسبب قوانين المنظور؛ لذلك، إذا رأى الجميع أيونز، فيجب أن يكون هناك عدد من الجيران المختلفين بقدر عدد المتفرجين، وإذا كان هناك جونز حقيقي واحد فقط، فلا يُسمح برؤيته لأي شخص. إذا قبلنا للحظة حقيقة ما تقدمه لنا الفيزياء، فسوف نشرح ما تسميه "رؤية جونز" بالمصطلحات التالية: تكتلات صغيرة من الضوء، تسمى "الكمات الضوئية"، تنطلق من الشمس، وبعضها منهم يتمكنون من الوصول إلى منطقة تتواجد فيها ذرات من نوع معين، والتي تشكل وجه جونز ويديه وملابسه.

هذه الذرات لا توجد من تلقاء نفسها، ولكنها مجرد طريقة مختصرة للإشارة إلى الأحداث المحتملة. فبعض الكمات المضيئة عندما تصطدم بذرات جونز تربك اقتصادها الداخلي، وهذا هو السبب الذي يجعل بشرتها تحترق بفعل الشمس وينعكس فيتامين د، وبعضها يخترق عينيك. هناك تسبب تغيرات معقدة في العصي والمخاريط، والتي بدورها تولد تيارًا على طول العصب البصري. وعندما يصل هذا التيار إلى الدماغ يحدث نتيجة. والنتيجة التي تنتجها هي ما تسميه "رؤية جونز". وكما يتبين من هذا العرض، فإن العلاقة بين "رؤية جونز" وجونز هي علاقة سببية، بعيدة، وغير مباشرة. وفي الوقت نفسه، يظل جونز الحقيقي محاطًا بالغموض. ربما تفكر في طعامك أو كيف دمرت ملابسك أو المظلة التي فقدتها؛ هذه الأفكار هي جونز. لكنها ليست ما تراه. إن القول بأنك ترى جونز ليس أكثر صحة من القول إن جدارًا في حديقتك قد ضربك، لأنك تلقيت ضربة مرتدة من كرة ألقيت على الجدار المذكور. في العمق، الحالتان متشابهتان للغاية.

ولهذا السبب لا نرى أبدًا ما نعتقد أننا نراه. هل هناك أي سبب للاعتقاد بأن ما نعتقد أننا نراه موجود، حتى لو لم نراه؟ لقد كان العلم دائمًا يفخر بكونه تجريبيًا ويؤمن فقط بما يمكن التحقق منه. في هذه الحالة يمكنك التحقق بنفسك من تلك الأحداث التي تسميها "رؤية جونز"، لكن لا يمكنك التحقق من جونز نفسه. يمكنك سماع الأصوات التي تنادي بها جونز وهي تتحدث إليه؛ يمكنك تجربة أحاسيس اللمس التي تسميها جونز عن طريق ضربها. إذا لم يستحم جونز مؤخرًا، فقد تشعر أيضًا بأحاسيس شمية، والتي تنسب أصلها إلى جونز. إذا تأثرت بهذه الحجة، يمكنك أن تتوجه إليه كما لو كان على الطرف الآخر من الهاتف وتسأله: "هل أنت هناك؟" وسوف تسمع بعد ذلك الكلمات: "نعم، أيها الأحمق، ألا تراني؟" ولكن إذا اعتبرت هذا دليلاً على وجوده، فقد فاتك مغزى الحجة. النقطة المهمة هي أن جونز هي فرضية ملائمة، يمكن من خلالها جمع بعض أحاسيسك معًا في حزمة؛ لكن ما يجعلهم يظهرون معًا في الواقع ليس أصلهم الافتراضي المشترك، بل بعض أوجه التشابه والارتباطات السببية التي تربطهم ببعضهم البعض. وهذه باقية على الرغم من أن أصلها المشترك خيالي. إذا رأيت رجلاً في الأفلام، فاعلم أنه غير موجود خارج الشاشة، رغم أنك تفترض أن هناك أصلاً موجوداً بشكل مستمر. ولكن لماذا يجب عليك القيام بهذا الافتراض؟ لماذا لا يكون جونز مثل الرجل الذي تراه في الأفلام؟ قد يغضب منك جونز إذا اقترحت مثل هذه الفكرة؛ لكنه لن يكون قادرًا على دحضه، لأنه لا يستطيع أن يمنحك أي تجربة عما يفعله عندما لا تجربه.

فهل هناك طريقة لإثبات وجود أحداث غير تلك التي يعيشها الإنسان؟ هذا سؤال له بعض الاهتمام العاطفي. لكن عالم الفيزياء النظرية في يومنا هذا قد يعتبره غير مهم. «أود أن أقول إن صيغي تقتصر على تقديم قوانين سببية تربط بين أحاسيسي. في عرض هذه القوانين السببية، يمكنني استخدام كيانات افتراضية؛ لكن مسألة ما إذا كانت هذه الكيانات أكثر من مجرد افتراضات ليست ذات صلة، لأنها تقع خارج نطاق التحقق المحتمل. إذا لزم الأمر، يجوز له الاعتراف بوجود فيزيائيين آخرين، لأنه يرغب في استخدام النتائج التي حصلوا عليها، وبعد قبول الفيزيائيين، قد يدفعه الكياسة إلى قبول علماء علوم أخرى أيضًا. ويمكنه في الواقع أن يشكل حجة بالقياس، ليبين أنه كما يرتبط جسده بأفكاره، فإن الأجسام التي تشبه جسده ربما ترتبط بالأفكار. إن قوة هذه الحجة تستحق المناقشة؛ ولكن، حتى لو تم الاعتراف بذلك، فإنه لا يسمح لنا أن نستنتج أن الشمس والنجوم موجودة، أو بشكل عام، مادة غير حية.

نحن، في الواقع، في وضع مماثل لموقف بيركلي، الذي بموجبه توجد الأفكار فقط. أنقذ بيركلي الكون ودوام الأجساد، معتبرًا إياها أفكارًا عن الله؛ لكن هذا كان مجرد تحقيق أمنيات، وليس تفكيرًا منطقيًا. ومع ذلك، بما أن بيركلي كان أسقفًا وإيرلنديًا، فلا يجب أن نكون قاسيين جدًا عليه. والحقيقة هي أن العلم يسير محملاً بكمية كبيرة مما يسميه سانتايانا "الإيمان الحيواني"، وهو في الواقع فكر يهيمن عليه مبدأ الانعكاس المشروط. وهذا الإيمان بالحيوان هو ما يمكّن الفيزيائيين من الإيمان بعالم المادة. تدريجيا، أصبحوا خونة، مثل الرجال الذين يعتبرون أنفسهم جمهوريين عندما يدرسون تاريخ الملوك. لم يعد الفيزيائيون في أيامنا هذه يؤمنون بالمادة. ومع ذلك، فإن هذا في حد ذاته لن يمثل خسارة كبيرة، على افتراض أنه لا يزال بإمكاننا الحصول على عالم خارجي كبير ومتنوع؛ لكن لسوء الحظ، لم يعطونا أي سبب للاعتقاد بعالم خارجي غير مادي.

المشكلة ليست في الأساس عند الفيزيائي، بل عند المنطق. والأمر بسيط في الأساس، ألا وهو: هل توجد دائمًا مثل هذه الظروف التي تسمح لنا بالاستنتاج من سلسلة من الحقائق المعروفة أن حدثًا آخر قد وقع، أو يحدث، أو سوف يحدث؟ أو إذا لم نتمكن من التوصل إلى مثل هذا الاستدلال على وجه اليقين، فهل يمكننا دائمًا التوصل إليه بدرجة عالية من الاحتمال، أو، على أية حال، باحتمال أكبر من المتوسط؟ إذا كان الجواب على هذا السؤال بالإيجاب، فمن حقنا أن نؤمن بوقوع أحداث لم نختبرها شخصياً. إذا كانت الإجابة بالنفي، فلا يمكن تبرير اعتقادنا على الإطلاق. نادرًا ما فكر المنطقيون في هذا السؤال ببساطته المجردة، ولا أعرف إجابة واضحة عليه. وإلى أن يتم تقديم إجابة، بطريقة أو بأخرى، يبقى السؤال قائما، وإيماننا بالعالم الخارجي يجب أن يكون مجرد "إيمان حيواني”.

3) ملخص الفيزياء. - حتى لو سلمنا بأن الشمس والنجوم والعالم المادي، بشكل عام، ليست من خيال خيالنا، أو سلسلة من المعاملات الملائمة في معادلاتنا، فإن ما يمكن أن يقال عنها هو مجرد بشكل غير عادي، أكثر بكثير من ذلك بكثير. ما ينتج عن اللغة التي يستخدمها الفيزيائيون عندما يدعون أنها مفهومة. المكان والزمان الذي يشغلونه ليس هو مكان وزمان تجربتنا. لا تشبه مدارات الكواكب الأشكال الناقصية الرسومية التي نراها مرسومة على خرائط النظام الشمسي، إلا في بعض الخصائص المجردة تمامًا. ومن الممكن أن تمتد علاقة التواصل التي تحدث في تجربتنا إلى الأجسام في العالم المادي، لكن العلاقات الأخرى المعروفة في التجربة ليست معروفة في العالم المادي. أقصى ما يمكن معرفته، وهذا فقط من وجهة نظر وردية، هو أن هناك بعض العلاقات المجردة منطقيا التي تشترك في بعض الخصائص المجردة منطقيا مع العلاقات التي نعرفها. والخصائص التي تتقاسمها هي تلك التي يمكن التعبير عنها رياضيا، وليست تلك التي تميزها بشكل خيالي عن العلاقات الأخرى. لنأخذ على سبيل المثال ما هو مشترك بين أسطوانة الحاكي والموسيقى التي ينتجها؛ يشترك الشيئان في خصائص بنيوية معينة، يمكن التعبير عنها بمصطلحات مجردة؛ لكنهم لا يشتركون في أي خصائص يمكن إدراكها بالحواس. وبحكم التشابه الهيكلي بينهما، يمكن لأحدهما أن ينتج الآخر. وبالمثل، فإن العالم المادي الذي يشترك في بنية عالمنا المعقول يمكن أن ينتجه، على الرغم من أنه لا يشبهه إلا في البنية. لذلك، ربما لا يمكننا أن نعرف إلا عن خصائص العالم المادي مثل تلك التي تشترك فيها أسطوانة الجراموفون والموسيقى. اللغة العادية غير مقبولة تمامًا للتعبير عما تنص عليه الفيزياء حقًا، نظرًا لأن الكلمات المستخدمة بشكل شائع ليست مجردة بدرجة كافية. الرياضيات والمنطق الرياضي فقط هما من يستطيعان قول أي شيء عما يريد الفيزيائي قوله. بمجرد أن يترجم رموزه إلى كلمات، فهو حتماً يقول شيئًا ملموسًا للغاية، ويعطي قرائه انطباعًا لطيفًا عن شيء يمكن تخيله وفهمه، وهو انطباع أكثر متعة بكثير مما يحاول إيصاله.

كثير من الناس لديهم نفور عاطفي من التجريد. في المقام الأول، في رأيي، بسبب صعوبتها الفكرية. ولكن بما أنهم لا يريدون إعطاء هذا السبب، فإنهم يخترعون أنواعًا أخرى تبدو مهيبة. يقولون أن كل الواقع ملموس وأننا من خلال التجريد نهمل ما هو ضروري. يقولون إن كل التجريد هو تزوير، وأنه بمجرد أن يهمل شخص ما بعض جوانب شيء حقيقي، فإنه يعرض نفسه لخطر ارتكاب خطأ من خلال الجدال فقط مع الجوانب المتبقية. أولئك الذين يجادلون بهذه الطريقة هم في الواقع مهتمون بأمور أخرى غير تلك التي تهم العلم. من وجهة نظر جمالية، على سبيل المثال، ربما يكون التجريد أمرًا مقلقًا. يمكن أن تكون الموسيقى جميلة، في حين أن أسطوانة الحاكي خالية من الناحية الجمالية؛ من وجهة نظر الرؤية التخيلية، كما قد يرغب الشاعر الملحمي في كتابة قصة الخلق، فإن المعرفة المجردة التي توفرها الفيزياء ليست مرضية. يريد الشاعر أن يعرف ما تأمله الله حين نظر إلى الدنيا فرأى أنها حسنة؛ لا يمكن الاكتفاء بالصيغ التي تعطي الخصائص المجردة منطقيا للعلاقات بين الأجزاء المختلفة لما رآه الله. لكن التفكير العلمي يختلف عن هذا. إنها في الأساس قوة فكرية؛ إنه ذلك النوع من الفكر، إذا جاز التعبير، الذي يهدف، سواء كان واعيًا أو غير واعي، إلى منح السلطة لصاحبه. الآن، القوة هي مفهوم سببي، وللحصول على السلطة على مادة معينة، ما عليك سوى معرفة القوانين السببية التي تخضع لها. هذا سؤال مجرد في الأساس، وكلما زادت التفاصيل التدخلية التي يمكننا حذفها من مجالنا، أصبحت أفكارنا أقوى. ويمكن قول الشيء نفسه في المجال الاقتصادي. المزارع الذي يعرف كل ركن من أركان مزرعته، لديه معرفة محددة بالقمح ويكسب القليل جدًا من المال؛ السكك الحديدية التي تنقل القمح الخاص بك، وتنظر إليه بشكل أكثر تجريدًا، وتجني المزيد من المال؛ إن مورد السوق، الذي يعرف ذلك فقط في الجانب المجرد، لشيء يرتفع أو ينخفض في السعر، هو بدوره بعيد عن الواقع الملموس مثل الفيزيائي، ومن بين كل أولئك المرتبطين بالمجال الاقتصادي هو الذي يحقق أكبر ربح ويمتلك أعظم قوة. وهذا هو الحال مع العلم، على الرغم من أن القوة التي يبحث عنها رجل العلم أبعد وأكثر شخصية من تلك التي يبحث عنها في السوق.

من الصعب أن نفهم التجريد الشديد للفيزياء الحديثة؛ ولكنه يوفر لأولئك الذين يستطيعون فهمه رؤية للعالم ككل، وإحساسًا ببنيته وآليته، وهو ما لا يمكن أن يوفره جهاز أقل تجريدًا. إن القدرة على استخدام التجريد هي جوهر الفكر، ومع كل زيادة في التجريد، تتزايد الانتصارات الفكرية للعلم.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 6/11/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة)





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. استشهاد الطفل عزام الشاعر بسبب سوء التغذية جراء سياسة التجوي

.. الفنان السعودي -حقروص- في صباح العربية




.. محمد عبيدات.. تعيين مغني الراب -ميستر آب- متحدثا لمطار الجزا

.. كيف تحول من لاعب كرة قدم إلى فنان؟.. الفنان سلطان خليفة يوضح



.. الفنان السعودي -حقروص- يتحدث عن كواليس أحدث أغانيه في صباح ا