الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


السلطة والقيم الأخلاقية والمثقف / بقلم ميشيل فوكو - ت: من الفرنسية أكد الجبوري

أكد الجبوري

2024 / 6 / 18
الادب والفن


اختيار وإعداد إشبيليا الجبوري - ت: من الفرنسية أكد الجبوري
"إن علاقات القوة ليست أشكالا قمعية في حد ذاتها. ما يحدث هو أنه في المجتمعات، أو في معظمها، يتم إنشاء المنظمات للحفاظ على علاقات القوة متبلورة، للحفاظ على هذه العلاقات في حالة من عدم التماثل." ميشيل فوكو (1926 - 1984)


مقابلة مع الفيلسوف الفرنسي ميشيل فوكو، أجريت بتاريخ 3 نوفمبر 1980، منقولة من جريدة تاريخ الحاضر عدد 4 (ربيع 1988)، 1-2،11-13. المحاور: مايكل بيس.

س: قبل قليل قلت لي أنك أخلاقي..
- إلى حد ما، أنا كذلك، إلى حد أنني أعتقد أن أحد أغراض الوجود الإنساني، وأحد معانيه - مصدر حريته - هو عدم قبول أي شيء على أنه نهائي أو لا يمكن المساس به أو واضح أو ثابت. ولا ينبغي أن نقبل أن أي جانب من جوانب الواقع يصبح بالنسبة لنا قانونًا نهائيًا وغير إنساني.

س: لكن علينا الصمود ولو مؤقتا. أليس كذلك؟.
- نعم هذا صحيح. هذا لا يعني أنه ينبغي للمرء أن يعيش في انقطاع إلى أجل غير مسمى. ما أعنيه هو أنه يجب على المرء أن ينظر إلى جميع نقاط التثبيت والتجميد، كما لو كانت عناصر تكتيكية واستراتيجية؛ كجزء من جهد لإعادة الأشياء إلى حركتها الأصلية، إلى انفتاحها على التغيير.

لقد ذكرت سابقًا العناصر الثلاثة لأخلاقي. هذه هي:
(1) رفض قبول الأشياء المقترحة علينا كأمر بديهي؛
(2) الحاجة إلى التحليل والمعرفة، لأننا لا نستطيع إنجاز أي شيء دون التفكير والفهم – ومن هنا مبدأ الفضول؛ و
(3) مبدأ الابتكار: البحث في أفكارنا عن تلك الأشياء التي لم نفكر فيها أو نتخيلها من قبل. باختصار: الإنكار، الفضول، الابتكار.

س: يبدو لي أن مفهوم الفلسفة الحديثة للموضوع يفترض هذه المبادئ الثلاثة. أعني أن الفرق بين الذات والموضوع هو على وجه التحديد أن الذات قادرة على إنكار نفسها، وتوليد الابتكار. لذلك، هل يهاجم عملك الميل إلى بلورة هذا المفهوم للموضوع؟
- ما كنت أشرحه هو مجال القيم الذي أضع عملي ضمنه. لقد سألتني من قبل إذا كنت عدميًا يرفض الأخلاق. قلت لك لا. كنت تسألني أيضًا "لماذا تقوم بالعمل الذي تقوم به؟"

هذه هي القيم التي أقترحها. أعتقد أن النظرية الحديثة للذات، الفلسفة الحديثة للذات، يمكن أن تكون قادرة على إعطاء الذات القدرة على الابتكار، وما إلى ذلك، لكن الفلسفة الحديثة في الوقت الحاضر لا تفعل ذلك إلا على المستوى النظري. . في الواقع، ليس من الممكن ترجمة هذه القيم المختلفة التي أحاول توضيحها في عملي إلى ممارسة عملية.

س: هل يمكن أن تكون السلطة مفتوحة ومائعة، أم أنها قمعية بطبيعتها؟
- لا ينبغي فهم السلطة على أنها نظام قمعي يُخضع الأفراد من أعلى، ويعاقبهم بحظر هذا أو ذاك. القوة هي مجموعة من العلاقات. ماذا يعني ممارسة السلطة؟ وهذا لا يعني أخذ هذا المسجل وإلقائه على الأرض. لدي القدرة على القيام بذلك، مادياً وجسدياً وعاطفياً. ومع ذلك، إذا ضربته على الأرض بغرض إغضابك أو عدم قدرتك على إعادة ما قلته، أو للضغط عليك حتى تتصرف بهذه الطريقة أو تلك أو لتخويفك؛ حسنًا، ما قمت به من خلال تشكيل سلوكك من خلال وسائل معينة، هو القوة.

هذا يعني أن السلطة هي علاقة بين شخصين، علاقة ليست على نفس ترتيب التواصل (حتى لو كنت مجبرًا على خدمتي كأداة للتواصل). إنه ليس مثل أن أقول لك "الطقس جميل" أو "لقد ولدت في يوم كذا وكذا".

أنا أمارس السلطة عليك: أؤثر على سلوكك أو أحاول القيام بذلك. أحاول إرشاده وقيادته. ومن الواضح أن أسهل طريقة هي أن أمسك بيدك وأجبرك على الذهاب إلى حيث أريد. تلك هي الحالة الحدية، درجة الصفر من القوة. وفي تلك اللحظة بالتحديد تتوقف القوة عن كونها قوة وتصبح مجرد قوة مادية. على العكس من ذلك، إذا استخدمت عمري ووضعي الاجتماعي والمعرفة التي قد أمتلكها حول موضوع معين لأجعلك تتصرف بطريقة معينة - أي أنني لا أجبرك على القيام بشيء ما ولكني أتركك حرًا تمامًا. - وذلك عندما أبدأ في ممارسة السلطة. ومن الواضح أنه لا ينبغي لنا أن نعرّف السلطة بأنها عمل عنيف وقمعي يقمع الأفراد من خلال إجبارهم على القيام بشيء ما أو منعهم من القيام بشيء مختلف. لكن السلطة تتم عندما تكون هناك علاقة بين فاعلين حرين وتكون هذه العلاقة غير متكافئة، فيستطيع أحدهما أن يتصرف في الآخر، فيهتدي ذلك الآخر أو يسمح لنفسه أن يهتدي.

ولذلك، فإن السلطة ليست دائما قمعية. يمكن أن تتخذ أشكالا مختلفة. ومن الممكن أن تكون هناك علاقات قوة مفتوحة.

س: هل العلاقات عادلة؟
- إنهم ليسوا منصفين أبدًا لأن علاقة القوة غير متكافئة. ولكن يمكن أن يكون لديك أنظمة طاقة قابلة للعكس. خذ على سبيل المثال ما يحدث في العلاقة المثيرة – أنا لا أتحدث عن علاقة حب ولكن ببساطة علاقة مثيرة. حسنًا، لقد أوضحت أنها لعبة قوة وأن القوة البدنية ليست بالضرورة العنصر الأكثر أهمية هنا. كلاهما لديه طريقة معينة في التصرف على سلوك الآخر، وتشكيله وتحديده. يمكن لأحدهما استخدام هذا الموقف بطريقة معينة ومن ثم توليد المعكوس الدقيق بالنسبة للآخر. حسنًا، لديك شكل محدد ونقي من القوة العكسية.

علاقات القوة ليست في حد ذاتها أشكالا قمعية. ما يحدث هو أنه في المجتمعات، أو في معظمها، يتم إنشاء المنظمات للحفاظ على علاقات القوة متبلورة، للحفاظ على هذه العلاقات في حالة من عدم التماثل، بحيث يحصل عدد معين من الناس على ميزة اجتماعية، اقتصادية، سياسية، مؤسسية، إلخ. وهذا يتبلور الوضع. وهذا ما نسميه السلطة، بالمعنى الدقيق للكلمة: إنها نوع محدد من علاقات القوة التي تمت مأسستها، وتبلورها، وتجميدها لصالح البعض وعلى حساب الآخرين.

س: لكن هل طرفا العلاقة ضحايا السلطة؟
- مُطْلَقاً! سيكون من المبالغة في الفكرة إذا قلنا أن أولئك الذين يمارسون السلطة هم ضحايا. صحيح أنهم، بطريقة معينة، قد يقعون في الفخ، أثناء ممارستهم للسلطة؛ لكنهم ليسوا ضحايا مثل الآخرين. جربه...سترى [يضحك].

س: هل أنت منسجم مع موقف الماركسيين؟
- لا أعلم. كما ترون، لست متأكدًا من أنني أعرف ما هي الماركسية في الواقع، ولا أعتقد أنها موجودة كشيء مجرد. ولحسن حظ ماركس السيئ أو الجيد، فإن مذهبه كان دائمًا تقريبًا يتم تبنيه من قبل المنظمات السياسية، وهو في نهاية المطاف النظرية الوحيدة التي كان وجودها مرتبطًا دائمًا بالمنظمات الاجتماعية والسياسية التي كانت قوية ومتقلبة بشكل غير عادي، إلى حد أن تصبح أجهزة دولة.

لذلك عندما تذكر الماركسية، أسألك أي واحدة تقصد: تلك التي يتم تدريسها في جمهورية ألمانيا الديمقراطية (الماركسية اللينينية)؛ المفهوم الغامض والقذر واللقيط الذي يستخدمه البعض مثل جورج مارشيه؛ أو مجموعة العقيدة التي تكون بمثابة نقطة مرجعية لبعض المؤرخين الإنجليز؟ بمعنى آخر، لا أعرف ما هي الماركسية. أحاول أن أتصارع مع موضوعات تحليلي الخاص، لذلك عندما أستخدم مفهومًا يستخدمه ماركس أو الماركسيون، وهو مفهوم مفيد ومقبول، فإنه لا يبالي بالنسبة لي. لقد رفضت دائمًا التفكير فيما إذا كنت أتفق مع الماركسية أم لا كعامل حاسم عند إنكار ما أقول أو قبوله. هذا لا يهمك.

س: هل لديكم أية أفكار بخصوص نظام سلطة يتحكم في جموع البشر على هذا الكوكب، نظام حكم لا يتحول إلى شكل قمعي من أشكال السلطة؟
- يمكن لبرنامج الطاقة أن يتخذ ثلاثة أشكال. فمن ناحية، كيف نمارس قوة فعالة وممكنة (في جوهرها، كيف نعززها)؟ أو، من ناحية أخرى، الموقف المعاكس: كيفية إلغاء السلطة، ما الذي يشير إلى الهجوم من أجل انهيار تبلور السلطة الموجودة بالفعل؟ وأخيرًا، الموقف الوسيط: كيف يمكن الحد من علاقات القوة المتجسدة والمتطورة في مجتمع معين؟

حسنًا، الموقف الأول لا يهمني: إنشاء برنامج قوة يمارس القوة أكثر من ذي قبل. الموقف الثاني مثير للاهتمام، لكنه يجعل من الصعب بالنسبة لي أن يتم النظر إليه بشكل أساسي ضمن غرض أهدافه المحددة: النضالات التي يرغب المرء في خوضها. وهذا يعني، على وجه التحديد، أنه لا ينبغي للمرء أن يجعل منها نظرية مسبقة.

وفيما يتعلق بالوضعية الوسطى – ما هي شروط السلطة المقبولة؟ – أقول إن هذه الشروط المقبولة لممارسة السلطة لا يمكن تحديدها بشكل مسبق. فهي دائما نتيجة لعلاقات القوة داخل المجتمع. وفي مثل هذه الحالة، يحدث أن يحدث خلل معين في علاقات القوة، في الواقع، يتم التسامح معه لفترة من الوقت من قبل هؤلاء الضحايا الذين هم في وضع غير مواتٍ أكثر. وهذا لا يعني أن مثل هذا الوضع مقبول. إنهم يدركون ذلك منذ اللحظة الأولى، بحيث أنه بعد بضعة أيام أو سنوات أو قرون، ينتهي الأمر بالناس دائمًا إلى المقاومة ولم يعد هذا الالتزام القديم مجديًا. إنه. ولكن لا يمكن تقديم صيغة نهائية للممارسة المثلى للسلطة.

س: هل تقصد أن شيئا ما يتبلور في علاقات القوة بين الناس ويصبح بعد فترة لا يطاق؟
- بالتأكيد، على الرغم من أن ذلك يحدث في بعض الأحيان على الفور. إن علاقات القوة، كما يتم التعبير عنها في مجتمع معين، ليست أكثر من بلورة لعلاقة القوى. وليس هناك سبب لصياغة بلورة علاقات القوة هذه كنظرية مثالية لهذه العلاقات.

يعلم الله أنني لست بنيويًا أو لغويًا أو أي شيء من هذا القبيل، ولكن، كما ترى، يبدو الأمر كما لو كان عالم فقه اللغة يريد أن يقول "حسنًا، هذه هي الطريقة التي ينبغي بها التحدث باللغة، وهذه هي الطريقة التي ينبغي بها التحدث باللغة الإنجليزية أو الفرنسية". "." لكن لا! يمكن للمرء أن يصف كيف يتم التحدث باللغة في لحظة معينة، ويمكن للمرء أن يقول ما هو مفهوم وما هو غير مقبول وغير مفهوم. وهذا كل ما يمكن للمرء أن يقوله. ولكن من ناحية أخرى، فإن هذا لا يعني أن هذا النوع من العمل فيما يتعلق باللغة لا يسمح بالابتكارات.

س: تعني؛ هو الموقف الذي يرفض الحديث بشكل إيجابي إلا في الوقت الحاضر.
- منذ اللحظة التي يتصور فيها المرء السلطة باعتبارها تجميعًا لعلاقات القوة، لا يمكن أن يكون هناك تعريف برنامجي للحالة المثالية للقوى، ما لم يحدد المرء مواقفه بالقول "أريد الآري الأبيض، من" الاستيلاء على السلطة بشكل خالص ". وتمارسها"، أو حتى "أريد أن تمارس البروليتاريا السلطة وأريدها أن تفعل ذلك بشكل مطلق". في ذلك الوقت تم وضع برنامج لبناء السلطة.

س: هل من طبيعة الوجود الإنساني أن يتحول تنظيمه إلى شكل قمعي من أشكال السلطة؟
- نعم بالتاكيد. بمجرد أن يكون هناك أشخاص يجدون أنفسهم في موقف – ضمن نظام علاقات القوة – حيث يمكنهم التأثير على الآخرين وتحديد حياتهم وسلوكهم، حسنًا، لن تكون حياة هؤلاء الأشخاص الآخرين حرة تمامًا. ونتيجة لذلك، اعتمادًا على عتبة التسامح وعدد كبير من المتغيرات، سيكون الوضع مقبولًا إلى حد ما، ولكن ليس بشكل كامل أبدًا. سيكون هناك دائمًا أناس يتمردون ويقاومون.

س: دعوني أعطي مثالاً آخر. إذا أراد طفل أن يخدش جدران المنزل، فهل يكون منعه من ذلك قمعاً؟ في أي نقطة يمكن للمرء أن يقول "كفى!"؟
- [...] إذا قبلت فكرة القوة السائدة في كثير من الأحيان - أي أنها شيء فظيع وقمعي للفرد - فمن الواضح أن منع الطفل من خدش الجدران سيكون طغيانًا لا يطاق. لكن هذه ليست قوة: أنا أقول إن القوة هي علاقة. العلاقة التي يوجه فيها الفرد سلوك الآخرين. وليس هناك سبب للقول إن الطريقة التي توجه بها سلوك الآخرين لا يمكن أن تؤدي في النهاية إلى نتيجة إيجابية أو قيمة أو مثيرة للاهتمام وما إلى ذلك. إذا كان لدي ابن، أؤكد لك أنه لن يخدش الجدران؛ وإذا فعلت ذلك فسيكون ضد إرادتي. حتى مجرد التفكير في الأمر!

س: الأمر معقد... في بعض الأحيان عليك أن تتساءل باستمرار.
- نعم نعم! هذا هو الحال! لا ينبغي أبدا أن تكون ممارسة السلطة واضحة. هذا لا يعني أنه يحق لك، لأنك الأب، أن تضرب طفلك. وفي كثير من الأحيان، يكون عدم معاقبته أيضًا وسيلة لتشكيل سلوكه. هذا مجال معقد إلى حد ما من العلاقات التي تتطلب تفكيرًا مستمرًا. وعندما يفكر المرء في العناية التي تم بها تحليل الأنظمة السيميائية في مجتمعنا، للكشف عن قيمتها الكبيرة، كان هناك إهمال نسبي لأنظمة ممارسة السلطة. لم يتم إيلاء الاهتمام الكافي لهذا التجميع المعقد من الاتصالات.

س: كيف لموقفك حين يفلت باستمرار من التنظير.؟ ..لا بد من إعادة بنائه مرارا وتكرارا.
- إنها ممارسة نظرية، إذا كنت تريد. إنها ليست نظرية بل هي طريقة لتنظير الممارسة. […] بما أن موقفي لم يتم توضيحه بشكل كامل بعد، يعتقد الناس أحيانًا أنني نوع من الفوضوي المتطرف الذي لديه كراهية عميقة للسلطة. لا! ما أحاول القيام به هو معالجة هذه الظاهرة البالغة الأهمية والمربكة، وهي ظاهرة ممارسة السلطة في مجتمعنا، بأكبر قدر من التفكير والحكمة. الحكمة في تحليلي، في المسلمات الأخلاقية والنظرية التي أستخدمها. أحاول معرفة ما هو على المحك. لكن التشكيك في علاقات القوة بأكثر الطرق دقة وانتباهًا ممكنًا، وفحص جميع مجالات ممارستها، وهو أمر يختلف عن بناء أسطورة القوة كما لو كانت وحش نهاية العالم.

س: هل هناك مواضيع إيجابية في مفهومك لما هو جيد؟ ومن الناحية العملية، ما هي العناصر الأخلاقية التي ترتكز عليها أفعالك؟
- سبق أن قلت لك: الإنكار والفضول والابتكار.

س: ولكن أليست جميعها سلبية في محتواها؟
- الأخلاق الوحيدة التي يمكنك أن تتحلى بها فيما يتعلق بممارسة السلطة هي حرية الآخرين. أنا لا أقول للناس: "مارسوا الحب بهذه الطريقة، أنجبوا أطفالًا، اذهبوا إلى العمل".

س: يجب أن أعترف أنني ضائع بعض الشيء لعدم وجود نقاط توجه في عالمكم، فهل هناك الكثير من نقاط الانفتاح؟.
- اسمع، استمع... الأمر ليس بهذه الصعوبة! أنا لست نبيا. أنا لست منظما. لا أريد أن أخبر الناس ماذا يفعلون. لن أقول لهم "هذا جيد بالنسبة لك، وهذا ليس كذلك!"

أحاول تحليل موقف حقيقي بمختلف تعقيداته بهدف السماح "بالإنكار والفضول والابتكار".

س: وكيف فيما يتعلق بحياتك الشخصية، آهو الأمر مختلف بالفعل...
- ولكن لا أحد يهتم!

أعتقد أنه في خلفية كل شيء هناك سوء فهم لوظيفة الفلسفة، والفكر، والمعرفة بشكل عام: إنها تتعلق بتلك القرارات الجيدة.

لا يوجد! لا لا لا! نحن لسنا مسؤولين عنك. أريد أن أقدم لكم تفسيرًا لهذه الرسالة. منذ أكثر من ألف عام، قلنا إنه أمر جيد، مع كل العواقب المترتبة على الكوارث التي نشأت.

هناك لعبة رهيبة الآن، لعبة تخفي شيئًا ما حيث يريد المثقفون أن يقرروا أين يكون جيدًا، والناس لا يعرفون شيئًا أفضل من الأشخاص الجيدين، عندما يكون الأمر أفضل مما يجب عليك أن تصرح به "إعادة سيئة!"

ينتن جيدًا، نغير اللعبة. ولنعلم أن المثقفين لا يميلون إلى أن يكون لهم دور تحديد أين هم جيدون. لكن الأمر يعتمد على خاصية الشخص، على التحليلات المتعددة للواقع التي يقدمها أو يعمل بها أو يتصرف بها بشكل عفوي، بطريقة يمكن تحديد ما إذا كانت جيدة له.

لقد كان الأمر جيدًا في كل مرة من خلال الابتكار. لا يوجد بوينو كسماء زمنية مع أشخاص يشبهون منجمي الخير، الذين يحدد عملهم الطبيعة المفضلة للنجوم. الخير يُحدَّد من خلالنا، ويُمارس، ويُخترع. إنها وظيفة مقترنة.

هل أصبح الأمر أكثر وضوحا الآن؟
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 6/19/1924
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة)





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. تفاعلكم | الغناء في الأفراح.. حلال على الحوثيين.. حرام على ا

.. الفنان عبدالله رشاد: الحياة أصبحت سهلة بالنسبة للفنانين الشب



.. الفنان عبدالله رشاد يتحدث لصباح العربية عن دور السعودية وهيئ

.. أسباب نجاح أغنية -كان ودي نلتقي-.. الفنان الدكتور عبدالله رش



.. جزء من أغنية -أستاذ عشق وفلسفة-.. للفنان الدكتور عبدالله رشا