الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


النظرية الماركسية والتكتيكات الثورية - الجزء السادس: الماركسية ودور الحزب

سعدي السعدي

2024 / 6 / 22
مواضيع وابحاث سياسية


ملاحظة: الموضوع للكاتب أنطون بانيكويك ويرجع الى العام 1912، ومنشور في صحيفة دي نويه تسايت، 31، رقم 1، 1912 .. موجود في أرشيف أنطون بانيكويك باللغة الانكليزية .. وقمت بترجمته الى العربية

الجزء السادس: الماركسية ودور الحزب

في الختام، بضع كلمات أخرى حول النظرية. وهذا ضروري لأن كاوتسكي يلمح من وقت لآخر إلى أن عملنا يتخلى عن المفهوم المادي للتاريخ، أساس الماركسية. في أحد الأماكن يصف مفهومنا لطبيعة التنظيم على أنها روحانية لا تليق بالمادي. وفي مناسبة أخرى، أخذ وجهة نظرنا القائلة بأن البروليتاريا يجب أن تطور قوتها وحريتها "في هجوم وتقدم مستمر"، في صراع طبقي يتصاعد من مشاركة إلى أخرى، على أنه يعني أن السلطة التنفيذية للحزب هي "التحريض" على الثورة.
تشرح الماركسية جميع الأفعال التاريخية والسياسية للناس من حيث علاقاتهم المادية، وخاصة علاقاتهم الاقتصادية. وهناك سوء فهم برجوازي متكرر يتهمنا بتجاهل دور العقل البشري في ذلك، وجعل الإنسان أداة ميتة، ودمية في يد القوى الاقتصادية. ونحن نصر بدورنا على أن الماركسية لا تقضي على العقل. كل ما يحفز تصرفات الإنسان يفعل ذلك من خلال العقل. وتتحدد أفعال الناس بإرادتهم، وبكل المثل والمبادئ والدوافع الموجودة في العقل. لكن الماركسية تؤكد أن محتوى العقل البشري ليس سوى نتاج العالم المادي الذي يعيش فيه الإنسان، وبالتالي فإن العلاقات الاقتصادية تحدد أفعاله فقط من خلال آثارها على عقله وتأثيرها على إرادته. إن الثورة الاجتماعية لا تنجح في تطور الرأسمالية إلا لأن الاضطرابات الاقتصادية تغير أولاً عقل البروليتاريا، وتمنحها محتوى جديداً وتوجه إرادتها بهذا المعنى. وكما أن النشاط الاشتراكي الديمقراطي هو تعبير عن منظور جديد وتصميم جديد ينغرس في ذهن البروليتاريا، فإن التنظيم هو تعبير ونتيجة لحصول تحول عقلي عميق في البروليتاريا. وهذا التحول العقلي هو مصطلح الوساطة الذي يؤدي من خلاله التطور الاقتصادي إلى فعل الثورة الاجتماعية. ولا يمكن بالتأكيد أن يكون هناك خلاف بين كاوتسكي وبيننا في أن هذا هو الدور الذي تعزوه الماركسية إلى العقل. ومع ذلك، حتى في هذا الصدد، تختلف وجهات نظرنا؛ ليس في مجال الصياغة النظرية المجردة، ولكن في تركيزنا العملي. فقط عندما يتم جمع العبارتين "إن أفعال الناس تتحدد بالكامل من خلال علاقاتهم المادية" و"يجب على الرجال الناس أن يصنعوا تاريخهم بأنفسهم من خلال أفعالهم"، يشكلان وجهة النظر الماركسية ككل. الأول يستبعد الفكرة التعسفية القائلة بأن الثورة يمكن القيام بها حسب الرغبة؛ والثاني يزيل القدرية التي تجعلنا ننتظر ببساطة حتى تحدث الثورة من تلقاء نفسها من خلال بعض الثمار الكاملة للتنمية. وفي حين أن كلا المبدأين صحيحان من الناحية النظرية، إلا أنهما يتلقيان بالضرورة درجات مختلفة من التركيز في سياق التطور التاريخي.
عندما يزدهر الحزب لأول مرة، ويجب عليه قبل كل شيء أن ينظم البروليتاريا، معتبرًا أن تطوره هو الهدف الأساسي لنشاطه، فإن الحقيقة المتجسدة في المبدأ الأول تمنحه الصبر على عملية البناء البطيئة، والشعور بأن الوقت قد حان. لقد انتهت الانقلابات المبكرة واليقين الراسخ بالنصر في نهاية المطاف. اتخذت الماركسية طابعًا تاريخيًا واقتصاديًا سائدًا في هذه الفترة؛ إنها النظرية القائلة بأن التاريخ كله يتحدد اقتصاديًا، وتغرس فينا إدراك أننا يجب أن ننتظر حتى تنضج الظروف. ولكن كلما نظمت البروليتاريا نفسها في حركة جماهيرية قادرة على التدخل بالقوة في الحياة الاجتماعية، كلما زاد التزامها بتطوير الإحساس بالمبدأ الثاني. ويتزايد الوعي الآن بأن الهدف ليس مجرد تفسير العالم، بل تغييره.
أصبحت الماركسية الآن نظرية العمل البروليتاري. إن الأسئلة حول مدى دقة تطور روح البروليتاريا وكيف ستتطور تحت تأثير الظروف الاجتماعية وكيف تشكلها التأثيرات المختلفة، تبرز الآن في المقدمة؛ وأصبح الاهتمام بالجانب الفلسفي للماركسية وبطبيعة العقل ينبض بالحياة الآن. وبالتالي فإن اثنين من الماركسيين المتأثرين بهذه المراحل المختلفة سيعبران عن نفسيهما بشكل مختلف، أحدهما يؤكد في المقام الأول على الطبيعة المحددة للعقل، والآخر على دوره النشط؛ كلاهما سيقودان الحقائق الخاصة بهما إلى معركة ضد بعضهما البعض، على الرغم من أن كلاهما يشيدان بنفس النظرية الماركسية.
ولكن من الناحية العملية، فإن هذا الخلاف يأخذ ضوءا آخر. إننا نتفق تماما مع كاوتسكي على أنه لا يمكن لفرد أو جماعة أن تقوم بالثورة. وبالمثل فإن كاوتسكي سيوافقنا على أن البروليتاريا يجب أن تقوم بالثورة. ولكن كيف هو الحال بالنسبة للحزب، الذي هو حزب وسط، من ناحية مجموعة كبيرة تقرر بوعي ما العمل الذي ستتخذه، ومن ناحية أخرى ممثل وقائد البروليتاريا بأكملها؟ ما هي وظيفة الحزب؟
وفيما يتعلق بالثورة، يعبر كاوتسكي عن الأمر على النحو التالي في عرضه لتكتيكاته: «استخدام الإضراب السياسي العام، ولكن فقط في حالات عرضية متطرفة عندما لا يعود من الممكن كبح جماح الجماهير». وبالتالي، على الحزب أن يكبح جماح الجماهير طالما أمكن كبحها؛ وطالما كان ذلك ممكنًا بأي طريقة، ينبغي لها أن تنظر إلى وظيفتها على أنها إبقاء الجماهير هادئة، ومنعهم من اتخاذ أي إجراء؛ فقط عندما لا يكون ذلك ممكنا، عندما يهدد السخط الشعبي بكسر كل القيود، هل يفتح أبواب الفيضان ويضع نفسه، إن أمكن، على رأس الجماهير. وهكذا يتم توزيع الأدوار بطريقة تجعل كل الطاقة، وكل المبادرة التي تنبع منها الثورة، يجب أن تأتي من الجماهير، في حين أن وظيفة الحزب هي كبح هذا النشاط، وتثبيطه، واحتوائه لأطول فترة ممكنة.
لكن العلاقة لا يمكن تصورها بهذه الطريقة. من المؤكد أن كل الطاقة تأتي من الجماهير، التي يثير القمع والبؤس والفوضى إمكاناتها الثورية، والتي يجب بثورتها أن تلغي هيمنة رأس المال. لكن الحزب علمهم أن الثورات اليائسة من جانب الأفراد أو الجماعات الفردية لا طائل من ورائها، وأن النجاح لا يمكن تحقيقه إلاّ من خلال العمل الجماعي والموحد والمنظم. لقد قامت بتأديب الجماهير ومنعتها من إهدار نشاطها الثوري دون جدوى. لكن هذا، بالطبع، ليس سوى الجانب السلبي الوحيد لوظيفة الحزب؛ ويجب أن يُظهر في الوقت نفسه بشكل إيجابي كيف يمكن ضبط هذه الطاقات للعمل بطريقة مختلفة ومثمرة، وأن يقود الطريق للقيام بذلك. لقد حولت الجماهير، إذا جاز التعبير، جزءًا من طاقتها، وهدفها الثوري، إلى الجماعة المنظمة، ليس بهدف تبديدها، ولكن حتى يتمكن الحزب من استخدامها كإرادتها الجماعية. إن المبادرة والقدرة على العمل العفوي التي تتخلى عنها الجماهير من خلال القيام بذلك، لم تضيع في الواقع، ولكنها تظهر مرة أخرى في مكان آخر وبشكل آخر كمبادرة الحزب وإمكاناته للعمل العفوي؛ يحدث تحول في الطاقة، كما كانت. وحتى عندما يندلع أشد السخط بين الجماهير - بسبب ارتفاع تكاليف المعيشة، على سبيل المثال - فإنهم يظلون هادئين، لأنهم يعتمدون على الحزب الذي يدعوهم إلى التصرف بطريقة تجعل طاقتهم تستغل بالشكل الأمثل. وأنجح طريقة ممكنة. ومن ثم فإن العلاقة بين الجماهير والحزب لا يمكن أن تكون كما صورها كاوتسكي. فإذا رأى الحزب أن وظيفته هي كبح جماح الجماهير عن العمل لأطول فترة ممكنة، فإن الانضباط الحزبي سيعني خسارة الجماهير لمبادرتها وإمكانية العمل العفوي، خسارة حقيقية، وليس تحولاً في الطاقة. ومن ثم فإن وجود الحزب من شأنه أن يقلل من القدرة الثورية للبروليتاريا بدلا من زيادتها. ولا يمكنها أن تجلس ببساطة وتنتظر حتى تنهض الجماهير بشكل عفوي على الرغم من أنها عهدت إليها بجزء من استقلالها؛ إن الانضباط والثقة في قيادة الحزب، اللذين يحافظان على هدوء الجماهير، يضعانها تحت التزام بالتدخل بنشاط، ويعطيان الجماهير الدعوة للعمل في اللحظة المناسبة. وهكذا، كما قلنا من قبل، فإن على الحزب في الواقع واجب التحريض على العمل الثوري، لأنه حامل لجزء مهم من قدرة الجماهير على العمل؛ لكنها لا تستطيع أن تفعل ذلك كيفما تشاء ومتى تشاء، لأنها لم تستوعب إرادة البروليتاريا بأكملها، وبالتالي لا يمكنها أن تنظمها مثل كتيبة من الجنود. يجب أن تنتظر اللحظة المناسبة: ليس حتى تتوقف الجماهير عن الانتظار وتنهض من تلقاء نفسها، بل إلى أن تثير الظروف شعورًا لدى الجماهير بأن العمل الجماهيري واسع النطاق لديه فرصة للنجاح. هذه هي الطريقة التي تتحقق بها العقيدة الماركسية القائلة بأن الناس، على الرغم من أن التطور الاقتصادي يحددهم ويدفعهم، فإنهم يصنعون بأنفسهم تاريخهم الخاص.
إن الإمكانات الثورية للسخط الذي أثارته طبيعة الرأسمالية التي لا تطاق، يجب ألا تبقى دون استغلال وبالتالي تضيع؛ ولا يجب أن يتم تبديدها في انفجارات غير منظمة، بل يجب جعلها صالحة للاستخدام المنظم في العمل الذي يحرض عليه الحزب بهدف إضعاف هيمنة رأس المال. ومن خلال هذه التكتيكات الثورية ستصبح النظرية الماركسية حقيقة.





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. بايدن يخيب آمال الديمقراطيين خلال المناظرة الأولى أمام ترامب

.. تهديدات إسرائيل للبنان: حرب نفسية أو مغامرة غير محسوبة العوا



.. إيران: أكثر من 60 مليون ناخب يتوجهون لصناديق الاقتراع لاختيا

.. السعودية.. طبيب بيطري يُصدم بما وجده في بطن ناقة!




.. ميلوني -غاضبة- من توزيع المناصب العليا في الاتحاد الأوروبي