الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


ما الواقعية الرأسمالية؟ / بقلم مارك فيشر - ت: من الإنكليزية

أكد الجبوري

2024 / 7 / 6
الادب والفن


اختيار وإعداد الغزالي الجبوري - من الإنكليزية أكد الجبوري

"بالنسبة لاكان، الواقع هو ما يجب على كل "الواقع" أن يقمعه؛ في الواقع، يشكل الواقع نفسه بفضل هذا القمع."

نص للكاتب والفيلسوف والأستاذ والناقد الثقافي البريطاني مارك فيشر (1968 -)، نُشر لأول مرة في كتابه ("الواقعية الرأسمالية: ألا يوجد بديل؟". 2009).

النص؛
الواقعية الرأسمالية ليست فئة جديدة. وقد تم استخدامه بالفعل من قبل مجموعة من فناني البوب الألمان وأيضا من قبل مايكل شودسون (1946 -) في كتابه الإعلان ("الإقناع غير المريح". 1984)، في كلتا الحالتين بمثابة إشارة ساخرة إلى الواقعية الاشتراكية.

ومع ذلك، فإن استخدامي لهذا المصطلح يشير إلى معنى أكثر اتساعًا، بل وباهظًا. في رأيي، لا يمكن للواقعية الرأسمالية أن تقتصر على الفن أو على الطريقة شبه الدعائية التي تعمل بها الإعلانات. إنه أشبه بالمناخ العام الذي لا يقتصر على إنتاج الثقافة فحسب، بل أيضًا على تنظيم العمل والتعليم، ويعمل كحاجز غير مرئي يمنع التفكير والعمل الحقيقيين.

إذا كانت الواقعية الرأسمالية متسقة إلى هذا الحد، وإذا كانت أشكال المقاومة الحالية تبدو عاجزة ويائسة، فمن أين يمكن أن يأتي التساؤل الجاد؟ إن النقد الأخلاقي للرأسمالية الذي يؤكد على المعاناة التي تنطوي عليها لن يؤدي إلا إلى تعزيز هيمنة الواقعية الرأسمالية. يمكن بسهولة تقديم الفقر والجوع والحرب على أنها شيء لا مفر منه في الواقع، والأمل في أن تنتهي أشكال المعاناة هذه كشكل من أشكال الطوباوية الساذجة. لا يمكن محاولة شن هجوم خطير على الواقعية الرأسمالية إلا إذا تم عرضها على أنها غير متماسكة أو لا يمكن الدفاع عنها؛ بمعنى آخر، إذا ثبت أن "الواقعية" المزعومة للرأسمالية هي العكس تمامًا لما تقوله.

وغني عن القول أن ما يعتبر "واقعيا" في ظرف معين في المجال الاجتماعي، هو فقط ما يتم تحديده من خلال سلسلة من التحديدات السياسية. لا يمكن لأي موقف أيديولوجي أن يكون ناجحا حقا إذا لم يتم تجنيسه، ولا يمكن تجنيسه إذا اعتبر قيمة وليس حقيقة. ولهذا السبب سعت النيوليبرالية إلى القضاء على فئة القيمة بالمعنى الأخلاقي. على مدار الثلاثين عامًا الماضية، نجحت الواقعية الرأسمالية في تثبيت "وجود الأعمال" حيث أصبح من الواضح ببساطة أن كل شيء في المجتمع يجب أن يُدار كعمل تجاري، بما في ذلك الرعاية الصحية والتعليم. وكما ذكر العديد من المنظرين الراديكاليين، من برتولت بريشت (1898 - 1956) إلى ميشال فوكو (1926 - 1984) وآلان باديو (1937 -)، فإن السياسة التحررية تطلب منا تدمير مظهر "النظام الطبيعي" بأكمله، والكشف عن أن ما يتم تقديمه على أنه ضروري ولا مفر منه ليس أكثر من مجرد صدفة، وفي نفس الوقت. الوقت، حيث يتم الكشف عن أن ما تم تقديمه على أنه مستحيل يمكن الوصول إليه. ومن الجيد أن نتذكر أن ما نعتبره "واقعيا" اليوم كان "مستحيلا" ذات يوم: فعمليات الخصخصة التي حدثت منذ ثمانينيات القرن العشرين لم يكن من الممكن تصورها قبل عقد من الزمان فقط؛ كان المشهد السياسي والاقتصادي الحالي، بنقاباته المتعثرة والبنية الأساسية والسكك الحديدية غير الوطنية، ليبدو مستحيلا في عام 1975. وعلى العكس من ذلك، فإن ما يبدو قابلا للتحقيق اليوم لا يعتبر احتمالا غير واقعي. يلاحظ باديو بمرارة أن «التحديث هو الاسم الذي يطلق على تعريف صارم وذليل للممكن. تهدف هذه "الإصلاحات" حصريا إلى جعل ما كان ممكنا ذات يوم مستحيلا، في حين يصبح ما لم يكن من قبل عرضة للربح (بالنسبة للأوليغارشية المهيمنة).

في هذه المرحلة قد يكون من المفيد تقديم تمييز نظري أولي للتحليل النفسي اللاكاني، والذي أعطاه سلافوي جيجيك (1949 - ) الكثير من الصحة والأهمية: الفرق بين الواقع والواقع. كما تشرح ألينكا زوبانشيتش، فإن افتراض مبدأ الواقع من خلال التحليل النفسي يجعل أي واقع يتم تقديمه على أنه طبيعي مشبوهًا. "مبدأ الواقع" كتبت الفيلسوفة السلوفينية ألينكا زوبانتشيتش (1966 -):

في هذه المرحلة قد يكون من المفيد تقديم تمييز نظري أولي للتحليل النفسي اللاكاني، والذي أعطاه جيجيك الكثير من الصحة والأهمية: الفرق بين الواقع والواقع. كما تشرح ألينكا زوبانسيتش، فإن افتراض مبدأ الواقع من خلال التحليل النفسي يجعل أي واقع يتم تقديمه على أنه طبيعي مشبوهًا. "مبدأ الواقع" كتب للفيلسوف السلوفيني ألينكا زوبانتشيتش (1966 -):
"إنه ليس نوعًا من المسار الطبيعي للمعرفة المتعلقة بالطريقة التي تحدث بها الأشياء. […] إن مبدأ الواقع بحد ذاته يتم بوساطة أيديولوجية؛ بل يمكن القول إنها تشكل الشكل الرأسمالي للأيديولوجيا، كونها الأيديولوجية التي يتم تقديمها كحقيقة تجريبية (أو بيولوجية، أو اقتصادية) بحتة، كضرورة خالصة نميل إلى إدراكها، على وجه التحديد، على أنها غير أيديولوجية. وفي هذه المرحلة يجب أن نكون يقظين بشكل خاص لعمل الأيديولوجية.

بالنسبة لجاك لاكان (1901 - 1981)، فإن الواقع هو ما يجب على كل "الواقع" أن يقمعه؛ في الواقع، يشكل الواقع نفسه بفضل هذا القمع. إن الواقع هو بمثابة شجاعة لا تخيف أي محاولة للتمثيل، وهو فراغ مؤلم لا نحصل عليه إلا من خلال الكسور والتناقضات في مجال الواقع الظاهري. لذا فإن الاستراتيجية ضد الواقعية الرأسمالية قد تكون استحضاراً للواقع الذي يشكل الأساس للواقع الذي تقدمه لنا الرأسمالية.

إن الكارثة البيئية حقيقية من هذا النوع. صحيح أنه على مستوى معين قد يبدو أن القضايا البيئية ليست بمثابة "فراغ غير قابل للتمثيل" في الثقافة الرأسمالية. إن تغير المناخ والتهديد باستنزاف الموارد ليسا من القضايا المكبوتة على الإطلاق: بل إنهما جزء لا يتجزأ من الإعلانات والتسويق التي تقصفنا على مدار الساعة. إن ما تظهره هذه المعالجة للكارثة البيئية هو الخيال البنيوي الذي تعتمد عليه الواقعية الرأسمالية بالكامل: الافتراض بأن الموارد لا حصر لها، وأن الأرض ليست أكثر من جلد ثعبان يمكن لرأس المال أن يتحرر منه دون مشاكل، وأن كل شيء يمكن حله في نهاية المطاف بواسطة السوق. (في النهاية، يقدم وول-إي نسخة من هذا الخيال: فكرة أن التوسع اللانهائي لرأس المال أمر ممكن، وأن الرأسمالية يمكن أن تتكاثر حتى بدون وساطة العمل. على متن السفينة التي تعيش فيها البشرية خارج الكوكب، أكسيوم، الروبوتات تقوم بكل العمل؛ يبدو أن استنزاف موارد الأرض هو مجرد فشل مؤقت للنظام، وأنه بعد فترة انتعاش ضرورية، يمكن لرأس المال نفسه أن يبث الحياة مرة أخرى في الكوكب، ويشكل المشهد الطبيعي الخاص بك ويعيد استعماره). ومع ذلك، فإن الكارثة البيئية تظهر في الثقافة الرأسمالية فقط كشكل من أشكال المحاكاة؛ إن آثارها الحقيقية مؤلمة للغاية بحيث لا يستطيع النظام استيعابها. معنى النقد البيئي هو أن الرأسمالية، بعيدًا عن كونها النظام السياسي والاقتصادي الوحيد القابل للحياة، هي النظام الذي يعرض للخطر وجود بيئة صالحة للسكن للبشر. إن العلاقة بين الرأسمالية والكارثة البيئية ليست من قبيل الصدفة أو الصدفة: فالحاجة إلى "سوق تتوسع باستمرار" و"صنمها للنمو" تشير ضمناً إلى أن الرأسمالية تتعارض مع أي فكرة عن الاستدامة البيئية.

لكن قضايا البيئة أصبحت فعليا مجالا للنقاش، ومساحة يتم محاربة تسييسها كل يوم. ولهذا السبب، سأفضل في ما يلي التطرق إلى اثنين من المفارقات الأخرى للواقعية الرأسمالية التي لم يتم تسييسها بعد على نفس المستوى. الأول هو معضلة الصحة العقلية. إنها حالة نموذجية لعمل الواقعية الرأسمالية، التي تصر على وجوب التعامل مع الصحة العقلية كحقيقة طبيعية مثلها مثل المناخ. (على الرغم من أننا رأينا للتو أن المناخ لم يعد حقيقة طبيعية، بل هو تأثير سياسي اقتصادي). في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، شكلت السياسات والنظريات الراديكالية (لينغ، فوكو، دولوز، وغواتاري، وما إلى ذلك) تحالفًا حول الحالات العقلية المتطرفة مثل الفصام، وجادلوا، من بين أمور أخرى، بأن الجنون ليس فئة طبيعية بل فئة سياسية. . وما نحتاج إليه الآن هو تسييس تلك الاضطرابات "الطبيعية" التي تبدو أكثر بكثير. وهذه الحالة الطبيعية على وجه التحديد هي التي يجب أن تلفت انتباهنا. في المملكة المتحدة، يعد الاكتئاب اليوم هو المرض الأكثر علاجًا من قبل نظام الصحة العامة. في كتابه "الرأسمالي الأناني"، يزعم أوليفر جيمس بشكل مقنع أن هناك علاقة بين ارتفاع معدلات الاضطراب العقلي والنوع النيوليبرالي من الرأسمالية التي تمارس في دول مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا. وتمشيا مع منطق جيمس، أقترح القول بأنه من الضروري إعادة مناقشة المشكلة المتنامية المتمثلة في التوتر والقلق في المجتمعات الرأسمالية اليوم. يجب ألا نتعامل بعد الآن مع مسألة المرض النفسي باعتبارها مسألة فردية يعتبر حلها اختصاصًا خاصًا؛ وعلى وجه التحديد، في مواجهة الخصخصة الهائلة للمرض في السنوات الثلاثين الماضية، يجب علينا أن نسأل أنفسنا: كيف أصبح من المقبول أن يمرض الكثير من الناس، وخاصة الكثير من الشباب؟ ويشير "طاعون المرض العقلي" في المجتمعات الرأسمالية إلى أن الرأسمالية، بدلا من كونها النظام الاجتماعي الوحيد الذي ينجح، مختلة وظيفيا بطبيعتها، وأن التكلفة التي ندفعها لجعلها تبدو وكأنها تعمل بشكل جيد مرتفعة حقا.

والمعضلة الأخرى التي أود تسليط الضوء عليها هي البيروقراطية. في هجماتها الكلاسيكية على الاشتراكية، قوضت الأيديولوجيات النيوليبرالية البيروقراطية التي قادت الاقتصادات الخاضعة للسيطرة من أعلى إلى أسفل إلى التصلب وعدم الكفاءة على نطاق واسع. مع انتصار النيوليبرالية، كان من المفترض أن البيروقراطية سوف تصبح بالية بشكل نهائي وستصبح نوعا من بقايا الماضي الستاليني التي لم يتم التخلص منها. ومع ذلك، فإن هذا الادعاء يتناقض مع تجربة معظم الأشخاص الذين يعملون ويعيشون في أواخر الرأسمالية، والذين سيكونون على استعداد للتأكيد باقتناع على أن البيروقراطية لا تزال مهمة للغاية في حياتهم اليومية. والحقيقة هي أن البيروقراطية بدلًا من أن تختفي، غيرت شكلها. وقد سمح لها هذا الشكل اللامركزي الجديد بالانتشار. إن استمرار البيروقراطية في الرأسمالية المتأخرة لا يعني في حد ذاته أن الرأسمالية لا تعمل؛ بل ما يوحي به هو أن الطريقة الفعلية التي تعمل بها الرأسمالية تختلف تمامًا عن الصورة التي تقدمها الواقعية الرأسمالية.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 7/06/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. ليه أم كلثوم ماعملتش أغنية بعد نصر أكتوبر؟..المؤرخ الفني/ مح

.. اتكلم عربي.. إزاي أحفز ابنى لتعلم اللغة العربية لو في مدرسة




.. الفنان أحمد شاكر: كنت مديرا للمسرح القومى فكانت النتيجة .. إ

.. حب الفنان الفلسطيني كامل الباشا للسينما المصرية.. ورأيه في أ



.. فنان بولندي يتضامن مع فلسطين من أمام أحد معسكرات الاعتقال ال