الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


حوار مع القرضاوي 3

عبد القادر أنيس

2010 / 4 / 13
العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني


هذه المقالة الثالثة حول كتاب القرضاوي (الإسلام والعلمانية وجها لوجه).
تتناول قراءتي في هذه الحلقة فصل: "العلمانية بين الغرب المسيحي والشرق المسلم" كما ورد في الكتاب.
يقول القرضاوي، في مستهل هذا الفصل، عن العلمانية بأنها "كلمة حديثة الاستعمال في لغتنا العربية..... مترجمة عن اللغات الأوروبية، كما رأينا. وكان يمكن أن تترجم بلفظة "لادينية"، لأن معنى الكلمة الأجنبية ما ليس بديني، وكل ما ليس بديني، هو لا ديني. ولكن اختيرت كلمة "علماني" أو "مدني"، لأنها أقل إثارة من كلمة "لا ديني".
فهل وُفِّق القرضاوي في هذا التعريف؟
لنقارن تعريفه بتعريف العلمانية كما عرفتها القواميس الغربية. مصطلحLaïque بالفرنسية و secular بالإنجليزية يعني ما ليس له طابع مقدس أو ديني. أصل كلمة laïque مثلا متحدر من اللاتينية laicus ويعني العامة من الشعب مقارنة بـ klericos الدال على المؤسسات الدينية، ومصطلح laicus استعملته الكنيسة أولا للإشارة إلى كل شخص ليس كاهنا أو رجل دين بصفة عامة، قبل أن تتعزز صفوف الحركة العلمانية مع انتشار الحداثة والتنوير في أوربا وتتطور نحو رفض تدخل المؤسسات الدينية في المجال السياسي للدولة وتكتفي بالشؤون الدينية البحتة المتعلقة بالإيمان والعبادة. وهذا باختصار معنى العلمانية.
وعليه فتفضيل القرضاوي لمصطلح "لاديني" غير موفق، هدفه تشنيع العلمانية بوصفها مناهضة للدين ورجاله. أو حسب عبارته "عزل الدين عن الدولة وحياة المجتمع، وإبقاءه حبيسا في ضمير الفرد، لا يتجاوز العلاقة الخاصة بينه وبين ربه، فإن سمح له بالتعبير عن نفسه، ففي الشعائر التعبدية، والمراسم المتعلقة بالزواج والوفاة، ونحوها". وهو تعريف صحيح إذا أكتفينا بـ""عزل الدين عن الدولة" بما يعني منع رجال الدين من التدخل في الشؤون السياسية والاقتصادية والتعليمية وفرض رؤاها على العلاقات العامة بين الناس. لكن القرضاوي يضيف "وحياة المجتمع"، وهذا غير صحيح على إطلاقه لأن المؤسسات الدينية تتمتع بحرية ممارسة نشاطاتها داخل المجتمع فيما يتعلق بشؤون الناس الروحية إذا رغب المؤمنون في الارتباط بها، بكل حرية خلافا لما كان سائدا في العصور الذهبية لهذه المؤسسات عندما كانت تفرض على الناس تدينهم وولاءهم وتمويلهم لها وخضوعهم لشريعتها، وإلا تعرضوا للقمع.
تعريف القرضاوي إذن مغرض الهدف منه استعداء الناس ضد الفكر العلماني ومفكريه بغرض قمعهم وإسكاتهم بوصفهم ملاحدة معادين للدين.
كل الأديان قديما مارست هذه الهيمنة على الناس، ولا تزال تمارسها في البلاد المتخلفة التي لم تنتصر فيها العلمانية، ويحتل الإسلام ورجاله الصدارة في مواصلة التشبث بهيمنة الدين على حياة الناس والتدخل في الشؤون السياسية والاجتماعية والفكرية والفنية والتعليمية والاقتصادية عبر التحريم والتكفير والترهيب المعنوي والمادي باسم المقدس. القرضاوي يعترف بهذه الهيمنة ويدافع عنها ويبررها. نقرأ له: "وهذا المعنى غير معروف (يقصد التقسيم الديني- العلماني) في تراثنا الإسلامي، فتقسيم شئون الحياة إلى ما هو ديني، وما هو غير ديني، تقسيم غير إسلامي، بل هو تقسيم مستورد، مأخوذ من الغرب النصراني، وما نراه اليوم في مجتمعاتنا العربية والإسلامية من تقسيمات للحياة، وللناس، وللمؤسسات، إلى ديني وغير ديني، ليس من الإسلام في شيء".
"لم يكن في الإسلام ـ كما في عصورنا الأخيرة إلى اليوم ـ تعليم ديني، وتعليم غير ديني، ولم يكن في الإسلام أناس يسمون رجال الدين، وآخرون يسمون رجال العلم أو السياسة أو الدنيا، ولم يعرف الإسلام سلطتين: إحداهما دينية، والأخرى زمنية أو دنيوية، ولم يعرف تراث الإسلام دين لا سياسة فيه، ولا سياسة لا دين لها".
"لقد كان الدين ممتزجا بالحياة كلها، امتزاج الروح بالجسم، فلا يوجد شيء منفصل اسمه الروح، ولا شيء منفصل اسمه الجسم، وكذلك كان الدين والعلم، أو الدين والدنيا، أو الدين والدولة في الإسلام.
إن العلمانية "بضاعة غريبة" لم تنبت في أرضنا، ولا تستقيم مع عقائدنا ومسلماتنا الفكرية".
نقتطف هذه الفقرات الطويلة حتى نقدم صورة واضحة عن فكر القرضاوي الذي لا يبدو مستعدا للتخلي عن هيمنة الإسلام على الشعوب المسلمة، وما يعنيه في الحقيقة من هيمنة رجال الدين المسلمين على حياة الناس وما يعتبره هو من إيجابيات الحياة الإسلامية هو في الحقيقية من السلبيات التي ساهمت في الجمود والانحطاط.
لكن، هل صحيح ما يزعمه القرضاوي عندما يقول: "فتقسيم شئون الحياة إلى ما هو ديني، وما هو غير ديني، تقسيم غير إسلامي، بل هو تقسيم مستورد، مأخوذ من الغرب النصراني"؟
هل هو تقسيم خاص بالغرب النصراني كما قال؟ أو بمعنى أدق، هل الغرب النصراني كما هو اليوم هو نفسه كما كان قبل قرن وقبل قرنين وقبل قرون؟
هذا الخلط بغيض، وهو يعبر عن واحد من موقفين يقفهما القرضاوي خدمة لمعركته ضد المطالب العلمانية في العالم العربي والإسلامي: إما أن القرضاوي يعرف ويتعمد التعمية أو أنه لا يعرف وهو أمر فضيع لرجل يعتبر نفسه عالما. في الشرق كان رجال الدين يعتبرون أنفسهم من الخاصة مقابل العامة التي كانت تلقى الاحتقار وقد ألف في ذلك أبو حامد الغزالي كتابه "إلجام العوام عن الاشتغال بعلم الكلام". أما الغرب اليوم فلا يمكن أن ننعته بالنصراني إلا كانتماء تاريخي للمسيحية، ولأن شعوبه وحكوماته كما تعكسها مواثيقه وقوانينه اليوم لا علاقة لها بالمسيحية إلا كممارسات فردية حرة. كيف لا وقد خاض هذا الغرب طوال قرون صراعات مريرة ضد هيمنة البنى السياسية والدينية القروسطية التي كانت ترعاها الكنيسة من ملكية زعمت أنها تملك باسم الحق الإلهي ومؤسسات دينية مهيمنة على التربية والتعليم والفكر والاعتقاد واحتكار للحقيقية الدينية والعلمية ومعاقبة كل المخالفين. الحريات التي يتمتع بها المواطنون هناك ليست منة من الكنيسة ولا هي كانت من روح مذاهبها المختلفة.
بعد أن يقدم القرضاوي تعريفه للعلمانية ويطمئن إليه يتساءل بنشوة المنتصر: " ما الحكم عند الاختلاف بيننا وبينهم؟ وهنا نصل إلى مفترق طريق بيننا وبين دعاة العلمانية، الذين يزعمون أن من حقهم أن يفسروا الإسلام من منظورهم الخاص، وأن يقدموا فيه ويؤخروا، كما يحلو لهم؟"
ثم يضيف: "وهنا نرد عليهم دعواهم بحجج ثلاث:
"أولا: ليس الإسلام دعوة غامضة، ولا مادة هلامية، يفسرها كل من شاء، بما شاء، فالإسلام له أصوله البينة الثابتة، ومصادره الواضحة المحكمة، وليس هو كالأديان الأخرى، التي يملك رجالها أو المجامع المقدسة لديها، أن تضيف إليه، أو تحذف منه، أو تعدل فيه..."
"ثانيا: عندما يختلف العلماء والباحثون في أمر من الأمور: أهو من الإسلام أم لا، سواء كان من العقائد أم من العبادات أم من الأخلاق أم من المعاملات، ألا يوجد معيار يحتكم إليه؟!"
"بلى، قد وضع القرآن الكريم لنا المعيار، الذي نرجع إليه عند الاختلاف والتنازع، وهو ما ذكره بقوله: (يا أيها الذين آمنوا، أطيعوا الله، وأطيعوا الرسول، وأولى الأمر منكم، فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول، إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر) (سورة النساء:59)....."
"ثالثا: إذا اختلف علماء الإسلام المتخصصون في دراسته وفقهه، والذين عاشوا حياتهم له، يتعلمونه ويعلمونه، ويدرسون معه كل ما يعين على حسن فهمه من "العلوم الآلية" التي هي آلة الفهم، ووسيلة الاستنباط، وهي علوم اللغة، والنحو، والصرف، والمعاني، والبيان، إذا اختلف هؤلاء مع دعاة العلمانية الذين لم يعرفوا من الإسلام إلا قشورا، ربما أخذوها عن "المستشرقين"، الذين يحسنون بهم الظن، أو "المستغربين" الذين تتلمذوا عليهم، ولعلهم لم يقرأوا كتابا معتبرا في أصول الفقه، أو في مصطلح الحديث، بله الفقه أو الحديث نفسه، فمن يكون أحق بالصواب من الفريقين: الإسلاميون أم العلمانيون؟ ومع من يسير المسلم، وهو مطمئن القلب؟"
"إن الله أمرنا أن نرجع في كل أمر إلى أهله، أي إلى أهل الاختصاص به والخبرة فيه....."

أتوقف هنا لقراءة هذه المواقف العنترية:
أولا: القرضاوي ينفي أن يكون قد وجد في الإسلام رجال الدين ثم لا يعترف للعلمانيين بحقهم في النظر في الدين ويجعله حكرا عليه وعلى أمثاله من المتخصصين في الدين، وهم رجال دين بامتياز.
ثانيا: القرضاوي يزعم أن: " ليس الإسلام دعوة غامضة، ولا مادة هلامية..." فكيف يفسر لنا كل الانقسامات والفتن والمذاهب التي قامت في الساحة الإسلامية لو كان الإسلام واضحا دقيقا في شريعته وأحكامه وتعاليمه التي لا تحتمل إلا تفسيرا واحدا؟ لقد رأينا مثلا في المقالة السابقة كيف نفى القرضاوي وجود الناسخ والمنسوخ في القرآن مع أن المسألة تناولها فقهاء الإسلام دائما وعملوا بها واستنبطوا الشرائع بناء عليها. ورأينا مثلا تفشي إباحة العبودية في الإسلام وقننها فقهاؤه طوال التاريخ بينما ينفيها صديقه الغزالي أو يحاول التستر عليها كما رأينا في كتابه محل قراءتنا السابقة "حقوق الإنسان بين تعاليم الإسلام وإعلان الأمم المتحدة"، وحتى مبدأ الشورى الذي استمات الإسلاميون في الدفاع عنه كبديل للديمقراطية الغربية قبل أن يتنازلوا ويحللوا الديمقراطية بعد أسلمتها وتجريدها من أهم ركائزها المتمثلة في العلمانية ومختلف الحريات ويحتفظوا منها بآلية الانتخاب فقط بعد أن ضمنوا العامة إلى جانبهم، حتى مبدأ الشورى هذا لا يتفق فقهاء الإسلام حوله بين من يرى أنه غير واجب ومن يرى وجوبه على الحاكم ولا يشترط إلزامه بالأخذ برأي أهل الشورى، رغم أن الفقهاء لا يتناولون أبدا كيفية اختيار مجلس الشورى بل ويضعونه بيد الحاكم الذي يتولى تعيين أعضائه حسب هواه حتى يضمن ولاءهم.
فأين الوضوح في مسائل هي من الأهمية مثل السياسة وإدارة شؤون المواطنين التي عجز الفقه الإسلامي عن تطويرها بسبب خلو الكتاب والسنة من أية تعاليم واضحة ذات قيمة في هذا الباب. وما ورد منها هو من الغموض والسلبية جعلت الفكر السياسي الإسلامي متهافتا جدا مقارنة بالفكر اليوناني والروماني مثلا رغم ادعاء المسلمين لمصدرهم الإلهي.
ثالثا: يزعم القرضاوي أن القرآن قد وضع "لنا المعيار، الذي نرجع إليه عند الاختلاف والتنازع، وهو ما ذكره بقوله: (يا أيها الذين آمنوا، أطيعوا الله، وأطيعوا الرسول، وأولى الأمر منكم، فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول..." وهو زعم متهافت أيضا. فالمسلمون لم يفعلوا طوال تاريخهم المليء بالقلاقل سوى العودة إلى دينهم بحثا عن الحق والحقيقة فيه وعن الحل لخلافاتهم دون جدوى بل كان كل فريق يجد ما يؤيد دعاواه مهما اختلفت مع دعاوى غيره. هنا نجد أنفسنا أمام موقف عويص جدا: عندما يدعي القرضاوي والإسلاميون معه أن عند المسلمين المعيار الكفيل بتسوية النزاعات فهم يضعون أنفسهم والمسلمين معهم في مأزق لا يحسدون عليه: كيف يعقل أن تعيش شعوب هذه البقعة من الأرض قرونا طويلة من الانحطاط والتشرذم والتناحر والفساد السياسي والاجتماعي وأخيرا الاستعمار وبين أيديهم المعيار السحري لمواجهة كل هذا الانسداد الحضاري؟ لا بد أن تكون كل هذه الشعوب ونخبها على رأسها على درجة متقدمة من العته لا تعرف معها صالحها من طالحها لأنها تمتلك بين أيديها الدواء ولا تتعالج به. بينما الحقيقة هي أن الدواء فاسد تجاوزه الزمن وصار ضرره أكثر من نفعه.
رابعا: يقول القرضاوي: " إذا اختلف علماء الإسلام المتخصصون في دراسته وفقهه.... مع دعاة العلمانية الذين لم يعرفوا من الإسلام إلا قشورا.... فمن يكون أحق بالصواب من الفريقين: الإسلاميون أم العلمانيون؟ ومع من يسير المسلم، وهو مطمئن القلب؟" "إن الله أمرنا أن نرجع في كل أمر إلى أهله، أي إلى أهل الاختصاص به والخبرة فيه.....".
وهو ما يعني أن القرضاوي لا يرى بديلا لنا سوى دولته الإسلامية الثيوقراطية التي يحكمها رجال الدين القروسطيون: أهل الاختصاص. وأي اختصاص؟ رأينا أنهم عجزوا طوال التاريخ، بسبب تشبثهم المرضي بالنصوص المقدسة، عن تطوير نظام سياسي قادر على تجنيب بلاد المسلمين كل هذه الفتن والصراعات الدامية التي انتهت بانحطاطنا ودخولنا في سبات عميق لم نستيقظ منه إلا على طبول ومدافع نابليون التي مهدت للاستعمار. بل الحق أننا لم نستيقظ بعد.
مع هذا يتساءل الشيخ بغطرسة: "فهل يدعي العلمانيون أنهم أهل الذكر، وأهل العلم والخبرة بالإسلام، وأهل الفتوى، فيما يختلف فيه من أحكامه؟! لا أحسبهم يجرؤون على ذلك، برغم ما لهم من اجتراءات!"
نعم هم لم يجرؤوا على ذلك ما دام سيف التكفير الأصولي مسلط فوق رقابهم وهو ما منع الفكر العلماني من الانتشار بين الناس بسبب الاحتكار الذي مارسه تحالف الحكم الاستبدادي مع رجال الدين، وهؤلاء كلهم ليس من مصلحتهم أن يبلغ الأيتام سن الرشد كما قال الكواكبي.

وأخيرا يقول: "ولو توافر العلم عند الطرفين المختلفين، وكانت كفتا الميزان عندهما سواء، لوجب الترجيح بالورع والتقوى، فالعالم، الذي يخشى الله، ويستحضر رقابته، وأنه مسئول أمامه عن علمه، ماذا عمل فيه؟ ولا يبيع دينه بدنياه، فضلا عن أن يبيعها بدنيا غيره، هذا ـ ولا ريب ـ أولى أن تكون كفته هي الراجحة، وحجته هي اللائحة، وقوله هو الأدنى إلى السداد، أولا: لأنه مأمون على دين الله، لا يخاف منه التزييف اتباعا للهوى، أو التحريف طلبا لدنيا، وثانيا: لأن مثله جدير أن يوفق للصواب، وأن يسدد للحق، فالتقوى هدى ونور وبصيرة، وقد قال تعالى: (يا أيها الذين آمنوا، إن تتقوا الله، يجعل لكم فرقانا).
ماذا أقول لممثل علماء السلاطين هذا أمام هذا الادعاء الباطل غير التذكير بموقفه في مقالي الأول من هذه السلسلة عندما هاجم الجمهوريات العربية الوراثية عن حق ودافع عن الملكيات العربية الوراثية عن باطل وهي كلها في الاستبداد سواء؟ فأي ورع وأية تقوى وأي سداد في هذا الموقف؟
لقد توفي مؤخرا الدكتور فؤاد زكريا في صمت، كما ناضل في صمت، سلاحه الوحيد قلمه وعقله وغيرته على مصير هذه البلاد البائسة. مات فؤاد زكريا وجريدة الأهرام ترفض نشر مقالاته بينما يسخّر الحكام والسلاطين للقرضاوي الفضائيات والمواقع وتتناقل الجرائد وكل وسائل الإعلام تصريحاته وخطبه وفتاواه.
http://dostor.org/weekly/depth/10/march/17/9759
يتبع





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


التعليقات

1 - ماهو الحل
شرق عدن ( 2010 / 4 / 13 - 05:44 )
عزيزى عبد القادر,المشكل فى البلاد العربيه اصبح واضح وضوح الشمس الا وهو تزاوج الانظمه الاستبداديه الفاسده بالكهنوت الاسلامى المنافق والعفن والضحيه هو الشعوب المعذبه المقهوره المستعبده الجائعه,السؤال كيف الخروج من هذا الماذق,كل الشعوب العربيه غير مؤهله بالقيام بالثورات لااسباب انت تعلمها جيدا,وازاء كل هذه المعطيات ماهو الحل السحري فى رايك للخروج من هذا النفق المظلم وشكرا

2 - لا حوار مع القرضاوي
سناء ( 2010 / 4 / 13 - 06:41 )
صباحك طيّب أستاذ انيس.الإسلام جاء ليناسب بيئته فقط وبالتّالي فهو نظام منتهي الصّلاحيّة لذلك تخلّفت هذه الامّة البائسة بسبب تمسّكها بتعاليم باليّة.فبالإضافة الى السّلطة والشّيوخ ،فالمواطن يتحمّل جزأ كبيرا طالما لا يستخدم عقله ويصدّق كل ما يقال عن التّاريخ الإسلامي الزّاهي (رغم تأثّري في فترة بالتّيّار الدّيني ).كيف لمتعلّم ان يقرأ كل تلك التّناقضات والخرافات والهراء ويِؤمن به ويقدّسه علما بأن هذا المتعلم ينافق ويغشّ ويكذب ولا يستحي.امّا الحوار مع القرضاوي وأمثاله فهو إهدار للوقت وإرهاق للأعصاب.لقد مردوا على اللّف والتّعتيم والتّلاعب بالكلام ليوجّهوه الوجهة الّتي يريدون.لك منّي كل تقدير على هذا المجهود

3 - تواصل
عبد القادر أنيس ( 2010 / 4 / 13 - 08:14 )
شكرا للتواصل شرق عدن. الحل يكمن في تبني منجزات الحداثة التي أصبحت عالمية نجحت أينما جُرّبت مثل العلمانية والديمقراطية والمواطنة الكاملة وتبني مختلف طرق النضال العصرية النقابية والجمعوية والحزبية والإعلامية للوصول إلى التداول السلمي على الحكم وإطلاق كل الحريات الفردية والجماعية ومحاربة الانتماءات العتيقة مثل القبلية والطائفية والمذهبية الدينية والأصولية والقومية المتطرقة.... تبقى هذه المطالب بعيدة المنال إذا لم تتحول إلى مطالب شعبية يعيها الناس ويدافعون عنها بقوة. طبعا لا يوجد حل سحري. تأطير نضالات الناس يحتاج إلى متعلمين حقيقيين متخلصين من الفكر الديني المبلِّد. هذه المادة النادرة في مجتمعاتنا (أقصد المتعلمين المتنورين) هي الحل وهي المشكلة. نقد الدين هو أول النقد ولا مجال للتفكير في أي حل بمعزل عن الناس ماداموا رهائن هذا الفكر اللاعقلاني المنغلق على العالم.
السيدة سناء لمست صميم المشكلة عندما تقول: -فالمواطن يتحمّل جزءا كبيرا طالما لا يستخدم عقله ويصدّق كل ما يقال عن التّاريخ الإسلامي الزّاهي... الخ-. وهذه حالة طاغية عندنا ولا يرجى من مجتمعات هذه حالتها أن تصنع الحضارة.
تحياتي

4 - تحياتي
شامل عبد العزيز ( 2010 / 4 / 13 - 12:09 )
الأستاذ العزيز - أعتقد أن جميع ما يسمون بعلماء المسلمين لا يختلفون فيما بينهم حتى وإن بدأ للأخرين أن هناك إختلاف .. من بداية الدعوة إلى الإصلاح في العصور الحديثة وسوف نترك ما قبلها لم يتغير شيء لدى هؤلاء العلماء .. دائماً يقومون بالمقارنة بين كل ما هو جديد ونافع للعصر ثم ينفثون سمومهم ولذلك ترى الغالبية منقادة نحو كلامهم .. على اعتبار أن كل وافد حرام حتى وإن كان فيه الخلاص ولكنهم ومن أجل منافعهم يستمرون بتغييب شعوبهم باسم الدين والله والحرام والقائمة تطول ..
مع التقدير أيها المعلم الكبير

5 - القرضاوي المعتدل
Suzan ( 2010 / 4 / 13 - 12:22 )
الجميع يقول ان القرضاوي معتدل وانا لست من متابعينه على قناة الجزيرة ولكن في هذه المقالات الثلاثة لحد الان اصبحت اعرف اي نوع من الاعتدال يحمل هذا القرضاوي
والحقيقة انه لا يختلف ابدا عن الباقين وهو نسخة بل اسوا من سابقيه والمصيبة التي معه هو عمرو خالد وعمر خالد ليس معتدل فحسب بل هو وسيم وهذه اضافة لكي نسمع له ونحبه بنفس الوقت وكلهم في الهم سوا ولا يأتون بجديد ويحاولون بائسين تجميل الوجه القبيح ولكن هيهات فمنورينا اصبحوا كثيرين والنت الاتي من الغرب الكافر اصبح متاح للجميع وانا واثقة انه الصحوة الحضارية ليست ببعيدة
تحياتي للكاتب العظيم
سوزان

6 - يجب فتح ملفات خبثهم الهدام..
احمد الضاحي البصري ( 2010 / 4 / 13 - 14:50 )
الاستاذ الفاضل
ما يردده القرضاوي ويتهاتر به في كل مكان وبمناسبة او بدونها..عائد لعدة اسباب وهي جدا كثيرة
وكما تفضلت تسخر لهم من الاف الى الياء مستلزمات النشر والترويج وسبل الراح وبسط النفوذ
فتراه واقصد القرضاوي راكعا في محراب آل ثاني مزمجر بالترهيب من الافكار المدمرة للامة والمشوهة للاسلام بحيث يعلو صوته فوق اصوات ال اف16 وما شابهها وهو يعبر البحار بنقده لاوضاع الكفار العلمانيين ويصول بالشرح والتبرير لعدائهم وغير مبالي بأزيز الطائرات من قاعدة العيد او اي اسم المهم.. فمثل ما يوفر له يراد منه وهو جدير بشكر آلهة أل ثاني واعطائه الشرعية الدينية ويسانده قزم الاقتصاد والعلوم السياسية محمد المسفر لتكتمل معادلة للارض رب يحميها وقادة سياسيين يسيرون شؤونه....اذا القرضاوي ركن هام في تدمير طموح الشعب العربي الذي وللاسف ادمن الاستماع لاسباب فشله والاستماته لتصديقها..ولكن الامل ابدا بأقلاما خير وعقولا نيرة واعية وفضائا اللكيترونيا بلا حدود سزلزل الارض تحت عروشهم وستصب كلماتكم جميعا زيت النار في عقول قاطعي الامل عن فضاء الآخرين..احمد الضاحي البصري  

7 - الثورة الثقافية هي الحل
صلاح يوسف ( 2010 / 4 / 13 - 18:25 )
في اعتقادي أن ليس كالتاريخ حجة، وهؤلاء الذين أدمنوا نشر الأكاذيب والمسلمات المضللة حول وجود إسلام واضح صريح متفق عليه، إنما يمعنون في تضليل وتخدير الشعوب مستغلين جهلها وميلها إلى المقدس الذي يتم نقله للأجيال بالوراثة. المعركة ليست سهلة. القرضاوي وأمثاله يملكون المال والإمكانيات للاستمرار، والأهم أنهم يملكون استعداد الناس الذهني والنفسي لتقبل خطابهم المضلل شديد التخلف. الأرجح أننا يجب أن نعمل في كل الأصعدة التالية مجتمعة:
1- نقد المقدس لنزع رهبته وقداسته من أذهان الأجيال الشابة واستثمار الفرصة القوية المتاحة عبر انفجار الإنترنت ووسائل الاتصال.
2- استمرار الرد على ما يسمون انفسهم بالعلماء وفي هذا السياق أتوجه بالشكر للزميل عبد القادر.
3- السعي الحثيث لتكوين تجمعات مدنية علمانية قوية للضغط على الحكومات ونظم الاستبداد من أجل تغيير المناهج وعدم توريث العقيدة واحترام حق الإنسان في اختيار ما يشاء من أفكار وقناعات دون إرهاب، وذلك من خلال الكتابة إلى الأمم المتحدة بصفتها الجهة المخولة للنظر في مدى احترام الدول لوثيقة الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.
تحياتي للجميع

8 - الشكر موصول
العقل زينة ( 2010 / 4 / 13 - 20:56 )
بمجرد إنتهائي قراءة مقالكم إنطباعي كان الأمل ضعيف ..؟ولكن دون حملة رسالة التنوير و التمحيص والتفكير نفقد الأمل نهائيا

9 - أحقر مهنةٍ في التأريخ
الحكيم البابلي ( 2010 / 4 / 14 - 04:32 )
الأخ عبد القادر أنيس .. تحية
ماذا يعمل الإنسان حين يُدافع عن الحقيقة ؟
يقول الحقيقة .. ولا شيئ غيرها ، لأن الحكمة تقول : ولا نجاة إلا بالصدق
ولكن ... ماذا يعمل الإنسان حين يُدافع عن الباطل ؟
يُراوغ ، يتحايل ، يقسو ، يتعصب ، يُماطل ، يتهرب ، يتشبث ، يُداهن ، يختبئ ، والأهم .. يكذب
وكما يقول المثل : يكذب .. ثم يكذب .. ثم يكذب .. إلى أن يُصدق بأنه صادق
وهذا ينطبق على السفهاء من رجال الدين والشعوذة ، كونهم يحملون رؤوساً فيها الكفاية من الذكاء الذي بإمكانه إرشادهم للحقيقة ، لكن المال والجاه والنفوذ يُحولهم من إنسان إلى نعامة مقدسة تطمر رأسها في مستنقع السقوط

جَرِدْ هذا ال ( قارض ) من نفوذه ، وحاول أن تعرضه في أي سوق ، وإعلِمني إن كان أحد سيدفع دولاراً واحداً ثمناً لهُ
وهل تعتقد إن القوارض من أمثال ( القرضاوي ) لا يُدركون أو يُصدقون الحقائق التي تتكلم عنها سيدي !؟ نعم يُدركون ، لكنهم يرتزقون مثلي ومثلك .. إنما المهنة تختلف
رجل الدين يُمارس مهنة الحرس القديم الذي يُدافع عن الوهم ليعيش ... وهذا يوفر له ما تحتاجه نفسه المِعوَجَة
عَريْهِم وإضرب قفاهم الوسخ بسوط الحقيقة
تحياتي

10 - ماهو الحل مرة أخرى
حامد حمودي عباس ( 2010 / 4 / 14 - 17:21 )
ما ذكره الاستاذ عبد القادر أنيس ، في معرض رده على المعلق رقم واحد ، يجعل الامر يبدو مستحيل التحقيق وعلى مدى محدود من الزمان ، فما دام الامر وكما يقول الاستاذ أنيس ، وهو مصيب بما زعم ، موكول بوعي الجماهير .. ذلك الوعي المستند الى جهاد المتنورين من المتعلمين ، وهم برأيه عملة نادره .. إذن يبقى هناك سؤال رديف لما سأله ذات المعلق ، ، وله صلة بامكانية ان يأتي حل والجماهير هذه لا زالت بعيدة بعدا شاسعا عن ادراك كنه سبلها الحياتية في مباديء العيش الانسانية المجرده ، فضلا عن ادراكها لجوانب أرقى تتعلق بخلاصها مما هي فيه من أسر وتخلف .. بمعنى لو كانت الجماهير هذه حالها ، والمتعلمين المتنورين عملة نادره ، وكلا الامرين هو حقيقه ، ماذا علينا ان نفعل نحن المبتلين بحمل هموم شعوبنا كي نريح ونستريح ؟ .. هل علينا ان نبقى نحرث في بحار ميؤوس منها مقدما ؟ .. أم علينا ان نسكت .. ام ان شد الرحال الى عوالم أرحب هو الحل .. مع تحياتي للجميع

11 - ردود وشكر
عبد القادر أنيس ( 2010 / 4 / 15 - 14:46 )
شامل عبد العزيز: شكرا للمرور. حقا، نفوذ هؤلاء ينبع من جهل الناس. تحياتي
Suzan : من يبارك اغتيال مفكر بسبب آرائه هو أبعد شخص عن الاعتدال، تحياتي
احمد الضاحي البصري: مرحبا بك. شهرة هؤلاء تتناسب طردا مع سيادة الظلامية والجهل. تحياتي
صلاح يوسف: تعقيبك إضافة مهمة، تحياتي
العقل زينة: شكرا، قلقك في محله. علينا أن نعبر عما نراه حقا وحقيقة كما قال البابلي.
الحكيم البابلي: مرورك أسعدني. ملاحظتك في الصميم.
حامد حمودي عباس: رأيي أن المثقف بوسعه أن يلعب دورا مهما كان متواضعا وأينما وُجد. الحركة الوطنية التحريرية في الجزائر وفي غير الجزائر مثلا بدأت في المهجر قبل أن تنتقل إلى الوطن، هذا كان عندما كان للحدود الطبيعية معنى. فماذا نقول بعد أن ماتت الجغرافيا مع الفتوحات الإعلامية الحديثة. شكرا

اخر الافلام

.. 96-Ali-Imran


.. 97-Ali-Imran




.. 98-Ali-Imran


.. 99-Ali-Imran




.. 100-Ali-Imran