الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


-أخطاء القياس- أو -عوامل التأثير هي مجرد وسيلة للتحايل-: مقابلة مع Howard S. Becker

الصديق درعي

2019 / 12 / 11
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع


في سنة 2017 أصدر عالم الاجتماع هوارد بيكر كتابه المعنون "إقامة الدليل Evidence". حاولت أن أقدم ترجمة لحوار أجرته معه مجلة السوسيولوجي الأوربي The European Sociologist تقريبا لأفكار بيكر، التي أوردها صمن كتابه، لمن لم تسعفه إمكانية قراءته.
أجرى الحوار: داكمار دانكو Dagmar Danko، محررة لدى مجلة The European Sociologist
ترجمة: درعي الصديق

عالم الاجتماع الأمريكي هوارد س. بيكر مؤلف الدراسات التأسيسية مثل الغرباء (1963) وعالم الفن (1982). كما نشر أدلة إرشادية حول أفضل الممارسات المتعلقة بعلم الاجتماع، مثل الكتابة للعلماء الاجتماعيين (1986) وحيل الحرفة (1998). منذ مطلع الألفية، أصبح أكثر اهتمامًا بالأسئلة التي أثارها علم اجتماع العلوم. في كتابه الأخير Evidence (2017) ، يتناول Becker المعارضة المفترضة بين علم الاجتماع الكمي والكيفي، وكشف الأخطاء المتكررة لكليهما. إنه يلفت انتباهنا بشكل خاص إلى التفاصيل التي يتم تجاهلها في كثير من الأحيان وحتى أقل إثارة موضوع المناقشة: من الذي يجمع البيانات؟

ه. س. بيكر: منذ عام 2010، شاركت في حوار مستمر مع Howie. أغتنم هذه المقابلة لأتمنى له عيد ميلاد سعيد التسعين. لا يمكن قياس تأثيره على العديد من علماء الاجتماع، بمن فيهم أنا، أبداً.

د.د: هاوي، في كتابك الأخير EVIDENCE، أنت تتحدى كل العبارات التي تقول "البيانات تظهر أنه ...." أنت تلفت الانتباه إلى حقيقة أن "البيانات تظهر شيئًا آخر تمامًا". ماذا تظهر البيانات إذن؟

ه.س. بيكر: يحب علماء الاجتماع تقديم أدلة لدعم ما يقولون عن العالم. أنا صارم للغاية بشأن الأدلة، وأنا متشكك للغاية عندما أُخْبَرُ أن "هذه البيانات تثبت X أو Y أو Z". قبل أن أقبل عبارات كهذه، أحاول أن أكتشف ما لوحظ بالفعل ومن قام بالرصد. مثال بسيط يمكن أن يوضح ما أرمي إليه. لنفترض أن شخصا ما أخبرني أن "معدل الجريمة في نيويورك ارتفع العام الماضي مقارنة بالعام السابق". قبل أن أقبل ذلك، أسأل من قام بعد الجرائم وكيف تم حسابها بالفعل. نظرًا لأنه لا يمكن للأشخاص الذين يقولون مثل هذه الأشياء أن يلاحظوا بالفعل ما حدث بمناسبة كل جريمة محسوبة، فإنهم يعتمدون على ما يقوله شخص ما لهم. هذا الشخص ال"ما" هو عادة الشرطة. ولكن تم إثبات أن الشرطة لا تعرف كل الجرائم ولا تبلغ عن جميع الجرائم التي يتم إخبارهم بها أو يلاحظونها وأكثر من ذلك، لا تبحث الشرطة في جرائم ذوي الياقات البيضاء أو تتعامل معها بنفس الصرامة التي تطالب بها عند القيام بأنواع أخرى من الجرائم، وسيتعين علينا ضبط الأرقام المبلغ عنها لمراعاة هذه العيوب إذا كان لدينا عدد دقيق منها.

مثال آخر يحدث عندما يقوم الأشخاص بالإبلاغ عن نتائج الاستطلاع ودعمها باحتمال التوزيعات التي تظهر نتائجهم. لكن الإحصاءات المستخدمة لدعم هذا الاحتمال تعتمد قوتها على عينة من الأشخاص الذين شملهم الاستطلاع والذين تم اختيارهم بشكل عشوائي. لكن لا توجد استطلاعات تستخدم عينات احتمالية - إنها مكلفة للغاية - لذا فإن الاحتمالات المقدمة هي اختراع خالص، بدون صلاحية علمية.

ما أود رؤيته هو تقارير النتائج التي تراعي جميع مصادر الأخطاء المعروفة في البيانات التي يعتمد عليها التقرير. عادة ما يكون أفضل نوعين من الدراسات في هذا الصدد هو ما يتم إجراؤه بواسطة ما يسمى عادة "العمل الميداني" أو "الإثنوغرافيا" وما إلى ذلك. وكذلك، البيانات التي يتم جمعها من خلال الإحصاءات الشاملة، والتي، من بين أمور أخرى، عادة ما تقدم تقارير عن الساكنة بأكملها وبالتالي لا تخضع لأخطاء أخذ العينات وكذلك يبذل فيها جهد أكبر بكثير لتكون دقيقة لأن الرهانات أكبر.

د.د: لقد تحدثت معي عن قانون دونالد ت. كامبل ( [Donald T.] Campbell’s Law) من قبل، فحسب هذا القانون يصبح المقياس عرضة ل"ضغوط الفساد" بمجرد استخدامه لاتخاذ القرارات الاجتماعية. تذكر أيضا هذا الأمر في كتابك Evidence.

ه.س.بيكر: تم إنشاء قانون كامبل في سياق بدايات الرغبة الواسعة في إيجاد طرق لتقييم نجاح البرامج الاجتماعية المبتكرة، المصممة "لحل" هذه "المشكلة الاجتماعية" أو تلك المعترف بها حديثًا. لقد اهتم كامبل، المعروف على نطاق واسع بتحليله الحاد للمشاكل المتعلقة بمحاولة حل مشاكل العلوم الاجتماعية باستخدام الأساليب التجريبية التي استخدمها علماء النفس مثله بشكل روتيني، بمشكلات التقييم هذه. سرعان ما أدرك أن هذا لم يحل المشكلة الكبيرة التالية: بمجرد أن يدرك الأشخاص المشاركون في الأنشطة الجديدة التي سيتم تقييمها أن ما تم قياسه سيستخدمم في تحديد ما سبتم مكافأته - بمزيد من المنح على سبيل المثال - يبدأ جميع المعنيين بالبحث عن طرق لجعل نتائجهم تبدو أفضل. يبدأون في اتخاذ خياراتهم بشأن ما يجب القيام به لعملائهم وكيفية القيام بذلك من خلال معرفة كيف يمكن لكل عمل ممكن التأثير على التدبير الذي يتم استخدامه لإعطاء المكافآت. قد يكون هذا شيئًا بسيطًا وواضحًا مثل كيفية اختيار عيادة علم النفس للمرضى من أجل "التدخل العلاجي". إذا اخترت أشخاصًا يعانون من مشاكل يسهل علاجها، فربما تبدو أنك تقوم بعمل علاجي أفضل، ولكن في الواقع، ستظهر هذه النتائج مدى جودة اختيارك للمرضى الأقل مرضًا. مما يعني أن المقياس كان معيبًا، ولا يقيس ما ادعى قياسه. قام قانون كامبل بتدوين هذه البصيرة بطريقة موجزة ومفهومة. إنه يوفر دليلا ممتازاعلى أخطاء القياس.

د.د: يتم إظهار أهمية المجلات العلمية - على ما يبدو - من عامل التأثير impact factor. كلما زاد عامل التأثير، زاد عدد العلماء الذين يرغبون في النشر مع هذه المجلة، لأنه بالنسبة للكثيرين، من الأهمية بمكان أن تصدر هذه المجلة في قائمة منشوراتهم. ولكن إلى أي مدى يتم نشر "دليل" في مثل هذه المجلة لجودة الورقة أو أهميتها؟

ه.س. بيكر: حسنًا ، أكره أن أكون سلبيًا للغاية ... لكن يجب أن أقول صفر في المائة. لماذا ا؟ لأن "عامل التأثير" هو قياس زائف. يدعي قياس الجودة الأكاديمية أو العلمية. ولكن القول بأن ذلك يتطلب - وهذه ممارسة شائعة في أي علم جاد - إظهار أن عامل التأثير، على الرغم من أنه محسوب، يرتبط بمقياس مستقل للجودة أو الأهمية أو أي شخص يدعي أنه يقيس. بدون هذا العرض التوضيحي، وبغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يقبلون مثل هذا الادعاء الخادع أو يتصرفون فيه، فإنه ليس دليلًا على أي شيء حتى يتم التحقق من صحته بهذه الطريقة. في غياب ذلك، إنه مجرد وسيلة للتحايل يستخدمها ناشرو المجلات العلمية لإقناع عملائهم بدفع أسعار باهظة مقابل منتجاتهم. وبنفس الطريقة، تمنح "عوامل التأثير" للمسؤولين الأكاديميين "قياسًا" خادعًا يستخدمونه لتبرير القرارات المتعلقة بالتوظيف والترقيات، إلخ.

د.د: هذا يبدو وكأنه حلقة مفرغة. ما الذي يمكن أن يفعله العلماء الشباب، الذين يشعرون بالضغط للنشر في عدد قليل جدًا من المجلات؟ إنهم بحاجة إلى منح ووظائف ليتمكنوا من مواصلة العمل كباحثين، وبالكاد يستطيعون إحداث ثورة في "النظام" بأنفسهم. أم يمكنهم ذلك؟

ه. س. بيكر: هذه نسخة كلاسيكية من مشكلة غير قابلة للحل. يفترض وصفك أن الوضع الحالي سيبقى تمامًا كما هو الحال في المستقبل المنظور. جميع القيود التي ذكرتها، كل الأشياء التي تصفينها بأنها تخلق هذه المشكلة للباحثين، تم تقديمها في هذه الصيغة على أنها غير قابلة للتغيير، على الأقل ليس بسبب تصرفات الأشخاص الذين تقلقهم أنت وأنا؛ علماء الاجتماع الشباب الذين قد يقومون بأبحاث أصلية، إن استطاعوا فقط،. انهم بحاجة الى وظائف. انهم بحاجة الى المال لتغطية نفقات البحوث ولتحرير وقتهم. الطريقة الوحيدة التي يمكنهم بها الحصول على هذه الأشياء هي قبول هذه القيود وفعل ما يتطلبه "النظام".

ولكن هل كل شيء غير قابل للتغيير حقًا؟ ولا سيما ما مدى تأثر العلماء بهذه الطريقة. لنفترض أنهم لا يقبلون جميع الشروط التي تفرضها هذه المؤسسات القوية على ما يبدو. ماذا لو وجدوا طريقة أخرى لدعم أنفسهم، طريقة تترك لهم الوقت والموارد للقيام بالعمل الجيد الذي يريدون القيام به؟ النظام ليس شديد القوة إذا خففنا من مطالبنا. كتبت ورقة في عام 1970 مع ستيفان ديديجر تحت عنوان "البحث والتطوير في المؤسسات المضادة" والتي لديها العديد من الاقتراحات حول كيفية القيام بذلك.

د.د: قرأت المقال ومن المدهش أنك كتبت هذا المقال عام 1970. هل يمكنني أن أنهي هذه المقابلة بالقول إن جوهر اقتراحاتك هو: "فقط افعلها"؟

ه. س. بيكر: نعم فعلا! أستطيع أن أرى أنك قد استوعبت تمامًا طريقة تفكيري العنيدة والمجنونة نوعًا ما.

د.د: من دواعي سروري. شكرا جزيلا!

قائمة المراجع:

Becker, Howard S. (2017): Evidence. The University of Chicago Press.
Becker, Howard S. and Stevan Dedijer (1970): Counter-Establishment R&D [A word to set the stage for a memento of the more-or-less recent past]. In: International Journal of Communication 11 (2017), Feature 1745–1754 1932–8036/2017FEA0002.

مصدر الحوار الأصلي:
https://www.europeansociologist.org/issue-41-metrics/%E2%80%98errors-measurement%E2%80%99-or-%E2%80%98impact-factors-are-just-gimmick%E2%80%99-interview-howard-s-becker





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. مفاوضات الهدنة: -حماس تريد التزاما مكتوبا من إسرائيل بوقف لإ

.. أردوغان: كان ممكنا تحسين العلاقة مع إسرائيل لكن نتنياهو اختا



.. سرايا الأشتر.. ذراع إيراني جديد يظهر على الساحة


.. -لتفادي القيود الإماراتية-... أميركا تنقل طائراتها الحربية إ



.. قراءة عسكرية.. القسام تقصف تجمعات للاحتلال الإسرائيلي بالقرب