الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


الفهم والتفسير في السوسيولوجيا -بحث في التصورات المنهجية

طيب إسماعيل
كاتب
(Tayeb Smail)

2023 / 12 / 2
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع


في السنوات الأخيرة، أدت الأبحاث حول مستويات التفسير، ودور الفرد ومكانته، ومسألة العمليات الاجتماعية برمتها، إلى ظهور مناقشات أثرت طرق تصور التفسير في العلوم الاجتماعية، لا أود أن أكرس نفسي لمناقشة جديدة للتفسير الشامل، بل لمصادر معينة للتفسير السوسيولوجي، أي لأنماط الاستدلال أو حتى للمعرفة التي يحشدها عالم الاجتماع لفهمها منها: الجهات الفاعلة أو المواقف وتفسيرها، أي شرحها.
إن علم النفس التقليدي ومعرفة التنشئة الاجتماعية كما يسميها سيميل، من ناحية وقواعد التجربة التي وضعها فيبر من ناحية أخرى، سوف يجذب انتباهنا بشكل خاص بعد التذكير بعدد معين من الشروط التي أشار إليها سيميل وفيبر، سنبين كيف تولى من جاؤوا بعدهم المسؤولية وفكروا في مسألة استخدام علم النفس في الاستدلال الاجتماعي خصوصا (سيمل)، ومعرفة الخبرة الاسمية والفهم وقواعد الخبرة التي وضعوها لعبت دورا رئيسيا في التفسير السوسيولوجي.
إننا مهتمين بخصائص التفسير كما فهمها فيبر: "... في حالة الهياكل الاجتماعية على عكس الكائنات الحية، نحن قادرون على أن نجلب إلى ما هو أبعد من مراقبة العلاقات والقواعد الوظيفية -القوانين، شيئًا أكثر يظل بعيدًا عن متناول أي شخص إلى الأبد "علم الطبيعة" بمعنى أنه يحدد القواعد السببية للعمليات والهياكل ويشرح من هناك الظواهر الفردية، إنها مسألة فهم سلوك الأفراد الذين يشاركون فيها، في حين أننا لا نستطيع أن نفهم سلوك الخلايا على سبيل المثال، ولكننا ندركه وظيفيًا فقط ثم نحدده وفقًا لقواعد تطوره ومع ذلك، فإن هذا الإنجاز الإضافي يدفع ثمنه غاليا، لأنه يتم الحصول عليه على حساب الطبيعة الافتراضية والمجزأة في الأساس للنتائج التي يتم التوصل إليها من خلال التفسير ومع ذلك، ففي هذا بالتحديد تكمن خصوصية المعرفة السوسيولوجية.
ما هي الخصائص العامة للتفسير الذي قدمه لنا سيمل، هذه ستكون النقطة الأولى، سنرى من خلالها التفسير “المنطقي” لفيبر ومن بين العناصر الأساسية، سيصر سيمل منذ عمله الأول على الحاجة إلى فرضيات نفسية عامة يقول: "إن الأساليب التي سيتم تطبيقها على مشاكل المجتمع ستكون هي نفس الأساليب المستخدمة في جميع العلوم المقارنة والنفسية، إنها مبنية على فرضيات نفسية لا يوجد دونها بشكل عام، أي علم للعقل من ناحية، وتحليل تعاون الأفراد الذين لديهم نفس الغايات من ناحية أخرى، ويجب افتراض سلسلة من العمليات النفسية الأولية الأخرى لظواهر الذكاء مثل التنشئة الاجتماعية، والتجمع، وعلاقة الفرد بالكل".
يصر زيمل أيضًا على معرفة كونك اجتماعيًا والتي تعمل كأساس لإمكانية المجتمع من خلال الفهم المتبادل للأفراد، من خلال ربط الفهم بوعي كونك اجتماعيًا ومعرفة أنشطة التنشئة الاجتماعية العملية، من خلال تسليط الضوء على استخدام علم النفس التقليدي، والذي في رأيي هو أحد مكونات المعرفة الاسمية للتجربة، أعطى سيميل لعلم الاجتماع الشامل دفعة حاسمة .
يشير علم النفس التقليدي إلى ما نفضل أن نأخذه في الاعتبار في الوقت الحاضر من حيث الخلفية والأطر التي بفضلها يتم إنشاء العلاقة مع الواقع، في الواقع، كل الفهم، وكذلك كل النشاط الاجتماعي، يستخدم الأطر، حسب مفهوم غوفمان، لتفسير الأنشطة وتنفيذها، تتعلق هذه الخلفية بمعرفة الأنشطة الاجتماعية، ومعرفة الاختلاط الاجتماعي مع الآخرين، والتي يميزها سيميل عن المعرفة العلمية للمجتمع، لأنها تشير إلى الأنشطة العملية أكثر من الأنشطة المعرفية المتخصصة، إن المعرفة العامة بكونك اجتماعيًا، وارتباطك بالآخرين في أشكال التنشئة الاجتماعية، هي الأساس الذي تقوم عليه معرفة المجتمع، ومن خلال الاعتماد على هذه المعرفة حول التنشئة الاجتماعية، ودراسة نشأتها، واستخداماتها المشتركة والعلمية، من الممكن في رأيي، توسيع حدس سيميل وتحليلاته، وإعادة تعريف العلاقات بين الحواس المشتركة كمجموعة من التحيزات، والمعرفة العامة باعتبارها مستودعًا للعمل والظواهر النموذجية بالإضافة إلى فهم هذه الأنشطة والظواهر ويترتب على هذه الملاحظات أن الفهم يحتل مكانة مركزية في الحياة الاجتماعية، سيمل بهذا المعنى ليس مهتمًا فقط بفهم العلوم الاجتماعية كمنهج، ولكنه يتخذ كموضوع له ما سيطوره شوتز في علم الاجتماع الظاهري الخاص به، والفهم كحالة للمجتمع عندما نتحدث عن الفهم، فإننا نفترض وجود معرفة عادية لكل شخص، معرفة مبنية على التصنيفات والإسناد ذلك أن الفهم باعتباره توليفة نشطة من النماذج، قبل أن يكون وسيلة للعلوم الاجتماعية، هو طريقة التفكير التي بموجبها يصبح الأفراد واعيين بعلاقاتهم ويشكلون من باب أولى الواقع الاجتماعي، لقد رأى شيلر هذه النقطة بشكل جيد عندما أكد على ما يلي:
"... إن المعرفة التي يمتلكها أفراد أي مجموعة عن بعضهم البعض وإمكانية "الفهم" المتبادل بينهم هي منذ البداية ليست عنصرا يضاف إلى مجموعة اجتماعية، بل هي بعد يساهم في تشكل موضوع "المجتمع البشري" ولذلك فإن تكوين أي مجموعة يعتمد على معرفة البعض من قبل الآخرين والتي من خلالها تصبح مجتمعًا لمعاني"، يتظاهر بأنه باحث ماركسي غير عقائدي على حقيقة أنه لا يمكن أن يكون هناك تفسير طالما أن الموضوع ليس كليًا ملموسًا والطريقة جدلية بناءًا على معرفته بالأمور الاتصال والتداخل بين حضارتين أو أكثر، طرح مشكلة السببية المزدوجة في ضوء جديد، الداخلية والخارجية، وذلك بتحريكها خارج مجال المفصل علم النفس وعلم الاجتماع.
ناشد جيرود المجتمع منطق ملموس إلى وصف الإجراءات "التي من خلالها يتم تطوير الظواهر الاجتماعية. من الصعب جدًا تلخيصها في جمل قليلة، إن ثراء هذه المساهمات فيها يجب أن نضيف آراء ج.بالانديير، وجي.لو براس، وجي.ويلر لقد مر ما يقرب من ثلاثين عامًا على هذا المؤتمر.
يطرح سوال نفسه بإلحاح مستمر هل هناك تفسير في علم الاجتماع اليوم أولا؟
دعونا نلاحظ أنه، كما حدث في الخمسينيات، فإن الجدل القديم بين أنصار الفهم وأنصار التفسير لا يزال قائما، حتى لو تم إعطاؤه واجهة أكثر حداثة، يهدف غالبية علماء الإجتماع والمهتمين بهذا الشأن إلى تبني التعددية، من خلال تشكيل "مصفوفة حيث يمكن للمتتبع الاجتماعي أن يعبر عن نفسه عن طريق "التأسيس" لمعرفة اجتماعية و"التصنيف" الذي من جانبه ينظم هذه المعرفة بمعنى آخر، لا يزال هناك إنقسام في مفهوم العلوم الاجتماعية: قطب عقلاني/عالمي يواصل النظر إلى العلوم الصلبة كنموذج، وقطب إنساني يعتبر العلم الاجتماعي بالنسبة له إيديولوجية في المصطلح الاشتقاقي بمعنى والتي تكون علاقتها بالموضوع "متعاطفة" أو "خارجية"أو "أخلاقية" لكن أليست هذه الملاحظة بحد ذاتها هي الشجرة التي تخفي الغابة؟ ألم تتحرك هذه المعارضة منذ ثلاثين عاماً؟ من خلال الاعتماد على بعض الأمثلة التي تشهد على الاتجاهات الحديثة في البحث الاجتماعي، تظهر التعددية المعنية الآن تذهب إلى ما هو أبعد من التفسير فقط.
من يتأمل علم الاجتماع بدقة، فسيجد أن هناك منهجين مهيمنين: منهجا علميا موضوعيا يتكىء على التفسير السببي والعليَ، ومنهجا ذاتيا إنشائيا تأمليا وأخلاقيا وتأويليا يقوم على الفهم. ويعني هذا أن ثنائية الذاتية والموضوعية حاضرة في مجال العلوم الإنسانية بشكل لافت للانتباه.
وفي هذا الصدد، يقول إدغار موران:"هناك نمطان من السوسيولوجيا في مجال البحث الاجتماعي: سوسيولوجيا أولى يمكن نعتها بالعلمية، وسوسيولوجيا أخرى يمكن نعتها بالإنشائية.وتعتبر الأولى بمثابة طليعة السوسيولوجيا في حين، تعتبر الثانية بمثابة المؤخرة التي لم تتحلل،بشكل مناسب، من إسار الفلسفة، ومن المقالة الأدبية، والتأمل الأخلاقي. يستعير النمط الأول من السوسيولوجيا نموذجا علميا كان بالضرورة هو نموذج الفيزياء في القرن التاسع عشر. ولهذا النموذج ملمحان، فهو آلي وحتمي في آن واحد، إذ يتعلق الأمر، في الواقع، بتحديد القوانين والقواعد التي تؤثر، تبعا لعلاقات سببية، خطية ومنتظمة، في موضوع تم عزله، وفي مثل هذا النموذج يتم استبعاد كل مايحيط بالموضوع المدروس من موضوعات أخرى، يضاف إلى ذلك أن هذا الموضوع المدروس يتم تصوره كما لو كان مستقلا استقلالا كليا عن شروط ملاحظته.ولاشك أن مثل هذا التصور يستبعد من الحقل السوسيولوجي كل إمكانية لتصور ذوات أو قوى فاعلة أو مسؤولية الذوات وحريتها.

Refrence :
1. Patrick Watier. Les ressources de l’interprétation sociologique. Dans L’Année sociologique 2007/1 (Vol. 57), pages 83 à 10
.2 Marcel Drulhe. La sociologie entre l’explication et la compréhension .L’Homme et la société Année 1985 75-76 pp. 23-30
3. جميل حمداوي، علم الاجتماع بين الفهم والتفسير، شبكة آلوكة، الرياض، د.س.ن، من المقدمة.





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. -طويل القامة-.. شاهد رد فعل بارون ترامب على الحشد عندما عرفه

.. الأسيرة المحررة عبلة سعدات: تجربة اعتقالي الأخيرة في السجون




.. نحو 900 قتيل عسكري إسرائيلي.. مقارنة بين خسائر إسرائيل في حر

.. تقارير تكشف عن قرار الإيطالي كارلو أنشيلوتي عدم الاستمرار مع



.. اقتياد عشرات الفلسطينيين المكبلين لاعتقالهم في قلقيلية بالضف