الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


على سبيل التفلسف على في إشكالية الشر والحرية 2

إدريس ولد القابلة
(Driss Ould El Kabla)

2023 / 12 / 10
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع


تابع الشر والحرية
من السهل أن نفهم أنه حتى في المستوى الأول، يفترض الشر الأخلاقي (الذنب) الحرية مسبقا. لكي يكون الفعل مؤهلا أخلاقيا، يجب أن يتم اختياره بحرية. فإرادة الشر هي، بطريقة ما، جعله موجودا (الفص. هذا هو السبب في أن تأكيد الحتمية لا ينفصل عن نفي الشر الأخلاقي: إذا كان كل شيء ضروريا ، فإن الجرائم نفسها تنتمي إلى نظام الطبيعة ، ولم يعد هناك أي فرق يمكن تصوره بين ما هو ما هو كائن وماذا ينبغي أن يكون.
ويرتبط هذا الجانب بمشكلة المساءلة. هذا الأخير يعني أن هناك علاقة بين الفعل وصاحبه: الشخص الذي يتصرف يجب أن يكون سبب أفعاله. ولهذا، يجب أن يكون حرا في اختياراته. لذلك هناك صلة قوية جدا بين الحرية والموضوع المسؤول والشر الأخلاقي ، وهي صلة يجب أن تتناقض مع العلاقة القائمة في المأساة بين القدر والذنب- البطل المأساوي (أنظر أوديب) يدفع ثمن خطأ لا يدركه ، وهو أولا وقبل كل شيء بطل الجريمة1.
-------------------------------
1- عقدة أوديب من أسطورة إغريقية، ويعني اسم أوديب وتقول الأسطورة إن العراف قال لملك طيبة آنذاك إنه سيقتل بيد ابنه، وفي ذلك الوقت كانت زوجته حاملا، فلما ولدت أوديب أمر الملك بأن تدق مسامير في أقدام الوليد ويرمى فوق الجبل، ولهذا السبب جاء اسمه أوديب. و بدلا من أن يُترك الطفل ليموت كما تم الاقرار بذلك، ربى راع عطوف الطفل إلى راع .
بعد سنوات كثيرة، أخبر أوديب من قبل رجل ثمل أن بوليباس الراعي ليس والده الحقيقي .وسعى أوديب، لاستشارة كاهن أبولو الذي أخبره بهوية والديه الحقيقيين و أنه مقدر له أن يتزوج أمه بعد قتل والده. في محاولته لتفادي القدر المتنبئ به من قبل الكاهن، قرر الفرار للعودة إلى طيبة. واصل رحلته إلى مدينة طيبة، لقى أوديب أبو الهول الذي يوقف جميع المتوجهين إلى طيبة ويطلب منهم حل لغز. وإذا لم يتوصلوا إلى فكه يفترسهم أبو الهول. واللغز هو: «من هو الذي يمشي على أربعة أقدام في الصباح، واثنتين بعد الظهر، وثلاثة في الليل؟». وأجاب أوديب: الإنسان؛ وهو رضيع، يحبو على أطرافه الأربعة، وكشخص بالغ، يمشي على قدمين، وفي الشيخوخة، يعتمد على عكاز للمشى. وكان أوديب وقتئذ هو أول من حل اللغز ، ذهل أبو الهول وألقى بنفسه من أعلى المنحدر ، وفي الأخيرعين شعب طيبة أوديب ملكا عليهم وأعطوه يد الارملة الملكة للزواجبها.
--------------
لكن التأكيد على هذه الصلة المجردة بين الحرية والشر الأخلاقي (لكي يوجد الخطأ، يجب أن يكون قد تم اختياره على هذا النحو) لا يكفي لجعل الحرية شرطا لإمكانية الشر نفسه. وذلك لسببين على الأقل: من ناحية ، الحرية ، إذا كان يجب أن تكون مجرد القدرة على الاختيار ، لا تكفي لإعلان فعل "خاطئ".
من ناحية أخرى، إذا كان وجب التفكير في الشر من وجهة نظر الحرية ، فمن الضروري أيضا التفكير في الحرية من وجهة نظر الشر. ويتم التعبير عن هذا أحيانا من خلال الخوف والقلق. وبالتالي فأن الحرية التي تواجه الشر هي حرية هشة جدا.
وتكمن الصعوبة في التوفيق بين هذين الجانبين: حرية مهيأة مسبقا ، في جوهرها ، للخير ، ولكنها تتميز في وجودها بكمون الشر. لكن أليس هذا الاختلاف بين الوجود والجوهر هو الفرق بين ما هو كائن وما يجب أن يكون، والذي رأينا أنه يستخدم لتعريف الشر الحرية التي تختار الشر هي مع ذلك حرية يجب أن يسترشد بها الخير.
من هذا المنظور، فإن مفارقة الشر هي أنه إنكار للحرية في حد ذاته. هذا ما أبرزه كانط بشكل خاص من خلال إظهار أنه إذا تم تعريف الحرية (في جوهرها) من خلال طاعة القانون الذي يحدده العقل (استقلالية الإرادة) ، فمع ذلك يختار الإنسان بحرية إنكار هذا القانون أو بالأحرى الابتعاد فهل. لذلك إن الإنسان حر في ألا يكون حرا (إذا كانت الحرية الحقيقية هي الاستقلالية) ، وبعبارة أخرى، فهل الإنسان حر في التخلي عن حريته تماما من خلال جعل نفسه أعمى بشكل دائم عن ضرورة القيام بواجبه. فهل الشر يحدد نقطة هشاشة الحرية لأنها تلك اللحظة "الخالدة" ، خارج الحتمية الطبيعية ، عندما يصبح وعينا بالخير محجوبا لدرجة أنه لم يعد محفزا. لذلك فإن الشر يحدد نقطة هشاشة الحرية لأنها تلك اللحظة "الخالدة" ، خارج الحتمية الطبيعية ، عندما يصبح وعينا بالخير محجوبا لدرجة أنه لم يعد محفزا.
لكن حقيقة أن الوعي بالخير محجوب، وأننا لم نعد نعرف ماذا نفعل من أجل القيام بعمل جيد، لا يعني أن إمكانية فعل الخير تختفي. tإذا كان هذا هو الحال ، دعونا نكرر ، فإن الشر نفسه هو الذي سيصبح غير وارد لأنه ، بما أن الحرب لن تكون شيئا بدون أفق السلام ، لا يمكن التعرف على الشر دون إمكانية نقيضه. وبعبارة أخرى، فإن الحرية، حتى لو كان يعمل بها الشر، تظل قادرة على إعادة توجيه نفسها أو حتى "التحول"، كما يقول كانط، نحو ما يشكل جوهرها: "التصرف بالخير".
ومن المفارقات أن الحرية هي ما يجعل اختيار الشر ممكنا ومكافحته ضرورية، وهي تتوافق مع المعيار الذي يمكن من خلاله تأكيد صحة الحكم على "وجود الشر". لقد رأينا أن الحرية تسمح لنا بالتفكير في الشر الأخلاقي (ما نفعله) ، ولكنها أيضا ما يسمح لنا بالتفكير في الظلم وبالتالي إضفاء الشرعية على شكوى المظلوم المتألم.
في الواقع ، فإن السؤال الكامن خلف أي رثاء حول مصير البشرية هو "لماذا وجد الانسان ؟".
ومن المبرر طرح هذا السؤال جراء مواجهة مجموع المعاناة التي تحدد التاريخ. علاوة على ذلك ، تتميز الأشكال المتطرفة للشر (سياسات الإبادة) بإجابة دقيقة للغاية على هذا السؤال: الانسان موجود "من أجل لا شيء".
لكن الحرية تقدم إجابة إيجابية على السؤال عن سبب وجود الإنسان، وبالتالي أيضا لأولئك الذين يعتبرون أنهم موجودون من أجل لا شيء، عن طريق الصدفة أو حتى عن طريق الخطأ. يمكن للمرء بالتأكيد أن يعتقد أن الإنسان موجود أولا وقبل كل شيء ليكون سعيدا، وبالتالي فإن كل معاناة من معاناته هي شر لأنها تضر بسعادته. لكننا سنعود بعد ذلك إلى نفس الصعوبات كما كان من قبل ، لأن سعادة البعض قد تستوجب بشكل واضح تعاسة الآخرين.
لذلك ليست السعادة، التي يختلف تعريفها من شخص لآخر، هي القيمة المطلقة (أو الغاية النهائية) للحياة البشرية.
وبهذا المعنى، يجب الاعتراف بأن بعض المصائب قد تكون ليست شريرة، علما أنها لا تعني أنها جيدة، ولكن من الأكيد أن ليس لها معنى أخلاقي ؟
ومن ناحية أخرى، إذا كانت الحرية وحدها تضفي معنى وقيمة على الوجود البشري، فيمكن الاعتراف بالشر على أنه فضيحة. فبادئ ذي بدء ، إنه عمل سيء ، يشكك في التصرف في الخير الذي يميز الحرية. فهل الشر ينكر استقلالية الذات ، ويجرده من حريته الخاصة ؟، وعن كانط ، فإنه لا يعترف بها على أنها "غاية في حد ذاتها".
______الشر: فضيحة قائمة أم مجرد وهم؟____________





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. حاكم دارفور: سنحرر جميع مدن الإقليم من الدعم السريع


.. بريطانيا.. قصة احتيال غريبة لموظفة في مكتب محاماة سرقت -ممتل



.. عائلات المحتجزين الإسرائيليين يضرمون النيران بشوارع تل أبيب


.. بإيعاز من رؤساء وملوك دول العالم الإسلامي.. ضرورات دعت لقيام



.. بعبارة -ترمب رائع-.. الملاكم غارسيا ينشر مقطعاً يؤدي فيه لكم