الحوار المتمدن - موبايل
الموقع الرئيسي


الخروج من الثورة البنيوية: حالة تزفيتان تودوروف (الجزء الثاني)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

2024 / 3 / 31
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع


- الأدب غير موجود
لننعد إلى المرحلة الأولى من مسيرة تودوروف الفكرية. خلال فترته البنيوية، سعى تودوروف إلى تنظيم الرؤى النظرية للشكلاميين الروس؛ يتعلق الامر بالتحول إلى نظرية في الأدب – هذا هو عنوان (الأنثولوجيا) المختارات الشهيرة لعام 1965 – وهو تفكير لم يحاول قط أن يتجاوز حدود النقد الأدبي: "إن عمل الشكلانيين هو قبل كل شيء تجريبي، وفي أغلب الأحيان نفتقر إلى الاستنتاجات المجردة، والوعي النظري الواضح. في في عام 1968، وتودوروف يتساءل عن "العلاقات بين الأدب والواقع"، ونفى أهميتها مع الاعتراف بوجودها: "إنها ليست معدومة، ولكن [...] ليس لديها هذه الخاصية على الإطلاق سواء كانت مهيمنة أو تبسيطية التي أردنا أن تنسب إليها. […] أكثر من ذلك، لا تؤدي هذه العلاقات دورا أساسيا في أي وقت، ومن مصلحتنا في البداية أن نركز اهتمامنا على الخصائص الداخلية للخطاب الأدبي”. ومن ثم يؤيد تودوروف مسلمة الغائية الذاتية، والتي بموجبها “تجد اللغة الشعرية […] مبررها […] في ذاتها؛ فهي غاية نفسها، ولم تعد وسيلة؛ ومن ثم فهي مستقلة، أو حتى غاية في حذ ذاتها”.
باختصار، في هذه المرحلة، يُنظر إلى الأدب كنظام، مكان للتماسك المطلق، وكنظام مستقل، مكان للخصوصية المطلقة المتساوية: يذهب تودوروف إلى حد الحلم بـ "جدول من الاحتمالات الأدبية، بحيث تظهر الأعمال الأدبية الموجودة كحالات محققة خاصة"٨٧رث.

11الآن دعونا ننتقل إلى منتصف الثمانينات. في الفصل الأول من كتاب نقد النقد ، يتحدث تودوروف عن "موضوع الدراسات الأدبية، كما يراه إيخنباوم":
"هذا الموضوع هو "الأدب كسلسلة من السمات المحددة"، "الخصائص المحددة للفن اللفظي". بأي خصوصية يتعلق الأمر؟ لكي يتم تبرير إنشاء علم جديد، يجب أن تكون هذه الخصوصية من نفس الطبيعة في جميع حالات لما يُعرف بأنه ينتمي إلى الأدب. ومع ذلك، فإن التحليل الدقيق لـ "الأعمال في حد ذاتها" - والتي أصبحت ممكنة بفضل فرضية الخصوصية الأدبية - سوف يكشف للشكلانيين أن الخصوصية المذكورة غير موجودة: أو، بشكل أكثر دقة، أن وجودها لم يكن محددا تاريخيا وثقافيا فقط، ولكنها ليست عالمية أو أبدية. وبالتالي فإن التعريف من خلال النزعة الغائية الذاتية لا يمكن الدفاع عنه".
عندما كتب هذه السطور، كان تودوروف قد تجاوز بالفعل عتبة مرحلته التاريخية الثالثة؛ ومع ذلك، فهي تسمح لنا بفهم انتقاله من المرحلة الأولى إلى المرحلة الثانية بشكل أفضل. هذا الاكتشاف لإيخنباوم أنجزه تودوروف في السنوات التي سبقت "نقد النقد": ،"إن مسار الشكلانية يشبه مسار المنظر. إن مسلمة النزعة الغائية الذاتية هي التي قادت الشكلانيين الروس إلى دراسة سير العمل: مسلحين بهذه البديهية، بحثوا عن سر خصوصية الأدب. لكن التحليل يكشف أن هذا مجرد حلم بعيد المنال. وبدلا من الفصل الواضح بين اللغات التي تم تخمينها، نجد، كما يقول باختين، تعدديتها وحواريتها:
"يجرد تينيانوف الأدب من مكانته الاستثنائية، ولم يعد يراه في معارضة بل في علاقة تبادل وتحول مع أنواع الخطاب الأخرى. إن بنية الفكر ذاتها هي التي تغيرت: فبدلاً من اللون الرمادي اليومي والنجمة الشعرية، نكتشف تعددية طرق التحدث. ونتيجة لذلك، فإن القطيعة الأولية، بين اللغة التي تتحدث عن العالم واللغة التي تتحدث عن نفسها، قد ألغيت، ويمكننا أن نطرح على أنفسنا، بعبارات جديدة، سؤال الحقيقة في الأدب".
وبالمثل، بالنسبة إلى تودوروف، فإن الأفق المفاهيمي للشعرية - علم الإمكانيات الأدبية - هو الذي يبرر البحث في الآليات البنيوية للعمل وفي أصناف الخطاب: فمن كتاب السابق عن "الشعرية البنيوية" ينطلق كتابا "شعرية النثر" و"الأجناس الأدبية". ومع ذلك، فإن من يشرع في دراسة أنواع الخطاب يكتشف حتما أن خصوصية الأدب غير موجودة: فالمفارقة هي نفسها. ويمكن ذكر مثال ثالث هنا، وهو مثال نورثروب فراي. "بفضل التدقيق في الأدب، كما تتطلب مسلماته الأولية، أدرك فراي أن ... الأدب غير موجود"؛ ومنذ ذلك الحين "توقف عن أن يكون منظرا للأدب ليصبح منظرا للثقافة".
ومن بين جميع النصوص التي كتبها تودوروف في السبعينيات، فإن "مفهوم الأدب" هو الذي يقدم أوضح أعراض هذا التغير في المنظور. يحدد تودوروف المفهومين الرئيسيين للأدب اللذين طورهما الفكر الغربي: التمثيلي (الأدب كخيال) والمتعدي (الأدب كنسق). كل واحد منهما يعمل بشكل لا تشوبه شائبة في مجال محدود: المفهوم التمثيلي مناسب للرواية، والمفهوم المتعدي للشعر؛ ومن ناحية أخرى، فإنهما يكشفان عن كونهما غير قادرين تماما على احتواء مجمل الظواهر الموصوفة بأنها أدبية. الاستنتاج الذي لا مفر منه هو: "سواء كان المفهوم الوظيفي [للأدب] مشروعا أم لا، فإن المفهوم البنيوي ليس كذلك". وهذا يعني، بكلمات أخرى، أن الشعرية تحتوي على بذور انحلالها:
"لكن النتيجة تبدو سلبية فقط، لأنه بدلاً من الأدب وحده، تظهر الآن أنواع كثيرة من الخطابات التي تستحق اهتمامنا بنفس الطريقة. […] إن مجال الدراسة المتماسك، الذي ينقسم في الوقت الحالي بلا رحمة بين علماء الدلالة وعلماء الأدب، والسوسيولسانيين والإثنولسانيين، وفلاسفة اللغة وعلماء النفس، يتطلب الاعتراف به بشكل عاجل، حيث تفسح الشعرية المجال لنظرية الخطاب ولتحليل نواعه .
- كشف النقاب عن الإنسان والعالم
وانطلاقا من فرضية خصوصية النص الأدبي، يكتشف تودوروف - مثل "المتفائلين" الذين "سبقوه" - أن مثل هذه الخصوصية غير موجودة: في هذه المرحلة من رحلته، الإطار المفاهيمي الذي قدمته له البنيوية سنوات 1965-1973 عفا عليه الزمن بالفعل. ومع ذلك، لا يمكن أن يكون هناك تجاوز حقيقي إذا لم يتم جعل هذا الوضع الواقعي رسميا، إذا جاز التعبير؛ فقط من لاحظ البنيوية وعبر عنها كموضوع هو الذي خرج منها حقا: “طالما أننا نشارك في عقيدة ما، فإننا غير قادرين على فهمها ككل، وبالتالي على هذا النحو؛ وفي المقابل، أن تكون قادرا على القيام بذلك يعني أنك لم تعد منتميا إليها بالفعل". هذا النوع من المحاكاة الرسمية للبنيوية هو عمل عام 1984 الذي سبق ذكره، "نقد النقد"، مما يجعله فعالا.
يحكي تودوروف فيه عن "وعيه بالطبيعة غير الضرورية أو التعسفية لموقفه": اكتشافه للطابع التاريخي للثورة البنيوية، ورفض المنهج البنيوي في تأويل العمل الذي هو (المنهج) نتيجها المنطقية. "لقد أدركت" - سيقول بعد عشرين عاما، متذكرا "السنوات ما بين 1972 و 1979" - "إلى أي مدى المقاربة البنيوية، التي لم أعتبرها حتى ذلك الحين خيارا بين خيارات أخرى ولكن مثل مدخل إلى الحقيقة، كانت في الواقع محددة تاريخيا” .
إن التفكير في هذا التحديد والابتعاد عن البنيوية يشكلان كلا واحدا. وبنفس الفعل الفكري، أدرك تودوروف أن الأدب "ليس مصنوعا من بنيات فحسب، بل يتكون أيضا من أفكار وتاريخ"، وأنه لا توجد "أسباب "موضوعية" لاختيار التخلي عن ممارسة الحرية": أدرك أن التحليل البنيوي هو منهجية في الموقف، وأن له نتائج طبيعية أيديولوجية غير سارة. إن من يختزل الأدب إلى نظام بنيوي، ويتجاهل عمدا عمقه الأخلاقي والإيديولوجي، يتخذ خيارا أخلاقيا لصالح الفردية والنسبية:
"ما كنت أعتقد حتى ذلك الحين أنه أدوات محايدة، ومفاهيم وصفية بحتة (مفاهيمي)، بدا لي الآن كعواقب لعدد قليل من الاختيارات التاريخية المحددة - والتي كان من الممكن أن تكون مختلفة؛ وكانت لهذه الاختيارات أيضاً نتائج طبيعية «إيديولوجية» لم أكن على استعداد دائماً لتحملها. […] ولذلك أدركت […] أولاً وقبل كل شيء، أن إطاري المرجعي لم يكن الحقيقة التي تم الكشف عنها أخيرا، وهي الأداة التي تسمح لي بقياس درجة الخطإ في كل من المفاهيم السابقة للأدب والتعليق، بل نتيجة لبعض الخيارات الأيديولوجية؛ ومن ثم، لم أشعر بالحماس تجاه فكرة تقاسم جميع مضامين هذه الأيديولوجية التي تعد الفردية والنسبية وجهيها الأكثر شهرة".
إن رفض هذه النتائج الطبيعية ينطوي على التخلي عن المنهج البنيوي، وتعديل جذري لطريقة الفرد في فهم الأدب. وسيكون هذا من الآن فصاعدا، بالنسبة لتودوروف، خطابا عن العالم وعن الحالة الإنسانية، وفقا لصيغة سارتر الشهيرة:
"على مدار مائتي عام، أخبرنا الرومانسيون وورثتهم الذين لا حصر لهم مرارا أن الأدب لغة وجدت نهايتها داخل نفسها. لقد حان الوقت لنأتي (لنعود) إلى البداهات التي لا ينبغي لنا أن ننساها: الأدب يتعلق بالوجود الإنساني، وهو خطاب سيء للغاية بالنسبة لأولئك الذين يخافون من كلام الكبار، الموجه نحو الحقيقة والأخلاق." قال سارتر إن الأدب كشف عن الإنسان والعالم. وكان على حق. لن يكون هناك شيء إذا لم يسمح لنا بفهم الحياة بشكل أفضل.
منذ الثمانينيات فصاعدا، اعتمدت جميع كتابات تودوروف على هذه القناعة الجديدة: الأدب ليس مجرد لعبة أشكال، بل يحمل معاني وقيما ومواضيع يتم التعبير عنه في الكتابة ومن خلالها. وهكذا، يطرح «نحن والآخرون» على القارئ السؤال التالي، الذي يحتوي قبلا على إجابته: "هل تبرر صفحة خالدة فردان؟" في مقابلة عام 1995 مع جان فيرير، قيل إن الأدب «ليس مجرد خطاب واحد من بين خطابات أخرى. وهو أيضًا أغنى خطاب على الإطلاق، فهو يحمل أعظم "حقيقة استكشاف"؛ في كتابه "الإنسان الغريب" ، يشير تودوروف إلى أنه "يمكن للمرء أن يحب الأدب بشغف، دون الاعتقاد بأنه لا يوجد خلاص خارج الكتب"؛ وهو لا يزال في هذا العمل يعرّف الأدب بأنه "استكشاف للعالم"، مفككًا مفهوم الغائية الذاتية بهذه المصطلحات: "إذا واصلنا قراءة شكسبير اليوم، فذلك لأن لدينا انطباعا [...] أنه يسمح لنا يفهم "الحالة الإنسانية" بشكل أفضل". يمكن توسيع قائمة الأمثلة هذه إلى أجل غير مسمى تقريبا.
نحن نرى ذلك بوضوح: هناك هاوية تفصل بين نزعة الغائية الذاتية للغة الشعرية التي يدعيها المنظرون البنيويون، ومفهوم الأدب الذي يقترحه تودوروف في كتب مثل "نقد النقد"، "نحن والآخرون"، "الإنسان الغريب". من المؤكد أن تودوروف لم يكن أبدا واحدا من أكثر الثوريين جنونا؛ ومع ذلك، فهو نفسه يعترف بأنه استسلم في بعض الأحيان، خلال سنواته البنيوية، لسحر الجمل الراديكالية: "لم أكن أشارك هذه الرؤية حقا، ولكن لا بد أنه حدث لي أن ضحيت ببعض المفارقات، مدفوعا بهذا السحر الذي يضمن التطرف".
إنها متعة حقيقية أن تنطق بصيغ "جريئة": هل تعتقد أن الكلمات تشير إلى الأشياء؟ حسنا لا، الكلمات تشير إلى كلمات أخرى! لقد ثملنا قليلاً بهذا النوع من التصريحات". على أية حال، هذا المفهوم للأدب باعتباره تحقيقًا في الإنسان والعالم، وبحثًا عن القيم والخطاب الذي يتعلق بالأخلاق، ربما خبره تودوروف الأول، لكنه لم ييبق له التصريح به أبدا. هناك بالفعل بين نهاية السبعينات وبداية الثمانينات نقطة تحول حاسمة؛ يمكننا أن نقول، باستخدام صيغة تتكرر مرتين في "نقد النقد": "انقلاب مذهل". هناك عدة أسباب، ذاتية وفكرية، تفسر بلا شك هذا التغيير الجذري. إلا أنه من الصعب فهم منطقها دون اللجوء إلى مفكر آخر في مجال العلوم الإنسانية، بحسب تودوروف “أعظم المنظرين الأدبيين في القرن العشرين ”؛ ألا وهو ميخائيل باختين.
المصدر: https://books.openedition.org/puc/21041?lang=fr





التعليق والتصويت على الموضوع في الموقع الرئيسي


اخر الافلام

.. القضية الفلسطينية ليست منسية.. حركات طلابية في أمريكا وفرنسا

.. غزة: إسرائيل توافق على عبور شاحنات المساعدات من معبر إيريز




.. الشرطة الأمريكية تقتحم حرم جامعة كاليفورنيا لفض اعتصام مؤيد


.. الشرطة تقتحم.. وطلبة جامعة كاليفورنيا يرفضون فض الاعتصام الد



.. الملابس الذكية.. ماهي؟ وكيف تنقذ حياتنا؟| #الصباح